Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-11882/22 по делу N А27-6943/2022

г. Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А27-6943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-11882/2022) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6943/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1084211000213, ИНН 4211021102), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), город Кемерово об оспаривании постановления о назначении административного наказания N Т-103-в от 07.04.2022, третье лицо: Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200685178; ИНН 4207012433) в лице Прокурора по городу Киселевску,

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица - не явился (извещен);

- от заявителя - Краев А.А., доверенность, паспорт, диплом;

- от третьего лица - Сысоева О.В., удостоверение, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 07.04.2022 N Т-103-в, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из обстоятельств дела не следует, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению размещения спорных отходов. Полагает, что в данном случае неприменимы части 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Прокуратуры и ООО "Чистый город" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Прокуратуры и общества поддержали каждый свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества и Прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Киселевска в период с 18.01.2022 по 03.02.2022 совместно со специалистами Управления Росприроднадзора, специалистами территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске, Прокопьевском районе проведена проверка соблюдения ООО "Чистый город" по адресу: ул. Ленина, д. 1, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс, требований федерального законодательства об отходах производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, санитарно - эпидемиологического законодательства.

На основании письма прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 18.01.2022 N 7/3- 43-2022 о выделении специалиста для участия в проверке, в соответствии с положениями статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положением о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N485, Управлением Росприроднадзора обеспечено участие специалиста - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, по результатам которого составлена справка о деятельности ООО "Чистый город".

Согласно справке в ходе проверки при осмотре полигона ТБО установлено, что общество осуществляет захоронение отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, а именно: установлено наличие отходов потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью (4 05 121 01 20 5), упаковки из бумаги и (или) картона в смеси незагрязненной (4 05 189 11 60 5), отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненных, которые уплотнены с основной массой твёрдых бытовых отходов на полигоне.

По выявленному нарушению постановлением прокурора города Киселевска от 03.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N Т-103-в от 07.04.2022, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области, Республике Алтай, ООО "Чистый город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в захоронении отходов, содержащих полезные компоненты, захоронение которых запрещается: отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью (код 4 05 121 01 20 5), упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная (код 4 05 189 11 60 5), отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные.

В соответствии с Перечнем видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утв. распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р, к таким отходам относятся отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью (код 4 05 121 01 20 5 позиции 4 05 100 00 00 0 "Отходы бумаги и картона без пропитки и покрытия незагрязненные"), упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная (код 4 05 189 11 60 5 позиции 4 05 180 00 00 0 "Отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные"), отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код 4 34 110 02 29 5).

В доказательство наличия выявленных должностными лицами административного органа на полигоне, эксплуатируемым обществом, отходов, подлежащих утилизации и захоронение которых запрещено, к справке по результатам проверки приложены фотоснимки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены в качестве доказательств события административного правонарушения справка по результатам проверки с фотоснимками по следующим основаниям.

Из данных фотоснимков усматривается наличие на поверхности полигона бытового мусора, в составе которого имеются, в том числе фрагменты пластиковых, бумажных изделий, полиэтилена.

Наличие на данных снимках указанных материалов, не содержащих соответствующее загрязнение, при котором указанные виды отходы можно отнести к V классу опасности, выявить не представляется возможным.

При этом обнаруженные отходы, которые, по мнению административного органа, являются отходами V класса опасности и подлежат вторичной переработке для исследования на предмет соотносимости и тождественности выявленных на полигоне фрагментов бумаги и картона, полиэтиленовой тары именно тем видам отходов, которые содержатся в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р, с указанием конкретных пунктов Перечня (от 1 до 182) и установлением их соответствующего кода (номера) Федерального классификационного каталога отходов, не производилось.

Обществом в материалы дела представлены договоры оказания услуг по размещению (захоронению) отхода, заключенные ООО "Чистый город" с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями (ИП Бабенко О.А., ООО "Аэрокузбасс", ООО "Лель", ООО "Шушан", ООО "Электропром"), с приложением полученных ими паспортов отходов, относящихся к IV классу опасности, и включающих такие отходы, как: полиэтилен, бумага, полимерные материалы, пластик.

Таким образом, установленные административным органом компоненты отходов ТКО, которые представлены в виде полиэтиленовой упаковки, бумаги, картона, могут являться компонентами отходов ТКО, а именно отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритный) код по ФККО 7 31 110 01 72 4; мусор и смет уличный код по ФККО 7 31 20001 72 4, мусор и смет производственных помещений малоопасный - 7 33 210 01 72 4; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 7 33 100 01 72 4; мусор и смет уличный - 7 31 200 01 72 4; мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный код по ФККО 7 33 220 01 72 4.

Экспертиза на предмет отнесения их к соответствующему коду административным органом также не проводилась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, административным органом, по мнению апелляционного суда, не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Чистый город" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено по результатам проведенной Прокуратурой города Киселевска в период с 18.01.2022 по 03.02.2022 проверки соблюдения ООО "Чистый город" по адресу: ул. Ленина, д. 1, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс, требований федерального законодательства об отходах производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, санитарно - эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем по результатам той же проверки Управлением Росприроднадзора было также вынесено постановление N Т-105-в от 18.03.2022 о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление являлось предметом обжалования в судебном порядке. Решением суда от 15.08.2022 по делу N А27-5194/2022 в удовлетворении требований общества о признании его незаконным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5194/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа отметил, что совершенное ООО "Чистый город" деяние (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления) подлежало квалификации по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено более строгое наказание. Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 304-АД17-16058, в данной ситуации не имеется оснований для переквалификации действий общества (приведет к ухудшению его положения), а также для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (приведет к необоснованному освобождению правонарушителя от привлечения к административной ответственности и нарушению принципа неотвратимости наказания).

По настоящему делу общество в рамках одного контрольного мероприятия также привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом в данном случае не применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенной хронологии, единого периода проведения контрольно-надзорных мероприятий и административных расследований с участием одного органа - Росприроднадзора, должностные лица которого осуществляли выезд в данный период времени на территорию полигона для осмотра и взятия проб, в том числе в рамках административного расследования, принимая во внимание положенные в основу привлечения общества к административной ответственности доказательства, даты вынесения постановлений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применение также и положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6943/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина