Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-6248/23 по делу N А40-217943/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-217943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

редседательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн "Автоматика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022

по делу N А40-217943/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564, 127106, г.Москва, ул.Ботаническая, д.25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Эльмар Шахин-оглы по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Бицоев В.В. по доверенности от 23.03.2021, Кузнецов О.В. по доверенности от 23.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" о взыскании неустойки в сумме 5 479 772,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-217943/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-217943/22 подлежат изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО "Концерн "Автоматика" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 21.04.2021 N 2121187348351412568010572 "Поставка технических средств подсистемы связи специальной автоматизированной системы управления 65с37 (по спецификации)" (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена Контракта составляет 154 723 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 3.2.22 Контракта, предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчётно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену Контракта, цену единицы товара.

Ориентировочная цена подлежит согласованию с Заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту.

В случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ Поставщик уплачивает неустойку (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 21.08.2021 включительно.

Поставщиком в адрес Заказчика направлены РКМ с просрочкой 24.12.2021, что подтверждает соответствующее обращение исх. N Г/ППО-12511.

Просрочка исполнения обязательства за период с 22.08.2021 по 24.12.2021 составляет 125 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 479 772,92 руб.

Установив, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 479 772,92 руб. подтверждено имеющимися в деле документами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, подписав контракт 21 апреля 2021 года, Стороны согласовали состав поставляемого товара.

Заказчиком принято Решения N 84/117132Л/Н-21 от 22.09.2021, из текста которого следует, что "Учитывая опыт эксплуатации изделий КБ 111 УВИР.464411.002 на большинстве объектов системы 65с37.... (далее по тексту), а также в целях исключения необоснованных затрат в ходе выполнения контракта принимается совместное Решение... (далее по тексту). АО "Концерн "Автоматика" учесть изменения указанные в п.1 настоящего решения в составе РКМ, предъявляемых МО РФ для перевода цены Государственного контракта от 21.04.2021 N2121187348351412568010572 из ориентировочной в фиксированную".

В этой связи решение об изменении состава поставляемого оборудования находится в исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на нарушение срока предоставления (направления) в адрес истца расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) обосновывающих ориентировочную цену контракта, предусмотренного п. 3.2.22 Контракта, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока предоставления РКМ на систему 65с37 не учитывающую изменения внесенные решением Заказчика N 84/1 Г/132Л/Н-21 от 22.09.2021, в состав комплекса КБ 111 (УВИР.464411.00).

При этом разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и Заказчиком не оплачивается.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока предоставления РКМ, которые не отражают стоимость системы 65с37, поскольку состав поставляемой системы был изменен Заказчиком.

Апелляционный суд полагает, что нарушение АО "Концерн "Автоматика" установленного п.п. 3.2.22 Контракта срока не привело к нарушению прав Министерства обороны, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку обязательством ответчика по контракту является "Поставка технических средств, подсистемы связи специальной автоматизированной системы управления 65с37 (по спецификации). Следовательно, разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта, в связи с чем, начисление неустойки от цены контракта, предусмотренной п. 3.2.2 Контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,"".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2021 N 310-ЭС21-14403, от 09.04.2021 N 309-ЭС21-3216, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется именно пункт 6 Правил.

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 78 Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки до 2 739 886,46 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-217943/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Автоматика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 2 739 886,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина