Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-669/23 по делу N А70-11855/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-11855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-669/2023) Лехова Антона Владимировича на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11855/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к Лехову Антону Владимировичу о взыскании убытков,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СДСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лехову Антону Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 860 557 руб. убытков.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11855/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Лехова А.В. в пользу ООО "СДСТ" взыскано 821 588 руб. 95 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения допущена арифметическая ошибка при расчетах, неправомерно выплаченная ответчику сумма должна составлять 678 115 руб.; ответчик не имел возможности осуществлять списание денежных средств с расчетного счета, все операции по счету контролировались Кирилюком А.Я., являвшимся единственным участником общества; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые позволили бы установить осведомленность и участие истца в движении денежных средств по расчетному счету; истцом не представлены доказательства приобретения (покупки) телефона Леховым А.В. или по его распоряжению, а также доказательств нахождения телефона в пользовании Лехова А.В.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 ООО "СДСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1187232019480). Участником общества с долей 100% является Кирилюк Александр Юрьевич. В настоящее время директором ООО "СДСТ" является Кирилюк Александр Юрьевич.

В период с 26.07.2018 по 28.04.2021 генеральным директором ООО "СДСТ" являлся Лехов А.В. Так, ответчик приказом от 26.07.2018 N 1-лс назначен на должность генерального директора ООО "СДСТ". Факт нахождения Лехова А.В. в должности генерального директора общества с 2018 года подтверждается решением учредителя ООО "СДСТ" от 26.07.2018 N 1, трудовым договором, заключенным с генеральным директором ООО "СДСТ" от 26.07.2018.

Приказом от 28.04.2021 N 6-у Лехов А.В. уволен с должности генерального директора ООО "СДСТ".

Как указывает истец, что в период работы директором с апреля 2020 года по февраль 2021 года ответчик произвольно выплатил себе денежные средства, превышающие заработную плату, размер превышения составил 821 058 руб., включая НДФЛ 94 458 руб., а также приобрел за счет средств ООО "СДСТ" сотовый телефон стоимостью 39 499 руб., который использовался ответчиком в личных целях и до настоящего времени обществу не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СДСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Леховым А.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Лехова А.В. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "СДСТ", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12.5 Устава ООО "СДСТ" предусмотрено, что порядок деятельности генерального директора общества и принятия им решений устанавливается Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и генеральным директором.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора с генеральным директором ООО "СДСТ" от 26.07.2018 генеральный директор Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, его работниками и службами в соответствии с Уставом общества, решениями, установленными собранием участников общества, обеспечивает их выполнение, а также без доверенности действует от имени общества (пункт 3.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.6 трудового договора генеральный директор обязан соблюдать действующее законодательство, Устав, решения собрания участников общества, правила внутреннего распорядка, выполняет условия настоящего договора.

Генеральному директору общества устанавливается гарантированная заработная плата в соответствии со штатным расписанием (пункт 8.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора, кроме гарантированной заработной платы Общество может выплачивать ежемесячно дополнительное вознаграждение и вознаграждение по итогам работы за год, размер которых определяется собранием участников обществ, исходя из конкретного трудового вклада генерального директора общества в результаты деятельности общества.

Факт выплате Лехову А.В. в спорный период денежных средств общества в счет заработной платы подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, реестрами, а также заверенными выписками банка.

Вместе с тем судом первой инстанции при расчете суммы перечисленной ответчику заработной платы за указанный период допущена арифметическая ошибка. Так, за апрель 2020 года ответчику выплачено 110 000 руб., за май 2020 года - 62 500 руб.; за июнь 2020 года - 85 000 руб.; за июль 2020 года - 161 000 руб.; за август 2020 года - 155 000 руб.; за сентябрь 2020 года - 60 000 руб.; за октябрь 2020 года - 150 000 руб.; за ноябрь 2020 года - 30 000 руб.; за декабрь 2020 года - 80 000 руб.; за январь 2021 года - 28 000 руб.; за февраль 2021 года - 21 000 руб.

Таким образом, общая сумма выплат составляет 942 500 руб.

Из расчетных листков за спорный период усматривается, что в отношении Лехова А.В. характер выплат включал следующие позиции: оклад, районный коэффициент и иные выплаты.

Вместе с тем согласно штатному расписанию N 1 от 09.01.2020 генеральному директору утвержден оклад в размере 20 900 руб., 3 135 руб. районный коэффициент. Аналогичные размеры установлены по штатному расписанию N 1 от 30.03.2021.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Согласно разъяснению, утвержденному постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок.

В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 169-13).

Таким образом, Лехов А.В. мог претендовать на законные ежемесячные выплаты в сумме 24 035 руб., составляющей его оклад, утвержденный штатным расписанием, и районный коэффициент, а выплаты, превышающие данный размер являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, произведя расчет подлежащей выплате ответчику заработной платы за спорный период (24 035 руб. * 11 месяцев = 264 385 руб.), приходит к выводу о том, что денежные средства, превышающие положенный Лехову А.В. размер заработной платы, в сумме 678 115 руб. (942 500 руб. - 264 385 руб.) выплачены ответчику за счет средств общества без каких-либо законных оснований.

Кроме того, к неправомерно полученным Леховым А.В. денежным средством следует отнести НДФЛ в размере 13%, начисляемый на сумму необоснованного дополнительного вознаграждения ответчика. Сумма НДФЛ с учетом произведенного апелляционным судом расчета превышения размера заработной платы составляет 88 154 руб. 95 коп. (678 115 руб. * 13%).

Относительно требований ООО "СДСТ" о взыскании стоимости приобретенного смартфона Apple iPhone SE 2020 4Gb Black в размере 39 499 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта приобретения телефона в материалы настоящего дела представлены универсальный передаточный документ от 02.10.2020 о приобретении телефона в заявленной сумме с подписью Лехова А.В., а также банковская выписка о перечислении данных денежных средств.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия производственной необходимости приобретения телефона, отнесения покупки телефона к обычным хозяйственным операциям общества, а также возврата данного телефона ответчиком истцу и его отнесения на баланс ООО "СДСТ" материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о разумности и добросовестности поведения ответчика как директора общества при приобретении телефона за счет денежных средств истца в личных целях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у ООО "СДСТ" убытков в результате неправомерных действий Лехова А.В. как единоличного исполнительного органа общества в общем размере 805 768 руб. 95 коп., включая излишне выплаченную ответчику заработную плату в сумме 678 115 руб., начисленный на нее НДФЛ в сумме 88 154 руб. 95 коп., а также расходы на приобретение телефона в сумме 39 499 руб.

В этой связи обоснованным является взыскание с Лехова А.В. в пользу ООО "СДСТ" причиненных убытков в указанном размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ООО "СДСТ" подлежат удовлетворению частично в сумме 805 768 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска частично (93,64% от заявленных требований) ООО "СДСТ" подлежат возмещению за счет Лехова А.В. 13 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы частично (6,36% от заявленных требований) Лехову А.В. подлежат возмещению за счет ООО "СДСТ" 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета, ООО "СДСТ" подлежат возмещению за счет Лехова А.В. 13 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований ООО "СДСТ" не произвело доплату государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в случае, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в связи с увеличением истцом размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований иска ООО "СДСТ" частично с Лехова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 5 572 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11855/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лехова Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1187232019480, ИНН 7203455380) 805 768 руб. 95 коп. убытков, а также 13 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лехова Антона Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 572 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин