Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-11526/22 по делу N А06-6821/2012

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" Горшкова Алексея Александровича

на частное определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года по делу N А06-6821/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ОГРН 1023000819819, ИНН 3016028705),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - ООО СПАР "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее - Костюнин А.В.).

Определением суда от 02.06.2015 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель", конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Определением суда от 16.10.2017 Попов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель".

Определением суда от 24.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" утвержден Воронин В.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда первой инстанции от 24.11.2017 об утверждении конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" Воронина В.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" утвержден Горшков Алексей Александрович (далее - Горшков А.А.).

31.10.2022 Арбитражным судом Астраханской области вынесено частное определение, согласно которому обязал Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Горшковым А.А. в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Горшкова А.А. к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

Конкурсный управляющий Горшков А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное определение от 31.10.2022. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для вынесения частного определения, поскольку неправомерное поведение конкурсного управляющего, нарушение его действиями или бездействием прав кредиторов должника подлежат квалификации по статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ошибочная квалификация судом спорного правоотношения не позволили управляющему представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Конкурсным управляющим Горшковым А.А. заявлено ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 ООО СПАР "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" утвержден Горшков А.А.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из нарушения арбитражным управляющим Горшковым А.А. положений Закона о банкротстве в части не представления суду отчета о своей деятельности, не проведении оценки транспортных средства, а также непринятия мер по продаже имущества должника (транспортных средств), что приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушает права кредиторов на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, материалами дела вышеуказанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, были предоставлены в 2012 году. Каких - либо иных запросов о наличии транспортных средств в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела инвентаризационных описях отсутствуют транспортные средства, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, а именно грузовой транспорт (8 шт.), автобусы (2), легковой транспорт: автомобили LEXUS LS600H, SsangYong Rexton.

В материалы дела представлен отчет N 028.08.16 по оценке рыночной стоимости автотранспортных средства, где проводилась оценка транспортных средств по перечню заказчика, а также автотранспортных средств оцениваемых на металлолом, принадлежащих на праве собственности ООО СПАР "Строитель". По итогам проведенной экспертизы была определена рыночная стоимость автомобилей марки Ssangyong Rexton (гос. номер C 027 BT), LEXUS LS600H (гос. номер О 600 ЕР 30 RUS), ГАЗ 330202 (гос. номер Х 974 ЕО 30 RUS), ГАЗ 33021 (гос. номер О 596 АХ 30 RUS), ЗИЛ 5301АО (гос. номер У 540 ВЕ 30 RUS), находящихся в нормальном состоянии с учетом обычного износа.

Остальные же транспортные средства в количестве 11 штук оценивались экспертом как на металлолом.

Данные мероприятие проводились до утверждения конкурсным управляющим Горшковым А.А.

Кроме того, в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2016 (до утверждения конкурсным управляющим Горшкова А.А.) указано о направлении заявления о преступлении в порядке ст. 140, 141 Уголовного кодекса Российской Федерации (заявление об угоне автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО СПАР "Строитель") в УМВД по Астраханской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства того, что конкурсному управляющему Горшкову А.А. передавались транспортные средства, что они были в наличии, и он обязан был совершить действия по их сохранности, оценке и реализации, в материалы дела не представлены. Передача конкурсному управляющему Горшкову А.А. отчета N 028.08.16 по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, составленного в 2016 году, не свидетельствует о том, что Горшкову А.А. были переданы и сами транспортные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что транспортные средства не были реализованы именно по вине арбитражного управляющего Горшкова А.А., а также, что транспортные средства находятся в пользовании третьих лиц.

Таким образом, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Горшкова А.А. положений Закона о банкротстве в части не проведения мероприятий по сохранности, оценке и реализации транспортных средств, являются ошибочными.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Горшковым А.А. не представлялись отчеты о результатах конкурсного производства не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отчеты предоставлялись, последний отчет был представлен в адрес суда 06.02.2022 (т. 29, л.д. 1-40), что также не свидетельствует о неправомерности его действий и не является основанием для вынесения частного определения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражным судом Астраханской области от 27.04.2018, 25.10.2018, 17.05.2018, 29.10.2018, 22.04.2020, 27.10.2020, 26.04.2021, 29.10.2021, 28.04.2022, 31.10.2022. Судом в данных определениях указаний о том, что отчеты конкурсным управляющим не предоставлялись не имеется, вопрос о том, что отсутствует возможность рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства не ставился.

Таким образом, сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Горшковым А.А. ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности, имелись нарушения действующего законодательства, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года по делу N А06-6821/2012 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова