Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-777/23 по делу N А57-21643/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А57-21643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (410015, г. Саратов, пр-кт, Энтузиастов, д. 20)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-21643/2022

по заявлению Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (410015, г. Саратов, пр-кт, Энтузиастов, д. 20)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81), общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, д. 1А, эт. 3, ком. 50, оф. Б8Н, ИНН 7720460406, ОГРН 1197746249436), акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2, ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - Красулиной Ю.Н., по доверенности от 30.03.2022 N 01-18-1621,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Нуфер Ю.А., по доверенности от 23.01.2023 N 8,

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Линючевой Т.Л., по доверенности от 10.10.2022 N 01-08/144,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация Заводского района МО "Город Саратов", администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 14.06.2022 РНП N 64-155.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Заводского района МО "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Администрации Заводского района МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Заводского района МО "Город Саратов".

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 заказчиком - Администрацией Заводского района МО "Город Саратов" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по капительному ремонту здания МОУ "СОШ N 84", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 11а" (извещение N 0160300034222000015). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 121 798 327,20 рублей.

По результатам электронного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ООО "Глобалстрой"), о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2022 N ИЭА1.

16.05.2022 между администрацией и ООО "Глобалстрой" заключен контракт N 0160300034222000015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капительный ремонт здания МОУ "СОШ N 84", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 11а, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он заключается после предоставления подрядчиком документа, подтверждающего предоставление обеспечения контракта заказчику.

При рассмотрении банковской гарантии от 13.05.2022 N 22/0044/AST/ММБ/043583 заказчиком установлено, что банковская гарантия содержит недостоверную информацию.

19.05.2022 заказчик, полагая, что банковская гарантия, предоставленная подрядчиком, содержит недостоверную информацию, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 19.05.2022 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено ООО "Глобалстрой" по электронной почте.

06.06.2022 администрация направила в Саратовское УФАС России информацию об ООО "Глобалстрой" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

14.06.2022 антимонопольным органом принято решение РНП N 64-155 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация Заводского района МО "Город Саратов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, с которым администрация обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, применимой к спорным отношениям) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или существенного нарушения условий заключенного контракта.

С учетом того, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 721 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, качество выполнения работ.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11.1 контракта он заключается после предоставления подрядчиком документа, подтверждающего предоставление обеспечения контракта заказчику.

При рассмотрении банковской гарантии от 13.05.2022 N 22/0044/AST/ММБ/043583 заказчиком установлено, что банковская гарантия содержит недостоверную информацию.

При этом заказчиком с 13.05.2022, то есть с момента подачи заявки участником аукциона, проводилась проверка предоставленной независимой гарантии.

Из пояснений представителя ООО "Глобалстрой", присутствующего на рассмотрении информации комиссией Саратовского УФАС России, следует, что 16.05.2022 состоялась личная встреча представителей сторон непосредственно на объекте, передана утвержденная заказчиком смета. Данный факт подтверждается датой и двухсторонними подписями на локально-сметном расчете.

При таких обстоятельствах, заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.4 контракта и статьи 450.1 ГК РФ ввиду несоответствия общества требованиям, заявленным в аукционной документации, а не в связи с существенным нарушением им условий контракта.

При этом расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не связано с существенным нарушением условий контракта, следовательно, не может являться основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанная позиция согласуется с позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 302-ЭС20-12735 по делу N А74-6443/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по делу N А43-47645/2019.

Учитывая факт подписания контракта со стороны ООО "Глобалстрой" и проведенные переговоры с представителями заказчика для исполнения условий контракта, Комиссия Саратовского УФАС России не усмотрела в действиях ООО "Глобалстрой" такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Саратовского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-21643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура