Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-5875/23 по делу N А40-115704/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-115704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного обществу "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022

по делу N А40-115704/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ОГРН 1197746027819, 119180, г.Москва, ул.Большая Полянка, д. 2 стр.2, э/п/ком/оф 3/i/6/11)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.19)

третьи лица:

1.Прокопец Владимир Владимирович,

2.Нотариус г.Москвы Исаева Зоя Владимировна,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова О.В. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: Бландов Ю.А. по доверенности от 29.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 30 103 607,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-115704/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.01.2019 ООО "АЛЬФАГРУПП" открыло расчетный счет N 40702810738000157918 в ПАО "Сбербанк России".

По состоянию на 15.05.2019 остаток денежных средств составил 30 185 397,50 руб.

11.07.2019 ООО "Альфагрупп" узнало, что счет в ПАО "Сбербанк России" закрыт 04.07.2019. Денежные средства в размере 30 103 607,35 руб. переведены на расчетный счет N 40702810401890001075, открытый 10.07.2019 в АО "Альфа-Банк".

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-16/2022 установлено, "хищение было совершено путем обмана сотрудников Московского банка ПАО "Сбербанк", откуда и были похищены денежные средства ООО "АЛЬФАГРУПП".

Суд при вынесении обвинительного приговора пришел к выводу (абз 1 стр. 62 Приговора): "что действия Скобелева в данном случае создавали условия для совершения неустановленными соучастниками преступления, а сам он являлся не исполнителем преступления, а пособником, который содействовал совершению преступления предоставлением информации об остатке денежных средств на счете ОАО "Альфагрупп" и иных данных об организации, ранее указанных генеральным директором Общества в ПАО "Сбербанк" при заполнении документов с целью открытия счета; предоставлением образцов подписи генерального директора Общества и оттиска печати; предоставлением сведений о закрытии счета и перечислении остатка на другой счет".

При этом преступные действия Скобелева Е.Ю. стали возможны в результате недостаточно эффективной работы Сбербанка по сохранению банковской тайны, что дало возможность сотруднику банка беспрепятственно предоставлять любую информацию о клиенте банка иным лицам.

Кроме того, недостаточно добросовестная проверка документов сотрудником Сбербанка при закрытии счета также способствовала успешному совершению преступления злоумышленниками по хищению денежных средств, принадлежащих ООО "Альфагрупп".

Таким образом, истец указал, что хищение денежных средств стало возможным ввиду следующих действий Сбербанка в лице его сотрудников.

При надлежащем уведомлении ООО "Альфагрупп" о подаче заявления о закрытии расчетного счета, действия по хищению денежных средств, принадлежащих ООО "Альфагрупп", были бы предотвращены.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленного без изменения в соответствующей части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N 40-223462/2019, признан недействительным договор банковского счета N 0702810401890001075 от 10.07.2019, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Альфагрупп".

Судами в рамках дела N А40-223462/2019 установлено, что ООО "Альфагрупп" не выдавало никаких доверенностей на имя Прокопца Владимира Владимировича, не осуществляло действий по закрытию счета в ПАО "Сбербанк России", открытию счета в АО "АльфаБанк", перечислению денежных средств, а все действия совершены неизвестными и неуполномоченными лицами на основании поддельных документов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что путем незаконного закрытия расчетного счета N 40702810738000157918, открытого в ПАО "Сбербанк России", и незаконного перечисления денежных средств на расчетный счет в АО "Альфа-Банк", у ООО "Альфагрупп" похищены денежные средства и причинены убытки в размере 30 103 607,35 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в рамках дела А40-223462/2019 судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, на то, что общество не выдавало доверенностей на имя Прокопца В.В., не осуществляло действий по закрытию счета в ПАО "Сбербанк", открытию счета в АО "Альфа-Банк" и перечислению денежных средств в пользу ООО "Фаэтон", в связи с чем договор банковского счета является недействительным в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, в связи с чем, истец считает, что последствием недействительности данного договора является взыскание с Банка денежных средств, перечисленных на счет ООО "Фаэтон".

АО "Альфа-Банк" не оспорен тот факт, 04.07.2019 с расчетного счета N 40702810401890001075 в Банке списаны денежные средства в общей сумме 30 103 607 руб. 35 коп.

В рамках договора о расчетно-кассовом обслуживании АО "Альфа-Банк" 01.07.2019 открыл ООО "Альфагрупп" расчетный счет N 40702810401890001075.

В Банк были представлены все необходимые документы для открытия расчетного счета юридическому лицу, а именно: устав ООО "Альфагрупп", решение учредителя N 01 от 16.01.2019, решение учредителя N 02 от 19.03.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, карточка с образцами подписей и оттиска печати, паспорт генерального директора ООО "Альфагрупп" Мохова И.М. В выписке из ЕГРЮЛ Мохов И.М. указан как генеральный директор ООО "Альфагрупп".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 154, 168, 307, 845, 846, 854 ГК РФ, учитывая, что при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств было установлено, что копия паспорта на имя Мохова И.М., представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "Альфагрупп" Мохова И.М., фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото Мохова И.М., пришел к выводу, что подпись на всех документах, представленных в Банк, является подписью иного лица, следовательно расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности, поскольку от имени ООО "Альфагрупп" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО "Альфагрупп" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ правовых последствий для юридического лица, пришел к выводу, что договор банковского счета является недействительным (ничтожным), и поскольку Банк при открытии счета действовал недобросовестно, то с него в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 30 103 607,35 руб., в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства согласно представленной выписки составляли 30 103 607,35 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия по открытию счета, являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Альфа-Банк" денежных средств в сумме 30 103 607 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае не может быть применена реституция как правовое последствие недействительности договора на расчетно-кассовое обслуживание, который по своей правовой природе является договором банковского счета, и в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде закрытия счета и перевода остатка денежных средств, и поскольку 09.07.2019 расчетный счет уже был закрыт, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что факт законности закрытия в ПАО "Сбербанк" расчетного счета суд в рамках заявленного иска не оценивает, при этом принимает во внимание, что закрытие счета было осуществлено на основании заявления Прокопца В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 02.07.2019, которая до настоящего времени не отозвана, не признана недействительной.

При этом, судом отклонены доводы общества о том, что последствием ничтожной сделки в данном случае будет являться возврат денежных средств в пользу истца, то есть возврат того, что Банк получил по недействительной сделки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом удовлетворено требование о признании недействительным (ничтожным) именно договора банковского счета, и поскольку как установлено судами волеизъявления на открытие счета у Общества не имелось и действий по его открытию в АО "Альфа-Банк" истец не совершал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 167, 168 ГК РФ в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде закрытия счета, однако в данном случае счет закрыт 09.07.2019.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в разглашении банковской тайны, а также на то, что он не давал своим сотрудникам распоряжений по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из следующего.

Как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 N ОД-1205 "Рекомендации в области стандартизации Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации" РС БР ИББС-2.9-2016": "Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ.".

Поскольку работники банка являются лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в разглашении сведений о клиенте третьим лицам и непринятие банком достаточных мер для защиты информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорную операцию, которая подпадала под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда Таганского районного суда города Москвы от 05.04.2022.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлены следующие обстоятельства: 30.01.2019 Истцом был открыт расчетный счет в Дополнительном офисе N 9038/01775 Московского банка ПАО "Сбербанк" (лист 2 Приговора). Скобелев Е.Ю. являлся работникам ПАО "Сбербанк" в должности менеджера не кредитных продуктов Отдела по работе с предприятиями оптовой торговли N 1 Управления по работе с предприятиями торговли Московского банка ПАО "Сбербанк" (стр. 2 Приговора). Скобелев Е.Ю. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (стр. 1 Приговора), в результате чего были похищены денежные средства, принадлежащие Истцу в размере 30 185 397,50 руб. (стр. 3, 15, 58, 59, 63, 65 Приговора). Скобелев Е.Ю. вступил в организованную преступную группу с неустановленными следствием лицами (стр. 3 Приговора). Скобелев Е.Ю. действовал в качестве соисполнителя (стр. 7 Приговора, ст.ст. 2, 5 Определения) преступления, в том числе получал сведения об остатке денежных средств на расчетном счете Истца, получил карточку с образцами подписи и печати Истца, сообщил неустановленному соучастнику сведения об остатке денежных средств на расчетном счете Истца, изготовил заявление о закрытии расчетного счета Истца, передал неустановленному соучастнику это заявление вместе с карточкой с образцами печати и подписи Истца, контролировал списание денежных средств с расчетного счета Истца по фиктивным документам, получил преступный доход (стр. 7,23, 24, 56 - 58 Приговора), При этом на стр. 10 - 11, 23, 24, 56 - 58 Приговора установлено, что Скобелев Е.Ю. осуществлял преступные действия, находясь на своем рабочем месте, используя свой персональный рабочий компьютер, личную неустановленную учетную запись работника. Соучастники преступления оформили подложные документы для закрытия расчетного счета Истца, открытого в ПАО Сбербанк", и предоставили их другому работнику ПАО "Сбербанк" - Ивановой А.А., которая, будучи обманутой участниками организованной преступной группы, перечислила денежные средства (30 103 607,35 руб.) с расчетного счета Истца, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет, предварительно открытый соучастниками преступления в АО "Альфа-Банк" (стр. 14, 56 - 59 Приговора).

Таким образом, Приговор (с учетом Определения) установлены преюдициальные обстоятельства совершения работником ПАО "Сбербанк" преступления, в результате чего Истцу был причинен ущерб, вред в виде похищенных денежных средств в размере 30 185 397,50 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца фактически направлены на возложение на Банк вины за действия третьих лиц, в том числе самого истца, который не обеспечил надлежащих действий в отношении защиты своих прав, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Таким образом противоправным поведением в споре о взыскании убытков в связи с разглашением банком сведений, составляющих банковскую тайну, является непринятие банком достаточных мер для защиты информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, отсутствие в действиях ответчика должной заботливости и осмотрительности, непринятие ответчиком необходимых мер по проверке операций, проведенных с использованием расчетного счета истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в результате бездействий Банка и неправомерных действий его работников было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 103 607,35 руб. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-115704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина