Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-1401/23 по делу N А65-24320/2022

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А65-24320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатыпова Рината Салихзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-24320/2022 (судья Панюхина Н.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Хатыпову Ринату Салихзяновичу, г.Казань, (ОГРН 304165033100533, ИНН 165020080710), о признании отсутствующим права собственности на объект, об обязании в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок путём демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда,

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань.

с участием:

от ответчика - представителя Зейналова Казым Микаил оглы, по доверенности от 24.09.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хатыпову Ринату Салихзяновичу, г.Казань (далее- ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект "остановочный комплекс с мини-маркетом" с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Жукова, остановка "Горбольница", об обязании в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56 путём демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен; признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Хатыпова Рината Салихзяновича на нежилое здание остановочный комплекс с мини-маркетом, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Жукова, остановка "Горбольница"; на индивидуального предпринимателя Хатыпова Рината Салихзяновича возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Жукова, остановка "Горбольница", путем сноса и демонтажа расположенного на нем объекта: остановочный комплекс с мини-маркетом, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:557, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с индивидуального предпринимателя Хатыпова Рината Салихзяновича в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; с индивидуального предпринимателя Хатыпова Рината Салихзяновича в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хатыпов Ринат Салихзянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества, считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу N 2-8859/2011. Указывает, что право собственности Хатыпова Р.С. на объект было зарегистрировано на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ по делу N 2-8859/2011 от 23.08.2011 года. Объект не находится в охранной зоне, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия. Полагает, что с учетом материального положения ответчика, его пенсионного возраста, в случае оставления решения суда в силе, справедливая неустойка за неисполнения решения суда по настоящему делу за каждый день просрочки исполнения решения суда должна составить 30 рублей в день.

Представитель ответчика - Зейналов Казым Микаил оглы, по доверенности от 24.09.2022 г., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации горда Набережные Челны N 2764 от 10.10.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1982 на аренду земли от 16.11.2001, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату земельный участок, общей площадью 133 кв.м., для остановочного комплекса, в том числе: 58 кв.м под мини-маркет, 75 кв.м под благоустройство, земельный участок расположен по адресу: остановка Горбольница, ул. Жукова со стороны ДК "Строитель".

Договор заключен сроком на 10 лет.

Заключая договор N 1982 на аренду земли договор от 16.11.2001, ответчик обязался после прекращения права аренды на землю передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначально оговоренного (пункт 4.2. договора).

Установлено, что Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора г. Набережные Челны предпринимателю Хатыпову Р.С. выдано разрешение от 10.04.2002, сроком действия до 31.12.2002, на выполнение строительно-монтажных при строительстве остановочного комплекса с мини-маркетом.

Актом от 20.09.2002 приемки законченного строительство объекта приемочной комиссии объект принят приемочной комиссией.

За ответчиком 21.11.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 50 кв.м., инвентарный номер 2127, по адресу: г. Набережные Челны, ул. Жукова, остановка "Горбольница", кадастровый номер 16:52:02070:557, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, истец уведомлением исх. N 06/209р-1 от 19.07.2016 сообщил ответчику о расторжении договора аренды земельного участка N 1982 от 16.11.2001.

В соответствии с уведомлением от 13.12.2017 Управления Росреестра по РТ, 13.12.2017 в ЕГРН погашена запись об ограничениях (обременении) права - аренды в отношении объекта с кадастровым номером 16:52:030504:56.

Установлено, что ответчик обращался к истцу заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:030504:56 в аренду, в ответ на которые письмами истца от 25.05.2016, от 2.12.2020, 27.05.2021 ответчику было отказано в заключении договора аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:52:030504:56, площадью 133 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.М. Жукова, на остановке "Горбольница" со стороны ДК "Строитель", органами муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположено сооружение, используемое под продуктовый магазин (акт N 194 от 28.03.2022).

При визуальном обследовании рабочей группы МУП "Службы градостроительного развития" здания с кадастровым номером 16:52:02070:557 было установлено, что обследуемый объект представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане здание продуктового магазина, конструктивная схема здания - металлический каркас, наружные стены - сэндвич-панели, металлические колонны прикреплены к бетонному покрытию; здание продуктового магазина выполнено из легких конструкций, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик и является не капитальным сооружением, о чем составлено заключение от 16.05.2022 N 407.

Ссылаясь на то, что здание минимаркета представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, по смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, следует, что суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-8106).

Судом было установлено, что согласно техническому паспорту, составленному в 2002 г., спорная постройка представляет собой остановочный комплекс с минимаркетом, включающий в себя: тамбур 1,5 кв.м., торговый зал 25,3 кв.м., склад 6,7 кв.м., склад 11,5 кв.м., коридор 2,8 кв.м., санузел 2,2 кв.м. Постройка имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонно-ленточный, стены и их наружная отделка - сборно-разборные конструкции, полы - плитка.

В соответствии с представленным истцом заключением от 16.05.2022 N 407, составленным МУП "Службы градостроительного развития", конструктивная схема здания с кадастровым номером 16:52:02070:557 представляет собой металлический каркас, наружные стены - сэндвич-панели, металлические колонны прикреплены к бетонному покрытию; выполнено из легких конструкций, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик и является не капитальным сооружением.

Указанные технические характеристики спорного объекта позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи объекта с землей. Наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически единственный критерий, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества - наличие у объекта бетонного ленточного фундамента -не является определяющим при квалификации объекта как недвижимости, поскольку признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта в целом, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

То обстоятельство, что Управлением государственного архитектурно-строительного надзора г. Набережные Челны 10.04.2002 выдано разрешение N 236 на производство строительно-монтажных работ по строительству остановочного комплекса с минимаркетом, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении Набережночелнинским городским судом дела N 2-8859/2011, в соответствии с которым по заявлению Хатыпова Р.С признан незаконным отказ Набержночелниского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации права собственности на остановочный комплекс с минимаркетом, кадастровый номер 16:2:05 03 04:005618, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, остановка "Горбольница", ул. М. Жукова, со стороны ДК "Строитель".

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О).

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Как указал в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы, указанные разъяснения судами не учтены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела судом общей юрисдикции не рассматривались вопросы отнесения спорного объекта к движимому имуществу исходя из технических параметров и характера предназначения указанного строения, обстоятельств его создания, судами лишь давалась оценка законности действий регистрирующего органа.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем, не принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами по делу N 2-8859/2011.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в дело не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для установления технических характеристик спорного объекта, определяющих его как капитальное строение, ответчиком по делу также не заявлялось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор после прекращения права аренды на землю обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначально оговоренного (пункт 4.2. договора), что само по себе исключает строительство на нем капитальных объектов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект: остановочный комплекс с мини-маркетом общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Жукова, остановка "Горбольница" отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56, относящийся к муниципальной собственности, для размещения спорного объекта без предусмотренных законом или договором оснований, с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии у возведенного ответчиком объекта признаков объекта недвижимости, суд первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил требования Исполнительного комитета муниципального образования горда Набережные Челны Казани об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса и демонтажа находящегося на нем объекта, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и передать истцу.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции ответчику срок исполнения судебного акта - 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу является разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016).

Суд первой инстанции посчитал обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик считает такой размер неустойки несправедливым, полагая, что неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу за каждый день просрочки исполнения должна составить 30 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта первой инстанции в указанной части, принимая во внимание, что у предпринимателя имелось достаточно времени для освобождения земельного участка после направления соответствующего уведомления Исполнительным Комитетом 19.07.2016 г. до обращения истца в суд (31.08.2022 г.), а также с учетом установленного судом разумного срока для исполнения требований судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-24320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатыпова Рината Салихзяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А.Дегтярев С.Ш. Романенко