Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1989/23 по делу N А41-44490/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-44490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик "Мартемьяново": представитель не явился, извещен,

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" Максимова Олега Владимировича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" Серегиной Юлии Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" Максимова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-44490/21 о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ООО "РУК") Серегина Юлия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "РУК" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении Серегиной Ю.Е. конкурсным управляющим должника (т. 17, л.д. 110-114).

Ходатайство заявлено на основании статей 73, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года ООО "РУК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.04.23, прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию, конкурсным управляющим ООО "РУК" утверждена Серегина Ю.Е. (т. 17, л.д. 129-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель ООО "РУК" Максимов Олег Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 18, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в отношении ООО "РУК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Ю.Е., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик (ООО "СЗ) "Мартемьяново" в сумме 26 209 432 рубля 52 копейки основного долга (т. 3, л.д. 121, 148-149).

31.08.22 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих были приняты решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

- об определении кандидатуры Серегиной Ю.Е. в качестве арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства ООО "РУК".

Материалы собрания совместно с отчетом временного управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд.

По результатам проведенного собрания временный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов ООО "РУК" 31.08.22 в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для введения в отношении ООО "РУК" финансового оздоровления, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и собранием кредиторов ООО "РУК" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На первом собрании кредиторов должника в числе прочих было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "РУК" арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е., члена Ассоциации МСО ПАУ.

Ассоциацией МСО ПАУ в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 17, л.д. 115).

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "РУК", суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Серегину Ю.Е. конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "РУК" денежных средств и имущества, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Из представленных в материалы дела отчета временного управляющего и анализа финансово-экономического состояния ООО "РУК" следует, что временный управляющий пришел к выводу о возможности покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет имущества должника.

В частности, временным управляющим на основании анализа данных бухгалтерского баланса ООО "РУК" по состоянию на 31.12.21, было указано на наличие у должника имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), балансовая стоимость которого определяется путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп, что соответствует остатку по балансовым счетам на 31.12.21:

- 56 тыс. руб. - запасы,

- 472 211 тыс. руб. - дебиторская задолженность,

- 154 тыс. руб. - денежные средства,

- 25 197 тыс. руб. - краткосрочные финансовые вложения,

- 170 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

Указанный отчет временного управляющего был утвержден на собрании кредиторов должника 31.08.22, результаты которого в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Названным собранием также было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, следовательно, кредиторы выразили свою волю на продолжение процедуры банкротства должника.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае установления в ходе процедуры конкурсного производства факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу будет вынесен на рассмотрение суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-44490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин