Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 10АП-7373/24 по делу N А41-44490/2021

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-44490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "РУК" - Серегина Ю.Е. (веб-конференция),

от ИП Большуновой Е.И. - Сидоров М.Н., представитель по доверенности от 02.05.2024,

от АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУК" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-44490/21,

УСТАНОВИЛ:

решением от Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу А41-44490/21 ООО "РУК" (ОГРН: 1135038006619, ИНН: 5038100733) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

10.04.2023 конкурсный управляющий ООО "РУК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению "РУК" в период с 13.07.2018 г. по 19.04.2021 г. включительно денежных средств в общем размере 8 249 600 руб. в пользу ИП Большуновой Екатерины Игоревны, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Большуновой Екатерины Игоревны (ИНН 772882387000, ОГРНИП 318774600372194) в пользу "РУК" денежных средств в общем размере 8 249 600 (восемь миллионов двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Определением от 19.03.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РУК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих суду признать оспариваемые платежи недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "РУК" N 40702810502300005017 в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 13.07.2018 г. по 19.04.2021 г. в адрес ИП Большуновой Е. А. (ИНН 772882387000) были осуществлены платежи на общую сумму 8 249 600 руб.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий заявил основания для признания их недействительными по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленных на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Из этого следует, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В материалы обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие возмездность и реальность договора.

Доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим должником и заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ООО "МаторинРУК" (Заказчик) и ИП Большуновой Екатериной Игоревной (Исполнитель) был заключен договор N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), в силу пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3. договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г., услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика.

В целях настоящего договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание исполнителем по поручениям заказчика юридических услуг, предусмотренных Приложением N 1 или дополнительными соглашениями к договору, по мере необходимости (пункт 1. Договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г.).

Приложение N 1 к договору N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г. содержит следующий обобщенный перечень оказываемых юридических услуг, а именно:

1.1. Устные и письменные консультации заказчика по вопросам применения действующего российского законодательства - по рабочим дням с 09:00 до 18:00 - без ограничения по количеству консультаций.

1.2. Предоставление нормативно-правового материала по запросу заказчика - без ограничения по количеству материалов.

1.3. Экспертиза и подготовка гражданских договоров, а также их согласование с контрагентами - без ограничения по количеству договоров в срок, указанный Заказчиком при направлении задания;

1.4. Правовой анализ и составление внутренней документации Заказчика (учредительные документы, приказы и т.д.) - без ограничения по количеству документов;

1.5. Составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы власти, управления, органы местного самоуправления, а также контрагентам - без ограничения по количеству документов;

1.6. Подготовка юридической документации, необходимой Заказчику для участия в переговорах - без ограничения по количеству документов;

1.7. Представительство интересов Заказчика в переговорах с контрагентами и государственными органами - без ограничения;

1.8. Подготовка и направление претензий контрагентам Заказчика - без ограничения по количеству;

1.9. Подготовка и направление ответов на претензии контрагентов Заказчика - без ограничения по количеству;

1.10. Представительство интересов Заказчика при проведении проверок контролирующими органами - без ограничения;

1.11. Юридическая помощь при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или ЕГРЮЛ - без ограничения по количеству документов;

1.12. Юридическая помощь при регистрации прав Заказчика на интеллектуальную собственность - без ограничения объектов интеллектуальной собственности за период действия договора;

1.13. Регистрация права собственности Заказчика на недвижимое имущество - без ограничения по количеству объектов;

1.14. Представительство и защита интересов в арбитражном суде - без ограничения по количеству дел;

1.15. Выезды юриста в офис Заказчика с периодичностью 3 раза в неделю или по необходимости.

В силу пункта 2 Вышеуказанного Приложения N 1, задания исполнителю направляются заказчиком по электронной почте исполнителя или устно по телефону.

Стоимость услуг составляет 172 700 руб. в месяц (пункт 2.1. договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г.).

Согласно п. 2.3. договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г., расчеты за оказанные услуги производятся на основании акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Акт выполненных работ предоставляется заказчику не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг.

Заказчик в течение 3-х дней дает свое заключение о подписании объемов (пункт 2.4 договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г.).

Пункт 5.2 договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г. предусматривает, что заказчик в течение трех дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения.

В силу пункта 3.1. договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г., исполнитель обязан сообщать заказчику на основании направляемых по электронной почте требований сведения о ходе исполнения условий договора.

Заявитель ссылается на то, что он не располагает доказательствами встречного исполнения обязательств со стороны ИП Большуновой Е.И. по факту полученных от ООО "РУК" денежных средств в общем размере 8 249 600 руб., так как не является участником спорных правоотношений, и не имеет полноценного доступа к документации должника по причине нарушения контролирующими его лицами требований пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": копия договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г. была предоставлена в процедуре наблюдения временному управляющему генеральным директором ООО "РУК" Максимовым О.В., ни одного акта выполненных работ к соответствующему договору со стороны руководителя должника предоставлено не было.

При этом со стороны ИП Большуновой Е.И. объективных доказательств осуществления ею деятельности по оказанию ООО "РУК" юридических услуг в рамках договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "РУК" также не было представлено (ответчиком был оставлен без ответа ЗАПРОС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, адресованный контрагенту Должника - ООО "РУК" (ИНН 5038100733), в адрес которого Должником были осуществлены платежи на крупные суммы, о предоставлении документов по должнику - ООО "РУК" (ИНН 5038100733) (в порядке ст.ст. 20.3 и 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.), содержащий в себе разъяснения содержания ч. 4 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации об административных правонарушениях исх. N 26-09/22-001 от 26 сентября 2022 года, направленный в адрес ИП Большуновой Е.В. в рамках процедуры наблюдения 26 сентября 2022 года временным управляющим ООО "РУК" по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор письма N 1993977343414913)), при том, что реальность указанного договора и оказанных в его рамках юридических услуг вызывает у конкурсного управляющего ООО "РУК" обоснованные сомнения, подтверждаемые следующими косвенными доказательствами.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно п. 2.3. договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г., расчеты за оказанные услуги производятся на основании акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Авансирование по договору не предусмотрено.

Однако, первый платеж по договору перечислен раньше срока на месяц, что подтверждается следующим платежным поручением: - N 1183 от 13.07.2018 г. на сумму 172 700 руб. с назначением платежа: "Оплата по Дог. N3 от 01.07.2018. за юридическое обслуживание".

Более того, только первый платеж по договору N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г. соответствует размеру предусмотренной соответствующим договором абонентской платы (172 700 руб.).

Все остальные платежи по договору носят произвольный размер.

Каких-либо дополнительных соглашений к соответствующему договору, которые бы обосновали размер перечислений, не предусмотренный договором, со стороны руководителя должника в адрес временного управляющего предоставлено не было.

Анализ условий договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г., заключенного Должником с ИП Большуновой Е.И., предусматривающего личное оказание услуг со стороны исполнителя, в отсутствие заданий заказчика и развернутых актов выполненных работ, которые бы подтвердили перечень и объем оказанных Должнику юридических услуг на сумму 8 249 600 руб., подтверждают обоснованные сомнения конкурсного управляющего в реальном оказании юридических услуг со стороны данного контрагента в рамках соответствующего договора, учитывая непредставление ни со стороны ИП Большуновой Е.А., ни со стороны руководителя Должника каких-либо первичных документов, кроме договора, по факту получения должником равноценного встречного предоставления от ИП Большуновой Е.И. на сумму полученных от него в крупном размере денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Большунова Е.И. представила на обозрение суда оригиналы и судом приобщены к материалам дела копии следующих первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений ИП Большуновой Е.И. и ООО "РУК" в рамках договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г., а также объем и виды оказанных ответчиком юридических услуг:

- договор N 3 от 01.07.2018 г. с приложением N 1;

- дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2018 г. к договору, в силу пункта 1 которого, стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.3 договора N 3 от 01.07.2018 г. в следующей редакции: "Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по Договору третьих лиц по своему усмотрению.

За действия привлеченных к оказанию услуг третьих лиц Исполнитель несет ответственность как за свои собственные действия. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями Заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исполнитель вправе отступить от указаний Заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Заказчика", а также исключить пункт 2.2 из Договора N 3 от 01.07.2018 г.

- дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2018 г. к договору, в силу пункта 1 которого, стороны пришли к соглашению утвердить стоимость дополнительных услуг: подготовка и подача заявления на выдачу судебного приказа в соответствии с заявкой Заказчика - 2 000 рублей; автоинформирование должников Заказчика в соответствии с заявкой Заказчика, но не более 2 500 абонентов - 17 600 рублей; направление судебного приказа/исполнительного листа в службу судебных приставов/банк - 200 руб.;

- дополнительное соглашение N 3 от 01.05.2019 г. к договору, в силу пункта 1 которого, стороны пришли к соглашению включить перечень дополнительных услуг, указанных в Дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2018 г. к Договору N3 от 01.07.2018 г., в перечень основных услуг, указанных в Приложении N 1 Договора N3 от 01.07.2018 г., а также изменили пункт 2.1 Договора N3 от 01.07.2018 г. и изложили в следующей редакции: "Абонентская плата за оказанные по настоящему Договору услуги составляет 207 000 руб. без НДС";

- дополнительное соглашение N 4 от 01.05.2020 г. к договору, в силу пункта 1 которого, стороны изменили пункт 2.1 Договора N 3 от 01.07.2018 г. и изложили в следующей редакции: "Абонентская плата за оказанные по настоящему Договору услуги составляет 275 000 руб. без НДС";

- акты приема-передачи оказанных услуг (основных и дополнительных) за период: июль 2018 г. - апрель 2021 г.;

- сводный отчет "Автоинформатор" за период сентябрь 2019 г. - апрель 2021 г.;

- заявления о вынесении судебных приказов за период апрель 2019 г. (113 шт.);

- заявления о вынесении судебных приказов за период март 2019 г. (112 шт.);

- заявления о вынесении судебных приказов за период февраль 2019 г. (46 шт.);

- заявления о вынесении судебных приказов за период январь 2019 г. (2 шт.);

- заявления о вынесении судебных приказов за период март 2019 г. (112 шт.);

- заявления о вынесении судебных приказов за период декабрь 2018 г. (8 шт.);

- заявления о вынесении судебных приказов за период октябрь 2018 г. (19 шт.);

- заявления о вынесении судебных приказов за период сентябрь 2018 г. (54 шт.);

- заявления о вынесении судебных приказов за период август 2018 г. (110 шт.);

- отчеты о делах, рассмотренных в судебных участках мировых судей за период сентябрь 2019 г. - апрель 2021 г.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что услуги по договору оказывались в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (как основных, так и дополнительных) и иными представленными по факту оказанных ответчиком услуг доказательствами.

Суд отмечает, что в представленных ответчиком доказательствах по факту оказания услуг в рамках договора N 3 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.07.2018 г. признаки формального документооборота не усматриваются.

Вопреки доводам заявителя, специфика деятельности должника в качестве управляющей компании многоквартирных домов подразумевала необходимость обширных юридических познаний во многих отраслях права и максимально оперативное реагирование на возникающие проблемы правоприменения, поскольку допущенные управляющей компанией, даже незначительные нарушения, влекут серьезные штрафы (от 100 000 руб. и выше), например, ст. 7.23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, необходимо:

- свободно ориентироваться в множественных нюансах правомерного/неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в т.ч. коммерческого (размещение вывесок, рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования и т. д.), тем более, что бремя судебной защиты законного использования общего имущества МКД, а также ряда вопросов использования собственниками принадлежащих им помещений (незаконные перепланировки и переустройство), возложено на управляющую компанию.

- взаимодействовать с проверяющими и контролирующими органами (жилищная и административная инспекции и т. д.). во время разноплановых проверок.

- знать специфику правового регулирования обращения с отходами, поскольку управляющая компания осуществляет предусмотренную ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" операцию обращения с ними (накопление), под которым понимается их временное складирование (на срок не более 6 месяцев) в специально оборудованных местах (мусорные контейнеры на специальных площадках) для дальнейшего обезвреживания, транспортировки и размещения.

- знать специфику правового регулирования деятельности энергоснабжающих организаций и тарифного регулирования энергоснабжения. - знать относящееся к деятельности управляющей компании природоохранное законодательство (оформление вырубки деревьев и кустарников и т. д.).

- знать правила организации и проведения общих собраний собственников МКД и многое другое.

Помимо вышеуказанного, множество как внутренней правовой работы (закупки для собственных нужд, трудовое законодательство, вопросы налогообложения, корпоративное право (проведение общих собраний учредителей) и т.д.), так и профильной правовой работы (обоснованность начисления платежей собственникам помещений и обеспечение взыскания задолженности, обширная претензионная работа, а так же переписка с собственниками помещений с жестким соблюдением порядка и сроков (например при ограничении коммунальных услуг должникам и ответов на обращения собственникам помещений).

Как усматривается из условий спорного договора, юридические услуги включали в себя без ограничений консультационную работу по всем возникающим в деятельности управляющей компании правовым вопросам, представительство при работе с контрагентами, проведении проверок и взаимодействии с государственными органами, претензионная работа по всем вопросам, судебное представительство, обеспечение внутрикорпоративных процедур (проведения общих собраний учредителей) и составление внутренней документации должника.

Доказательств значительного завышения оплаты по спорному договору по сравнению с потенциальными расходами при найме штатных юристов конкурсным управляющим не представлено.

Также привлечение сторонних лиц и абонентская оплата их услуг имеет ряд преимуществ перед штатными сотрудниками: для должника нет рисков увольнения по собственному желанию, ограничений по рабочему времени и времени отдыха, простоя в работе во время отпуска сотрудника, а также по болезни или беременности и родам, оперативного поиска в случае необходимости узкопрофильного специалиста, либо подмены выбывшего, двойной оплаты за переработку, указанные риски несет исполнитель согласно условиям договора без ограничения.

Как отмечено ранее, услуги по договору не обязательны к оказанию ответчиком лично и финансово-организационные взаимоотношения с привлеченными по необходимости лицами лежат на ответчике.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для перечисления денежных средств стороне оспариваемой сделки, а также о причинении должнику и его кредиторам вреда.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о несистемности платежей опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, актами приема-передачи оказанных услуг, подтверждающими различный объем оказанных услуг (в т.ч. дополнительных услуг) в разные месяцы, а также дополнительными соглашениями к спорному договору, увеличившими согласованный сторонами ежемесячный размер абонентской платы.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях при отсутствии признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника; должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, а потому не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, отмечает, что реальная равноценная сделка не может быть направлена на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделке, оснований для признания перечислений по договору мнимыми сделками апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указывалось выше, спорные платежи по договору осуществлены с расчетного счета должника в период с 13.07.2018 по 19.04.2021, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим и кредитором платежи, совершены в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником при обращении в суд не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, так и наличие соответствующих сведений у ИП Большуновой Екатерины Игоревны, а также сам факт причинения вреда в результате совершения платежей по договору.

Финансовая устойчивость характеризуется способностью субъекта хозяйствования функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее ее постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска, главная цель которой сводится к одной стратегической задаче - увеличению активов предприятия.

При этом кризисное финансовое состояние возникает, когда оборотных активов предприятия оказывается недостаточно для покрытия его кредиторской задолженности и просроченных обязательств.

В такой ситуации предприятие находится на грани банкротства.

Так, в материалы дела и апелляционному суду не представлено бесспорных доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "РУК" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, конкурсным управляющим и кредитором, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены, как и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-44490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева