Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-15315/22 по делу N А70-13487/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-13487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15315/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу N А70-13487/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, адрес: 193232, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2 литер А) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1137232047578, ИНН 7203298184, адрес: 625048, город Тюмень, улица 50 Лет Октября, дом 24, корпус 2, квартира 21) о взыскании 80 000 руб. взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Гена"; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Дружок"; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Роза"; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Малыш"; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 598 руб., 5 000 руб. судебных издержек на фиксацию правонарушения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу N А70-13487/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб., а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 598 руб., 5 000 руб. судебных издержек на фиксацию правонарушения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что леденец с фотопечатью на сахарной бумаге был изготовлено под заказ для клиента по его эскизам. Из видеосъёмки от 06.03.2021 следует, что леденцов было всего 4 штуки, предприятие не изготавливало их оптовой партией, сумма чека в размере 240 руб. не соразмерна компенсации требуемой истцом. Ответчик ссылается на то, что кондитер не может знать о наличии исключительных прав в отношении неизвестной картинки. По мнению ответчика, сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерна последствия нарушения. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, ссылается на то, что истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить их реализацию. Ссылаясь на то, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, ООО "Дельта" просит снизить размер компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной стоимости товара, на котором размещен товарный знак, то есть до 480 руб. (240 руб. *2).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 472184, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ, в числе прочего, кондитерские изделия, леденцы;

- N 464535, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ, в числе прочего, кондитерские изделия, леденцы;

- N 464536, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ, в числе прочего, кондитерские изделия, леденцы;

- N 465517, дата государственной регистрации: 26.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ, в числе прочего, кондитерские изделия, леденцы;

Также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: "Гена", "Дружок", "Малыш", "Роза", из анимационного сериала "Барбоскины", на основании договора заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, заключенного между истцом и Смирновой Екатериной Александровной.

Пунктом 3.1 указанного договора, на основании статей 1234, 1240. 1285, 1288 IV части ГК РФ и в соответствии с условиями настоящего договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей.

Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV части ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 94, был установлен факт продажи ООО "Дельта", товара - 4 леденцов с изображением 4 персонажей из анимационного сериала "Барбоскины" - "Гена", "Дружок", "Малыш", "Роза", а также с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками N 464536, N 465517, N 472184, N 464535.

В подтверждение факта реализации товаров представлены кассовый чек от 06.03.2021, фототаблица, видеозапись процесса закупки, контрафактный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки и произведения искусства, истец претензией обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

01.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 464536, N 465517, N 472184, N 464535 и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Гена", "Дружок", "Малыш", "Роза" подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки и договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 94, принадлежащей ответчику, была произведена продажа товара - 4 леденцов с изображением 4 персонажей из анимационного сериала "Барбоскины" - "Гена", "Дружок", "Малыш", "Роза", а также с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками N 464536, N 465517, N 472184, N 464535.

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовый чеком от 06.03.2021, отражающим наименование продавца, его ИНН, место и время продажи, сведения о контрольно-кассовой технике и прочие данные.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено, по существу ответчик факт продажи товара не оспаривает.

Доказательства правомерности использования товарного знака, произведений изобразительного искусства (рисунков) истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 464536, N 465517, N 472184, N 464535 и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Гена", "Дружок", "Малыш", "Роза".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак и по 10 000 руб. за каждый рисунков персонажа), то есть в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсации в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения размера компенсации над убытками истца, а также доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Арбитражный суд Тюменской области указал, что сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации, равно как и доводы относительно содержания на иждивении несовершеннолетних детей, закрытии предприятия, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, ответчиком не обосновано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на чрезмерности размера компенсации, утверждает о том, что сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерна последствия нарушения, утверждает, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, просит снизить размер компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ до 480 руб.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В нарушение указанных положений ответчик не представил расчета убытков, а также не представил доказательств того, что нарушение не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Само по себе заявление ответчика о том, что нарушение не являлось существенной частью деятельности и не носило грубый характер, таковым доказательством не является.

Доводы ответчика о том, что кондитер не может знать о наличии исключительных прав в отношении неизвестной картинки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

В соответствие со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельностью, в силу чего ответчик был обязан при изготовлении леденцов принять меры по установлению обстоятельств наличия исключительных прав иных лиц.

Утверждение ответчика о том, что леденцы были изготовлены под заказ для клиента по его эскизам, является несостоятельным, поскольку, во-первых, не следуют из видеозаписи процесса покупки товара (том 2 л.д. 12 CD-диск), из которой усматривается, что товар был отобран с полки в торговом зале, а, во-вторых, данные обстоятельства даже при их установлении судом сами по себе не могли бы освобождать ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав, так как, вводя товар в гражданский оборот, ответчик обязан соблюдать исключительные права правообладателей.

В противном случае ответчик несет негативные последствия несовершения данных действий.

Более того, из видеозаписи процесса покупки напротив усматривается, что на стеллажах в торговой точке было расположено множество леденцов с печатным изображением различных персонажей детских анимационных сериалов, что противоречит утверждению ответчика о том, что леденцы были изготовлены исключительно под заказ и единожды.

Обстоятельства того, что размер истребуемой истцом компенсации превышает стоимость товара, не являются безусловным критерием для снижения компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

В настоящем случае доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

При этом стоимость товара не является размером убытков правообладателя.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным заявление ответчика о снижении размер компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ до двукратной стоимости товара (480 руб.), поскольку выбор способ защиты нарушенного права является прерогативой истца как правообладателя, а не ответчика. В рамках настоящего дела истцом размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации в принципе не может быть снижен менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть не может быть менее 40 000 руб., в силу чего требования о снижение размера компенсации до 480 руб. является необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал совокупность критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, то судом первой инстанции требования истца, заявленные в минимальном размере, удовлетворены правомерно.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, какими-либо доказательства не подтверждается. Само по себе обращение правообладателя за защитой своих нарушенных прав в суд таковым не является.

При этом обстоятельства того, что нарушение допущено 06.03.2021, а истец обратился в суд 23.06.2022, о злоупотреблении не свидетельствует, так как указанное каким-либо образом на заявленный минимальный размер компенсации не повлияло.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате почтовых услуг в размере 598 руб., покупки товара в размере 240 руб., 5 000 руб. судебных издержек на фиксацию правонарушения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 при принятии апелляционной жалобы ООО "Дельта" была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть на ООО "Дельта".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу N А70-13487/2022 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков