Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-82050/22 по делу N А40-237557/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-237557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Селивановой Майи Эдуардовны, Селиванова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022

о взыскании солидарно с Селивановой Майи Эдуардовны, Селиванова Максима Викторовича, Выходцевой Надежды Витальевны в пользу ООО "Нордтрейд" убытков в размере 85 130 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А40-237557/21 (88-594 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордтрейд" (ИНН 7714591376, ОГРН 1057746301700),

при участии в судебном заседании:

от Селивановой Майи Эдуардовны - Смагин С.П. по дов. от 18.12.2020

от ООО "Паллада-Экострой" -Куликов Н.А. по дов. от 10.02.2023, Абдуллаева Н.Х. по дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 принято к производству заявление ООО "НОРДТРЕЙД" о признании его банкротом. Решением суда от 02.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутолин О.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

От конкурсного управляющего ООО "НОРДТРЕЙД" Бутолина О.А. поступило заявление о взыскании с Селивановой Майи Эдуардовны, Селиванова Максима Викторовича, Выходцевой Надежды Витальевны убытков в размере 85 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 взысканы солидарно с Селивановой Майи Эдуардовны, Селиванова Максима Викторовича, Выходцевой Надежды Витальевны в пользу ООО "НОРДТРЕЙД" убытки в размере 85 130 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Селиванова Майя Эдуардовна, Селиванов Максим Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НОРДТРЕЙД" Бутолина О.А. о взыскании с Селивановой Майи Эдуардовны, Селиванова Максима Викторовича, Выходцевой Надежды Витальевны убытков в размере 85 130 000 рублей - отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Селивановой М.Э. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Паллада-Экострой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв.

Конкурсный управляющий ООО "НОРДТРЕЙД" Бутолин О.А. представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 15.11.2016 по 25.11.2019 единственным участником должника являлась Селиванова М.Э. С 05.06.2015 по 13.04.2018 генеральным директором должника являлся Селиванов М.В. С 13.04.2018 по 15.07.2019 генеральным директором должника являлась Выходцева Н.В.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 у должника имелось активов на общую сумму 85 130 000 руб., в том числе, внеоборотные активы 58 826 000 руб. В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим какое-либо имущество должника обнаружено не было, документация общества конкурсному управляющему от бывших руководителей должника не передавалась.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий заявил, а, суд первой инстанции удовлетворил его заявление о взыскании с бывших руководителей должника солидарно убытков размере 85 130 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02,1998 N 14- ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07,2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10,2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае таких доказательств заявителем не представлено.

В материалах настоящего обособленного спора есть два доказательства, представленные заявителем - бухгалтерский баланс за 2017 год и заявление на имя бывшего руководителя ООО "Нордтрейд" Выходцевой Н.В. от генерального директора ООО "Нордтрейд" Вренева С.В. без даты и номера о предоставлении печатей и штампов, документации по финансово-хозяйственной деятельности без указания дат. Единственная дата, содержащаяся в данном заявлении -15.07.2019 о внесении в ЕГРЮЛ записи о Вреневе С.В. (л.д.34).

Таким образом, идентифицировать дату создания данного документа, его подлинность, отправку и получение не представляется возможным.

Приложенный к данному заявлению отчет об отправке (л.д.35) не подтверждает направление именно данного заявления, так как составлен без описи вложения, кроме того, согласно отметок почты документ возвращен по иным обстоятельствам.

Оригинал документа не представлен.

Селивановой М.Э. и Селивановой М.В. подобных запросов заявителем не направлялось.

Иных доказательств, подтверждающих не представление документов общества Выходцевой Н.В. Селивановой М.Э. и Селивановой М.В. заявителем не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего Бутолина О.А. о том, что генеральный директор ООО "Нордтрейд" Вренев С.В. предпринимал исчерпывающие меры по получению документов общества и не получал их не подтвержден.

Коллегия учитывает, что генеральный директор ООО "Нордтрейд" Вренев С.В. после вступления в должность открыл расчётный счёт в банке ПАО СБЕРБАНК, сдавал отчётность за 2019 год, зарегистрировал устав ООО "Нордтрейд" в новой редакции, подавал в МИФНС N 46 России по г Москве заявления о принятии решения о ликвидации ООО "Нордтрейд", составлял промежуточный ликвидационный баланс, заключил от имени ООО "Нордтрейд" с ООО "Паллада-Экострой" договор поручительства от 26.08.2019 (определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-237557/21-88-594 "Б" включено требование ООО "Паллада-Экострой" в размере 7.244.946 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДТРЕЙД").

Конкурсный управляющий ООО "Нордтрейд" Бутолин О.А. не представил доказательств, являющихся основанием для взыскания с Селиванова М.В., Селивановой М.Э. и Выходцевой Н.В. убытков в размере 85 130 000,00 рублей, и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Селиванова М.В., Селивановой М.Э. и Выходцевой Н.В. и вменяемыми убытками ООО "Нордтрейд".

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса ООО "Нордтрейд" за 2017 год конкурсный управляющий ООО "Нордтрейд" Бутолин О.А. указывает, что в период когда Селиванов М.В. был генеральным директором ООО "Нордтрейд" (с 05.06.2015 по 12.04.2018) произошло значительное уменьшение активов ООО "Нордтрейд", имущество выбыло из владения ООО "Нордтрейд.

Селиванов М.В., Селиванова М.Э. опровергают данный довод тем, что в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности (адрес в сети Интернет: https://bo.nalog.ru/search?query=7714591376&page-l), в годовом бухгалтерском балансе (бухгалтерской (финансовой) отчетности) ООО "Нордтрейд" за 2019 год указано, что изменения активов ООО "Нордтрейд" за 2017, 2018 и 2019 годы не было.

Годовой бухгалтерский баланс ООО "Нордтрейд" за 2019 год сдан в ИФНС России N 14 по городу Москве 26 марта 2020 года, когда единственным участником ООО "Нордтрейд" была Ким Екатерина Геннадьевна, и подписан его генеральным директором Вреневым С.В.

Таким образом, заявителем не доказано, что в период когда Селиванов M.B. был генеральным директором ООО "Нордтрейд" (с 05.06.2015 по 12.04.2018), ООО "Нордтрейд" причинены убытки в размере 85 130 000,00 рублей.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что Селиванов М.В. совершил сделки по выводу имущества ООО "Нордтрейд".

Не указано о каком именно имуществе идёт речь в заявлении конкурсного управляющего Бутолина О.А., а также причинно-следственная связь между действиями Селиванова М.В. и убытками ООО "Нордтрейд" в размере 85 130 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Нордтрейд" Бутолин О.А. не представил документов, подтверждающих, что Селиванов М.В. совершил сделки по выводу имущества и не указал, что это за имущество, не доказал причинно-следственную связь между действиями Селиванова М.В. и убытками ООО "Нордтрейд" в размере 85 130 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы Селивановой М.Э., она не являлась руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "Нордтрейд", а была его участником в период с 15.11.2016 до 25.11.2019, о чем указывалось, вопреки доводам отзыва на апелляционные жалобы (что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции) в возражениях, представлявшихся в суд первой инстанции (л.д.24).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Селиванова М.Э. совершила сделки по выводу имущества (или приняла решение о совершении таких сделок), и какого именно имущества.

Коллегия принимает во внимание и то, что конкурсный управляющий должника ООО "Нордтрейд" Бутолин О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Селивановой Майи Эдуардовны, Селиванова Максима Викторовича и Выходцевой Надежды Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело N А40-237557/2021, определением от 13 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 22 марта 2023 года) по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре о взыскании убытков.

Ссылки конкурсного управляющего на уголовные дела не имеют правового значения в рассматриваемом обособленном споре о взыскании убытков, не относятся к ООО "Нордтрейд" и к действиям контролирующих его лиц, в отношении ООО "Нордтрейд и/или его кредиторов.

Правоохранительные органы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела определяют лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

Роль и степень участия в совершенном противоправном деянии определяет исключительно судебный орган при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, из факта возбуждения уголовного дела в отношении того или иного лица невозможно сделать вывод о неправомерности действий участников гражданского оборота, а материалы предварительного расследования (например, допросы свидетелей, документы и пр.), недоступны потерпевшему. Следовательно, в ситуации, когда формальный статус лица не соответствует фактическому, осведомленность о субъектном составе наступает не ранее постановления приговора в случае привлечения лица к ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А66-9877/2016 (о признании Селиванова Максима Викторовича банкротом) и цитируемые из этого постановления выдержки не относятся к рассматриваемому обособленному спору о взыскании убытков, касаются исключительно соглашений от 17 декабря 2015 года N 1 и N 3 о разделе недвижимого имущества бывших супругов Селивановых.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд должен оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО "НОРДТРЕЙД" Бутолиным О.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано причинение Селивановой Майи Эдуардовны (с 15.11.2016 по 25.11.2019 единственный участник должника), Селивановым Максима Викторовича (с 05.06.2015 по 13.04.2018 генеральный директор должника), Выходцевой Надежды Витальевны (с 13.04.2018 по 15.07.2019 генеральный директор должника) убытков в размере 85 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Нордтрейд" о взыскании солидарно с Селивановой Майи Эдуардовны, Селиванова Максима Викторовича, Выходцевой Надежды Витальевны в пользу ООО "Нордтрейд" убытков в размере 85 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-237557/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нордтрейд" о взыскании солидарно с Селивановой Майи Эдуардовны, Селиванова Максима Викторовича, Выходцевой Надежды Витальевны в пользу ООО "Нордтрейд" убытков в размере 85 130 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова