Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-772/23 по делу N А40-191138/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-191138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-191138/22

по иску ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА

к АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

третье лицо: ООО "СК ФОРМИКА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова В.А. по доверенности от 11.01.2023, Самсонов А.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: генеральный директор Артюшкова М.Н.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о взыскании основного долга в размере 4 293 040,91 руб., неустойки в размере 845 728,88 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СК ФОРМИКА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-191138/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит отложить или приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-201963/22, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО "СК ФОРМИКА" об оспаривании требований о начислении штрафов, о признании незаконным требования от 25.06.2021 г. N 31-13ф/2553 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 612-ГЗ/20 от 12.01.2021 г., в обеспечение исполнения которого АО КБ "МОДУЛЬБАНК" выдана банковская гарантия N345469 от 24.12.2020 г.

Представителем третьего лица в судебном заседании также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "СК ФОРМИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.202г. по делу N А40-201963/22.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств того, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом по делу N А40-201963/22, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Учитывая предмет настоящего спора и обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, невозможность рассмотрения дела до разрешения дела N А40-201963/22 апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА и ООО "СК ФОРМИКА" был заключен контракт N 612-ГЗ от 12.01.2021 г. на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей и систем инженеруо-технического обеспечения), а также по аварийно-техническому обслуживанию и ремонту их конструкций, оборудования, технических средств, приборов для обеспечения соответствия международному стандарту GLP и GMP чистых и особо чистых помещений в 2021 году филиалов ФГБУ "ИМЦЭУФОСМП" Росздравнадзора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по контракту была предоставлена банковская гарантия N 345469 от 24.12.2020 г. АО КБ "МОДУЛЬБАНК", согласно которой банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту.

Согласно п.15 гарантии ее действие распространялось на период с момента ее выдачи (24.12.2020 г.) и действовала по 01.02.2022 г.

Истец направил в банк требование N 31-13ф\3271 от 09.08..2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 293 040,91 руб. с приложением документов в соответствии с условиями гарантии. При этом истец ссылался на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту

Письмом исх. N 13279\13 от 25.08.2021 г. гарант отказал бенефициару в выплате по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на решение УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-12123/2021 от 16.07.2021 г.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по Банковской гарантии, истец направил ответчику досудебную претензию N 31-13ф/3864 от 29.09.2021 г. с требованием оплатить денежную сумму по банковской гарантии в размере 4 293 040,91 руб.

Письмом исх. N 21198/13 от 23.12.2021 г. банк повторно отказал бенефициару в выплате денежной суммы по гарантии.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате денежных средств по Банковской гарантии, ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая, что предъявленное истцом в адрес ответчика как Гаранта по обязательству, вытекающему из Банковской гарантии, требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии по форме и содержанию, требование было предъявлено в Банк в пределах срока действия Банковской гарантии, оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

С учетом изложенного, основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, отраженные в ответах Банка на требования истца, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, как правильно учитывал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-171759/21 суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 077/10/104- 12123/2021 от 16.07.2021 г. и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 293 040,91 руб.

Кроме того, на основании п. 11 Банковской гарантии истец начисли ответчику неустойку в размере 845 728,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден документально, расчет неустойки, представленный истцом, является математически верным. ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-191138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина