Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Михайловича (N 07АП-6133/2022 (20)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г.Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Михайловича, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 661 200, 00 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Мельникова Д.М. - Игнатьева Е.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт);

временный управляющий Ноздеркин Н.В. лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) обратился индивидуальный предприниматель Мельников Дмитрий Михайлович, г. Барнаул (далее -заявитель, ИП Мельников Д.М.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") требования в размере 9 661 200, 00 руб.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Михайловичу, г.Барнаул в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований

кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г.Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920) требования в размере 9 661 200, 00 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мельников Дмитрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считает, что имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

До судебного заседания от Мельникова Дмитрия Михайловича поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 по делу N А03-14195/2021 об отказе ИП Мельникову Д.М. во включение в реестр требований кредиторов ООО "АЛТПРОМСНАБ" требований в размере 9 661 200 рублей. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требование ИП Мельникова Д.М. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ООО "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920) требования в размере 9 661 200 рублей.

Мельников Д.М. указывает на реальность договорных отношений между должником и кредитором, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, отсутствие аффилированности между кредитором и должником.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от временного управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Михайловича без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мельникова Д.М. поддержал апелляционную жалобу. На вопросы суда относительно того, где находился кран до передачи в аренду, каким образом он транспортировался к месту его фактического использования должником, кто управлял краном, пояснения дать не смог.

Временный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что действия сторон не логичны. Мельников Д.М. приобрел кран и через непродолжительное время сдал его в аренду без получения оплаты. Кран не был зарегистрирован на имя Мельникова Д.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 (через систему "Мой Арбитр") Абдурахимов Музаффар Абдумаликович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Новосибирск (далее - ООО "Алтпромснаб") в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело N А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб", г.Барнаул процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

18.04.2022 индивидуальный предприниматель Мельников Дмитрий Михайлович, обратился с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") требования в размере 9 661 200, 00 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности реального характера взаимоотношений сторон, равно как и экономической целесообразности совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Мельников Д.М основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды башенного крана N 1/01-Ю от 01.01.2019.

Предметом аренды является башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер 2941 в комплекте (пункт 1.1 договора).

Согласно паспорту башенного крана, переданное во временное владение и пользование должнику по договору аренды N 1/01 -Ю от 01.01.2019 имущество имеет следующие характеристики:

тип крана: башенный, передвижной КБ-100.3А-1,

заводской номер: 2941,

предприятие-изготовитель: Руставский краностроительный завод, год изготовления: 1987,

назначение крана: механизация строительно-монтажных работ при возведении зданий в пределах грузовой и высотной характеристик крана.

Арендная плата по договору выплачивается арендатором не реже 1 раза в год. Оплата за пользование подъемным сооружением осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы по данному договору устанавливается в размере 150 000 руб. за 1 календарный месяц. Общая стоимость услуг по данному договору за 2019 год составляет 1 800 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора аренды N 1/01 -Ю от 01.01.2019 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Срок договора аренды N 1/01-Ю от 01.01.2019 может быть пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2020 стороны установили срок действия договора - до 31.12.2020, а также размер арендной платы по договору за 2020 год из расчета 200 000 руб. в месяц, что составляет 2 400 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2021 стороны установили срок действия договора - до 31.12.2021, а также размер арендной платы по договору за 2020 год из расчета 250 000 руб. в месяц, что составляет 3 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность реальности сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает поведение заявителя, которое не является типичным для самостоятельного и независимого участника хозяйственных отношений.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Признавая сделку мнимой и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ранее, по договору купли-продажи от 10.07.2009 должник приобрел у ООО "КранАлт" башенный кран с характеристиками, аналогичными характеристикам, указанным в договоре аренды; стоимость башенного крана составила 1 050 000 руб. Соглашением о зачете от 28.07.2009 был произведен расчет по договору купли-продажи от 10.07.2009 (л.д. 106, 107).

В период подписания вышеуказанного договора (2009 год) должником осуществлялось строительство гаражного комплекса по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 156А, что свидетельствует о целесообразности приобретения специальной техники.

При этом, необходимость принятия на себя должником обязательств по аренде башенного крана по договору N 1/01-Ю от 01.01.2019 с ИП Мельниковым Д.М. в течение длительного времени, его пролонгация с увеличением размера арендных платежей, ничем не обусловлены.

Согласно представленному заявителем паспорту башенного крана КБ-100.3А-1 кран подлежит регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в работу.

Из ответа Ростехнадзора от 17.10.2022 N 342-1758 следует, что ни за ИП Мельниковым Д.М., ни за ООО "Алтпромснаб" опасные производственные объекты не зарегистрированы (л.д. 108).

Доказательства наличия в штате должника лица (привлеченного специалиста), допущенного к управлению подъемным сооружением и его технической эксплуатации, квалификация которого отвечает обязательным нормам, правилам, требованиям, подтверждена соответствующими документами, как того требует пункт 4.2.2 договора аренды, ни суду, ни временному управляющему не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были, в том числе не даны пояснения о том, где находился кран до его передачи в аренду, каким образом он транспортировался к месту его фактического использования должником, кто управлял краном.

Длительное неосуществление каких-либо строительных работ на объекте в том числе, в период действия спорного договора, подтверждается отчетностью ООО "Алтпромснаб", размещенной на официальном ресурсе "Единая информационная система жилищного строительства", и не оспаривалось представителем должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно с учетом стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Иной подход повлек бы включение в реестр требований должника требования, в обоснованности которого имеются существенные сомнения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционной инстанции не усматривает экономической целесообразности приобретения ИП Мельниковым Д.М. башенного крана с целью его предоставления в арендное пользование обществу, находящемуся в процедуре банкротства (мировое соглашение) и не осуществившему ни одного платежа. Учитывая неоднократную пролонгацию договора и длительное непринятие мер по взысканию задолженности, либо истребованию имущества у недобросовестного арендатора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение должника, содействующего созданию фиктивной задолженности по отсутствующему обязательству, также нельзя признать разумным и добросовестным.

Поскольку характер реальных взаимоотношений сторон, равно как и экономическая целесообразность совершения сделки, ни ИП Мельниковым Д.М., ни должником, не раскрыты, суд, с учетом всех обстоятельств спора, обоснованно пришел к выводу о наличии у договора N 1/01-Ю от 01.01.2019 признаков мнимой сделки. Оснований для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина