Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-42711/22 по делу N А56-119716/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-119716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Мищенко Д.В. по доверенности от 22.12.2022

от заинтересованного лица: Кривцова П.А. по доверенности от 17.01.2023

от 3-х лиц-1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: Дядюк С.И. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42711/2022) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-119716/2022, принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; 2) АО "Возрождение"; 3) Дядюк С.И.

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 8, далее - заявитель, Учреждение, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.11.2022 по делу N 078/01/17-1086/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843037935, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, далее - Комитет, третье лицо-1), акционерное общество "Возрождение" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157; далее - АО "Возрождение", третье лицо-2), и Дядюк С.И. (далее - третье лицо-3).

Учреждением также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции ходатайство об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что исполнение предписания приведет к существенному нарушению прав Дирекции, а также повлечет невыполнение программы по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог"на 2021-2023 годы, неосвоение выделенных бюджетных средств. Податель также указывает на то, что неисполнение предписания влечет для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и Дядюк С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет и АО "Возрождение", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду приведенных норм процессуального права, официального толкования закона и обстоятельств дела надлежит признать, что выводы судов основаны на правильном применении процессуальных требований, на сбалансированной оценке законных интересов участников спора и иных лиц.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрев дело N 078/01/17-1086/2022 по признакам нарушения в действиях Учреждения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении дополнительных соглашений к государственному контракту N ТР-41 от 18.10.2021, заключенному по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта "Шлиссербургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы" для нужд Санкт-Петербурга: от 15.12.2021 N 1-ТР-50 о продлении срока действия государственного контракта N ТР-41 от 18.10.2021 до 15.12.2022, от 21.12.2021 N 2-ТР-53 о продлении срока окончания работ до 05.12.2022, что в совокупности с отсутствием полной информации в части описания объекта закупки, наличия изначально неоднозначной и непонятной информации о требованиях к работам и их составу, документам, необходимым для начала производства работ на Объекте, изменило (может изменить) существенные условия аукциона и Контракта, могло повлиять на определение цены контракта, могло привести к ограничению, недопущению конкуренции и созданию преимущественных условий для АО "Производственное объединение "Возрождение", в т.ч. путем доступа к информации, о чем вынесла решение от 21.11.2022 по делу N 078/01/17-1086/2022.

Предписанием УФАС от 09.11.2022 по делу N 078/01/17-1086/2022 Учреждению предписано прекратить в срок до 15.12.2022 нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения контракта.

Податель жалобы считает, что исполнение предписания приведет к существенному нарушению прав Дирекции, а также повлечет невыполнение программы по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог"на 2021-2023 годы, неосвоение выделенных бюджетных средств, приведет к отсутствию финансовых ресурсов для завершения работ на Объекте.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих доводы о возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, заявитель не представил.

Не имеется в материалах дела и доказательств возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, в связи с неисполнением оспариваемого предписания.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем суду первой инстанции также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы в отсутствие соответствующих доказательств нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Учреждения рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого определения.

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что к настоящему моменту спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2022 года по делу N А56-119716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова