Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-7372/24 по делу N А56-119716/2022

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-119716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от заявителя: Мищенко Д.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1), 2) не явились извещены;

3) Капитонова А.И. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7372/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-119716/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

2) акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение";

3) Дядюк Сергей Игоревич;

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 21.11.2022 по делу N 078/01/17-1086/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет), акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - Общество), Дядюк Сергей Игоревич (далее - Дядюк С.И.).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд обратился Дядюк С.И. с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 18.01.2024 заявление Дядюка С.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждением подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что позиция третьего лица Дядюка С.И. не повлияла на принятие судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель Дядюка С.И. выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Дядюк С.И. понес расходы по оплате услуг представителя Капитоновой А.И. при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.01.2023 заключенным с Капитоновой А.И., актом приемки от 13.09.2023, чеком на оплату услуг представителя от 14.09.2023.

Факт представления интересов Дядюка С.И. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом третье лицо активно отстаивало свою позицию и законность вынесенного УФАС решения и предписания в суде, представляло письменную позицию, отклоняя доводы Учреждения.

Таким образом, можно признать, что позиция третьего лица способствовала принятию решения суда первой инстанции в пользу УФАС, в связи с чем данное лицо в настоящем случае имеет право на возмещение судебных издержек на представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для защиты интересов заявителя, пришел к выводу об обоснованности размера заявленных Дядюком С.И. требований о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая при этом активную процессуальную позицию третьего лица, способствовавшую принятию решения по делу, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний (одно судебное заседание в первой инстанции - 02.02.2023, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 18.05.2023, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции - 11.09.2023), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 15 000 руб. за рассмотрение настоящего дела соразмерной объему оказанных услуг.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Дядюка С.И. не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу N А56-119716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева