Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-91154/22 по делу N А40-103446/2019

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-103446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникорп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-103446/19 (187-114) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 03.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОВАЙН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юникорп": Гребенюк В.В., по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникорп" в рамках дела о банкротстве ООО "Евровайн" обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования к должнику, основанного на договоре поручительства от 19.07.2018, заключенном между должником и АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 произведена процессуальная замена ООО "Юникорп" на ООО "Экспосервис" (ИНН 7724419134) в связи с переходом к последнему права требования к должнику; требование ООО "Экспосервис" в размере 341 505 429,38 руб. (сумма основного долга и неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

ООО "Юникорп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юникорп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Юникорп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должником, ООО "Экспосервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Юникорп", апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ООО "Экспосервис" (ИНН 7709407590) (заемщик) было заключено Кредитное соглашение от 19.07.2018 N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено в том числе поручительством ООО "Евровайн" (договор поручительства от 19.07.2018 N 01TL6P002).

14.02.2019 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Юникорп" (цессионарий) было заключено соглашение N 01/02/2019-1 об уступке прав требования по указанному кредитному соглашению в размере 285 682 990,33 руб., а также прав по обеспечительным сделкам, в том числе договору поручительства от 19.07.2018 N 01TL6P002.

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств, ООО "Юникорп" предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "Евровайн" (поручителя).

На основании заключенного между ООО "Юникорп" (цедент) и ООО "Экспосервис" (ИНН 7724419134) (цессионарий) соглашения N NV 1488 об уступке прав (требований) по кредитному соглашению судом произведена замена ООО "Юникорп" на ООО "Экспосервис", требование последнего признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено определение от 03.06.2020.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Юникорп" сослалось на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-245656/19-177-316 о банкротстве ООО "Экспосервис" (ИНН 7724419134) вышеуказанное соглашение об уступке прав, заключенное между ООО "Юникорп" и ООО "Экспосервис" признано недействительным, в связи с чем к последнему не перешли права требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на признание недействительным указанного соглашения, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, поскольку ООО "Юникорп" не представлены доказательства возврата в конкурсную массу ООО "Экспосервис" денежных средств, уплаченных последним по соглашению об уступке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Юникорп" полагает, что соответствующее обстоятельство не могло являться основанием для отказа в пересмотре судебного акта. Заявитель отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применимы к спорной ситуации, поскольку в рамках настоящего дела им заявлены требования к ООО "Евровайн", а не ООО "Экспосервис".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отмечая следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 данного кодекса.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-ЭС14-3497(7,8)).

Действительно, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-245656/19-177-316 заключенное между ООО "Юникорп" и ООО "Экспосервис" соглашение NNV 1488 об уступке прав (требований) по кредитному соглашению признано недействительным как заключенное при наличии признаков злоупотребления правом.

Из установленных в указанном судебном акте обстоятельств следует факт приобретения ООО "Экспосервис" прав требования по кредитному соглашению по многократно завышенной стоимости в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, о чем ООО "Юникорп" не могло не знать.

Признавая недействительным указанное соглашение, суд возложил на ООО "Юникорп" реституционную обязанность по возврату перечисленных ему ООО "Экспосервис" денежных средств в размере 111 000 000 руб.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на признание недействительным соглашения об уступке при этом не представляя доказательств исполнения возложенной на него судом обязанности по возврату другой стороне полученного от нее по указанной сделке исполнения, ООО "Юникорп" действует недобросовестно во вред этой стороне и ее кредиторам (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По сути, в данном случае речь идет об использовании ООО "Юникорп" института пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не в целях защиты его нарушенных прав, а в целях получения необоснованных преимуществ.

Так в случае пересмотра определения от 03.06.2020 ООО "Юникорп" будет признано конкурсным кредитором ООО "Евровайн", а ООО "Экспосервис" утратит данный статус, не получив обратно уплаченные по соглашению об уступке прав денежные средства. Очевидно, что такие действия ООО "Юникорп" не направлены на восстановление справедливости при осуществлении правосудия, в связи с чем поданное им в суд заявление о пересмотре судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В этой связи ссылка заявителя на ошибочное применение судом к спорной ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 63, не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40- 103446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юникорп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко