Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-6366/22 по делу N А51-9494/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А51-9494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал",

апелляционные производства N 05АП-6366/2022, N 05АП-6739/2022,

на решение от 08.09.2022

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-9494/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" (ИНН 7733372725, ОГРН 1217700393294)

о взыскании 4 907 277 рублей 05 копеек,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44),

от ООО "Нефтяной терминал" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" (далее - ответчик, ООО "Нефтяной терминал", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 675 000 рублей по договору N 20/0053-22/ЗП от 24.02.2022, неустойки в размере 154 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 06.06.2022 в размере 78 002 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 675 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 02.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтяной терминал" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 4 675 000 рублей неосновательного обогащения, 96 616 рублей 67 копеек неустойки, 46 222 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2022, предприятие просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на неправомерном применении судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Нефтяной Терминал" также не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратившись в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ООО "Нефтяной Терминал" в обоснование своего ходатайства не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также ООО "Нефтяной Терминал" заявлено ходатайство об истребовании в Управлении федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Фрунзенском районном суде г.Владивостока материалов административного дела по заявлению ООО "Нефтяной Терминал" к КГУП "Примтеплоэнерго".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО "Нефтяной Терминал" не представило доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта в оспариваемой части, ссылаясь на законность и обоснованность остальной части судебного акта возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Нефтяной терминал".

ООО "Нефтяной терминал", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении слушания дела в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 февраля 2023, встречный иск возвращен обществу по причине отсутствия совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, а также возможном нарушении прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что после возвращения встречного иска путем вынесения отдельного определения, спор между предприятием и обществом рассмотрен по существу в тот же день (01.09.2022) путем оглашения резолютивной части решения (в полном объеме решение изготовлено 08.09.2022), что в полной мере свидетельствует об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска по причине возможного нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок (затягивание судебного разбирательства), а также то, что указанное право ООО "Нефтяной терминал" реализовано в рамках дела А51-18813/2022, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо установлено арбитражным процессуальным законодательством, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и, учитывая отсутствие предусмотренных АПК РФ безусловных обстоятельств для отложения судебного заседания, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Нефтяной терминал" отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.02.2022 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Покупатель) и ООО "Нефтяной Терминал" (Поставщик) заключён договор N 20/0053-22/ЗП на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать топливо зимнее тип ДТ ГОСТ 305-2013 (далее - Нефтепродукты) в объеме 50 тонн на условиях и в порядке, определенных в Договоре.

Цена поставляемых по настоящему Договору нефтепродуктов определяется с учетом всех расходов Поставщика, включая расходы по доставке нефтепродуктов (пункт 3.1). Общая сумма Договора составляет 4 675 000 рублей, в том числе НДС 20% - 779 166 рублей 67 копеек.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка Нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заявок Покупателя.

Согласно пункта 3.7 договора расчет производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщик на условиях 100- процентной предварительной оплаты в течение 3-х календарных дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 24.02.2022 КГУП "Примтеплоэнерго" произвел 100-процентную предварительную оплату в размере 4 675 000 рублей на всю сумму Договора, что подтверждается платежными поручениями N 7340 от 25.02.2022 на сумму 2 805 000 рублей, N8044 от 28.02.2022 на сумму 1 870 000 рублей, а также направил в адрес ответчика заявки на поставку Нефтепродуктов от 24.02.2022 N 644/0053, от 24.02.2022 N645/0053, N 650/0053.

В силу пункта 2.5 договора Поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов в феврале 2022 года.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный срок поставку Нефтепродуктов не произвел, в связи с чем истец письмом N 1385/0026 от 12.04.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено ответчиком 20.04.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 21.04.2022 (пунктом 1 статьи 165.1, статьей 191 ГК РФ)

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьями 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом условий договора в части предоплаты за поставку нефтепродуктов в сумме 4 675 000 руб., отсутствие встречного исполнения обязательства по поставке товара в согласованный срок, а равно и односторонний отказ покупателя от исполнения договора установлен материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанными.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании 4 675 000 руб. неосновательного обогащения. Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 675 000 рублей за период с 21.04.2022 по 01.06.2022, а также с 02.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Названные нормы согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, является правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость товара за период с 21.04.2022 - даты, следующей за днем получения уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в данной части требований, руководствовался Постановлением N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С указанным выводом не может согласиться апелляционный суд по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для 4 обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению в отношении юридических лиц.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не предусмотрено.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки нефтепродуктов, то есть за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком неденежного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 4 675 000 рублей за каждый день просрочки за период с 21.04.2022 по 01.03.2023, а также начиная с 02.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 154 275 руб. за период с 01.03.2022 по 20.04.2022 за просрочку поставки нефтепродуктов.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно частичного взыскания неустойки, апелляционный суд считает их также необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором. Истец вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара в сроки указанные в заявке от 24.02.2022 N 645/0053 в количестве 30 тонн в период с 25.02.2022 по 28.02.2022, что согласуется с пунктом 2.5 договора, требование истца о взыскании пени за период с 01.03.2022 по 20.04.2022 заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 96 616,67 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а в остальной части неустойки отказал, указав, что взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 является преждевременным, с чем не согласна апелляционная коллегия по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей.

В судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за нарушение неденежного обязательства (в данном случае, это выполнение работ по устранению недостатков ремонта в рамках гарантийных обязательств), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью либо частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наступления отрицательных последствий.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 275 руб., начисленной за период с 01.03.2022 по 20.04.2022, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Довод о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска был предметом отдельного рассмотрения в рамках настоящего дела по обжалованию определения от 01.09.2022. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс, поскольку предмет встречных требований, как и их основания различны, что потребует расширения круга подлежащих установлению обстоятельств.

После возвращения встречного иска путем вынесения отдельного определения, спор между предприятием и обществом рассмотрен по существу в тот же день (01.09.2022) путем оглашения резолютивной части решения (в полном объеме решение изготовлено 08.09.2022), что в полной мере согласуется с выводами об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска по причине возможного нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок (затягивание судебного разбирательства). Обращение с встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов

Сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о его неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном процессе. При указанных обстоятельствах, доступ к правосудию для ответчика не ограничен.

Также судом подлежит отклонению довод апеллянта о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и законных интересов последнего (статья 51 АПК РФ). Определение суда от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтяной Терминал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России было предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках апелляционного производства N 05АП-5856/2022.

Довод ООО "Нефтяной Терминал" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является г. Москва, ш Волоколамское, д.89А, стр. 2, этаж 2, пом.212. Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении, поступившим в суд 10.06.2022, и на всех документах ответчика, имеющихся в деле.

Определения арбитражного суда от 17.06.2022 о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания на 03.08.2022 направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и получено ответчиком 13.07.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (Т.1, л.д. 16).

Данные обстоятельства считаются достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом нарушен принцип равноправия сторон и не обеспечены его процессуальные права судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся апелляционным судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 536 руб. и по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя ввиду того, что жалоба не удовлетворена.

Для исключения неоднозначности толкования и обеспечения ясности судебного акта по итогу его частичного изменения, коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу N А51-9494/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" (ИНН 7733372725) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729) 4 675 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 154 275 (сто пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей неустойки, 437 657 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 91 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 4 675 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 47 536 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина