Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-16659/21 по делу N А50-16024/2021

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-16024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года

по делу N А50-16024/2021

по иску закрытого акционерного общества "ИВС-Сети" (ОГРН 1025900507676, ИНН 5902138574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила Меланина Ю.Д. - представитель истца по доверенности от 12.07.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ивс-Сети" (далее - общество "Ивс-Сети", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция- СМУ 7" (далее - общество "Трест "Уралстальконструкция- СМУ 7", ответчик, Трест) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 6 993 129,42 руб. задолженности, 1 723 690,63 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (принятым председательствующим судьей Дружининой Л.В., судьями Балдиным Р.А. и Бояршиновой О.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу N А50-16024/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением от 24.01.2022 Арбитражным судом Пермского края в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А50-32784/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 в отношении Треста введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тифанов Сергей Юрьевич.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Временный управляющий общества "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 7", Тифанов С.И., руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подписанное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение об увеличении объема работ датировано уже после завершения всего объема работ и подписания ПАО "Уралкалий" акта формы КС-11. При этом судом первой инстанции не учтено, что спорный объем работы выполнены не истцом, а взысканная в пользу общества "ИВС-Сети" сумма, фактически является неосновательным обогащением истца.

В связи с изложенным, временный управляющий полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Балдина Р.А. и Бояршиновой О.А., находящихся в очередных отпусках, на судей Григорьеву Н.П., Муталлиеву И.О., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ивс-Сети" (субподрядчик) и обществом "Трест "УСК-СМУ 7" (подрядчик) заключён договор строительного субподряда N 0287-19/ИСС, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: ПАО "Уралкалий" "Техническое перевооружение гидрозакладочного комплекса ствола N 2 СКРУ-3, а также при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию". Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результата выполненных работ.

Срок выполнения работ в разделе 2 договора: начало работ-03.06.2019, окончание работ-01.04.2020.

Дополнительными соглашениями N 1 от 05.03.2020, N 2 от 30.04.2020 срок окончания работ продлён до 30.06.2020, до 30.04.2020.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 6 594 578,89 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 3.

Согласно пункту 3.3.1 договора 85% цены работ уплачивается подрядчиком по мере выполнения работ. Подрядчик уплачивает 85% цены работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий месяц и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами таких документов.

Согласно пункту 3.3.2 договора 15% цены работ уплачивается подрядчиком не позднее 60 календарных дней после приёмки всего объёма работ.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными без каких-либо замечаний актами о приёмке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик должен произвести оплату в размере 4 337 659,14 руб. (85% от 5 103 128 руб. 40 коп. в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Акты и справка были подписаны 30.04.2021.

Работы подлежали оплате в срок до 02.07.2021.

Приёмка всего объёма работ произведена заказчиком ПАО "Уралкалий" актом приёмки объекта приёмочной комиссией по форме КС-11.

Согласно пункту 3.3 договора, в связи с наступлением срока оплаты работ в полном объёме по договору строительного субподряда N 0287-19/ИСС от 30.05.2019 и по дополнительному соглашению N 2т от 30.04.2021 к договору N 0287-19/ИСС от 30.05.2019 задолженность ответчика составляет 1 890 001,02 руб. (задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного субподряда N 0287- 19/ИСС от 30.05.2019) и 5 103 128,40 руб. (задолженность по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 2 от 30.04.2021 к договору).

Общий размер долга составляет 6 993 129,42 руб.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной срок цены за каждый день просрочки. В результате перерасчёта размер неустойки в соответствии с расчетом истца составил 1 723 690 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, доказанности размера требований. В части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами условия договора об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, признал правомерным начисление неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Устанавливая факт наличия задолженности по договору субподряда при проверке обоснованности требований истца, суд первой инстанции указал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, ответчиком не оспорен факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ.

Поскольку от временного управляющего поступили возражения относительно наличия задолженности, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Согласно сметному сметному расчету, сторонами согласована стоимость работ в размере 6 594 693,89 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2020 сторонами изменен срок окончания работ по договору - в срок до 30.06.2020.

Актом приемки выполненных работ за июль 2020 года от 03.08.2020 N 3 работы выполнены на сумму 1 378 276,73 руб. Выставлен счет на оплату от 03.08.2020 N 1502/0287-19/ИСС.

Актом приемки выполненных работ за декабрь 2020 года от 23.12.2020 N 4 работы выполнены на сумму 511 724,29 руб., выставлен счет на оплату от 23.12.2020 N 2714/0287-19/ИСС.

Указанные акты подписаны ответчиком, содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Также в акте сверки взаимных расчетов по расчету субподрядчика задолженность составила 1 890 001,02 руб. В данном акте отражены соответствующие акты от 03.08.2020 и от 23.12.2020.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Кроме того, в рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.04.2021 N 2, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 5 103 128,40 руб., срок выполнения которых предусмотрен сторонами до 30.04.2021.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.04.2021 N 1 стоимость согласована в размере 5 103 128,40 руб.

Актом приемки выполненных работ от 30.04.2021 N 5 стороны подтвердили выполнение работ стоимостью 877 336,80 руб.

Актом приемки выполненных работ от 30.04.2021 N 6 зафиксировано выполнение работ стоимостью 2 431 178,40 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 30.04.2021 N 4 работы по акту составили 640 281,60 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 30.04.2021 N 8 работы выполнены 1 154 331,60 руб.

Таким образом, субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты дополнительные работы по дополнительному соглашению от 30.04.2021 N 2 на общую сумму 5 103 128,40 руб.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ также подтверждены имеющимся в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Тот факт, что работы по дополнительному соглашению выполнены после сдачи объекта приемочной комиссии основного заказчика ПАО "Уралкалий" - 11.06.2020, факт выполнения работ истцом не опровергают, так как действующее законодательство не запрещает заключение соглашений на выполнение дополнительных работ по договору подряда.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общем размере 6 993 129,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной срок цены за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 723 690,63 руб.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Давая заявленным временным управляющим возражениям, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности за выполнение подрядных работ; при этом ответчик принимал участие в споре, заявлял ходатайства, возражал против удовлетворения требований истца, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

При рассмотрении спора факт выполнения спорных работ истцом исследовался арбитражным судом и был установлен с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Заявителем в своей апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные временным управляющим ответчика доводы фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследованным судом доказательств.

В соответствии с положениями вышеизложенных норм, временный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства в рамках настоящего дела, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем соответствующих обоснований со стороны временного управляющего в настоящем случае не приведено. Его возражения и доводы, по сути, направлены на преодоление законной силы принятого по настоящему делу решения и на пересмотр требования о взыскании задолженности.

В то же время невозможность получения и представления таких доказательств непосредственно самим ответчиком при рассмотрении дела по существу из материалов дела не следует.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего надлежит оказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу N А50-16024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева