Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 19АП-1422/22 по делу N А64-7379/2020

г. Воронеж

28 февраля 2023 г.

Дело N А64-7379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Коршунова Игоря Борисовича: Васильевой Т.С., представителя по доверенности б/н от 06.04.2020, паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А64-7379/2020 (судья Зотова С.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ОГРН 1156829002714, ИНН 6829109667) к индивидуальному предпринимателю Коршунову Игорю Борисовичу (ОГРНИП 304682935300120, ИНН 683201295678) о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Коршунову Игорю Борисовичу об обязании снести часть самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84, по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 191 Г в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Позднее Коршунов И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автокомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 года указанное заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 169 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 17 февраля 2023 года представители общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Коршунова И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд агентские договоры от 24.04.2020, от 24.03.2021 между ООО "Консультант" (заказчик) и Васильевой Татьяной Сергеевной (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: оказывать юридические услуги физическим и (или) юридическим лицам (далее доверители), с которыми у заказчика заключены и (или) будут заключены договоры на оказание юридических услуг; изучить представленные документы, подготавливать исковые заявления, различного вида заявления, отзывы на иск, возражения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, а так же возражения на них, знакомиться с материалами дела, представлять интересы доверителей в судебных заседаниях во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также совершать иные процессуальные действия, установленные ГПК РФ и АПК РФ и изложенные в доверенности, выданной доверителем.

Согласно представленным в материалы дела актам от 29.08.2022, от 28.10.2022 исполнителем по договору от 12.01.2021 оказаны следующие юридические услуги: в Арбитражном суде Тамбовской области стоимостью 100 000 рублей, включающие изучение представленных доверителем документов, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 18.01.2021, 03.02.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 18.08.2021, 20.10.2021, 26.01.2022; в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 100 000 рублей, включающие составление возражений на апелляционную жалобу, составление запроса в экспертное учреждение, составление ходатайства о допросе эксперта, составление возражений на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, составление дополнений к возражениям на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, участие в судебных заседаниях 13.04.2022, 25.05.2022, 01.06.2022; в Арбитражном суде Центрального округа стоимостью 100 000 рублей, включающие: составление и подачу в суд возражений на кассационную жалобу участие в судебном заседании 17.10.2022.

Стоимость юридических услуг в сумме 300 000 рублей оплачена Коршуновым И.Б. исполнителю ООО "Консультант", что подтверждают копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.08.2022, от 30.08.2022, от 28.10.2022.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 06.11.2018, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет от 5 000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб. за день занятости, стоимость представительства в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. за день занятости, стоимость представительства в суде кассационной инстанций - от 25 000 рублей за день занятости. При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

С учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб., из которых: за представительство в Арбитражном суде Тамбовской области 100 000 рублей, включающие составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, участие в десяти судебных заседаниях 18.01.2021, 03.02.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 18.08.2021, 20.10.2021, 26.01.2022 - 95 000 рублей.

Учитывая, что стоимость представительства в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 составляет от 10 000 рублей, а ответчик заявляет о судебных расходах в первой инстанции в сумме 100 000 рублей, оснований для самостоятельного увеличения судебных расходов у суда не имеется.

За представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде взыскано 44 000 рублей, в том числе: составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., составление ходатайства о допросе эксперта (включая предварительное направление запроса в экспертное учреждение) - 3 000 руб., составление возражений на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы - 3 000 руб., составление дополнений к возражениям на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 13.04.2022, 25.05.2022 - 30 000 рублей (15 000 руб. за каждое заседание).

За представительство в Арбитражном суде Центрального округа взыскано 25 000 руб., в числе которых - за составление возражений на кассационную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании 17.10.2022 - 20 000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А64-7379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков