Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-41062/22 по делу N А56-11125/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-11125/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

конкурсный управляющий Жукова С.А. посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41062/2022) Хафизова Рушана Фаридовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по обособленному спору N А56-11125/2020/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЗСК" к Хафизову Рушану Фаридовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗСК",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Жуковой Светланы Анатольевны удовлетворено. Хафизов Рушан Фаридович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗСК". Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Хафизовым Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылался на передачу конкурсному управляющему всей необходимой документации должника для проведения процедуры конкурсного производства, при этом полагал, что та документация, которая не была передана бывшим руководителем должника на возможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не влияет; обратил внимание, что обязанность по ведению и хранению документов исполнялась надлежащим образом, притом, что вся имеющаяся документация направлена в адрес управляющего, однако, последним её надлежащее исследование с целью выявления активов должника не обеспечено, также указал на то обстоятельство, что удовлетворение настоящего заявления предполагает наложение двойной ответственности, поскольку с Хафизова Р.Ф. и его супруги в рамках иного обособленного спора в пользу должника уже взысканы убытки. Кроме того, считал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении в рамках данного спора экспертизы, которая бы подтвердила возможность проведения процедуры банкротства с той документацией должника, которая была передана управляющему.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании Жукова С.А. доводы отзыва поддержала, настаивая на обоснованном привлечении Хафизова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении ООО "СЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова С.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020 N 211.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении ООО "СЗСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А.

Руководителем должника с 12.10.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся Хафизов Рушан Фаридович, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

25.01.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника - Хафизова Рушана Фаридовича, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, Хафизов Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 определение от 13.08.2021 и постановление от 26.11.2021 по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления конкурсным управляющим ООО "СЗСК" представлены уточнения, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых управляющий просил привлечь Хафизова Р.Ф. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что ответчик обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, в полном объеме не исполнил. Довод ответчика о передаче всей имеющейся у него первичной документации суд признал несостоятельным, притом, что ссылки на удаление базы документации организацией, осуществляющей хранение бухгалтерской документации должника, лишь подтверждают неисполнение Хафизовым Р.Ф. обязанности по обеспечению сохранности документов в отсутствие доказательств о принятии мер по их восстановлению. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку на 30.09.2018 у ООО "СЗСК" имелись признаки неплатежеспособности, однако, руководитель должника своевременно с заявлением о банкротстве юридического лица в арбитражный суд не обратился, в связи с чем кредитор АО "МИСК", не обладая информацией о финансовом положении должника, производил в его пользу авансовые платежи по договору подряда, которые не были отработаны, а также обеспечивал поставку товаров, которые не были оплачены, что явилось основанием для включения суммы основного долга и неустойки в реестр кредиторов должника. Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения достаточности предоставленных конкурсному управляющему документов для проведения процедуры банкротства рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении указанного ходатайства не приняты апелляционным судом. Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности, и отказ в назначении по обособленному спору экспертизы не образует оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий получил часть первичных документов от ответчика, вместе с тем, данные документы получены в не подшитом и не пронумерованном виде, с описями, в которых наименование документов указано как "папка".

При этом бывший руководитель должника не обеспечил передачу актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации по договору строительного подряда по реконструкции дороги у м.Саларьево, заключенному с АО МИСК на сумму 12 849 945,14 руб., пояснив, что работы по этому договору выполнены на 40%, что привело к невозможности установить точную сумму выполненных работ и взыскать их в конкурсную массу. Также бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская отчетность за 2019 год и документы, подтверждающие бухгалтерский учет за весь период деятельности должника.

В ходе рассмотрения спора установлено, что конкурсному управляющему полностью не переданы документы бухгалтерского учета: регистры бухгалтерского учета, книги (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности, ведомости учета имущества и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), книга продаж, книга покупок, без которых невозможно установить правомерность и соразмерность перечислений денежных средств с банковских счетов должника, снятия наличных и подотчетных денежных средств, что привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а также нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что переданные Хафизовым Ф.Р. папки с универсальными передаточными документами, товарные накладные без данных бухгалтерского учета не имеют практической ценности, так как невозможно установить, во исполнение каких обязательств были совершены действия, подтвержденные этими документами.

При проведении инвентаризации зафиксировано отсутствие ТМЦ, однако, согласно банковским выпискам со счетов должника они оплачивались постоянно, в подтверждение чего управляющий представил выписку по счету N 40702810090570700044 в ПАО "Санкт-Петербург", содержащую большое количество проводок с назначением - оплата товаров. Аналогичные ситуации по покупкам по картам ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" (выпущенные указанными банками карты конкурсному управляющему не переданы).

Кроме того, не представлены в полном объеме авансовые отчеты, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также сведения, на какие именно нужды и во исполнение каких обязательств они расходовались.

В переданных папках под названием "Авансовые отчеты" подшиты нечитаемые кассовые чеки без каких-либо пояснений и отчетов. В списке дебиторов должника Хафизов Р.Ф. указал, что в связи с отсутствием учета определить итоговую задолженность по подотчетным средствам невозможно.

В сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017 год в итоговой строке по разделу "капитал и резервы" указан показатель 408 тыс. руб., в отчетности за 2018 год указан отрицательный показатель "-2110 тыс. руб." При этом в остальных строках данного раздела, формирующих этот итоговый показатель, указаны нули. Расшифровку и документы, подтверждающие эти цифры, бывший руководитель должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

В балансе за 2017 год отражена дебиторская задолженность в размере 687 тыс. руб. В балансе за 2018 год отмечены основные средства на сумму 1705 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2917 тыс.руб., запасы на сумму 15 тыс.руб.; документы, расшифровывающие эти строки и подтверждающие основания выбытия активов должника на сумму 4685 тыс. руб., конкурсному управляющему не переданы. Согласно проведенной инвентаризации активы у должника не обнаружены. Ответчик неоднократно подтверждал факт отсутствия активов, однако документы, отражающие движение и правомерность выбытия активов, не передал.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено притом, что данная обязанность руководителя должника является безусловной и должна быть исполнена в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства (в течение трех дней).

Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчик не представил. При этом невыполнение надлежащим образом бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на раскрытые документы отклонены, поскольку неисполнение императивно установленной обязанности в предусмотренный срок (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предполагающий усмотрения бывшего директора, по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей) лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов. Наличие лишь банковских выписок не позволило временному управляющему установить все факты хозяйственной жизни должника. Оспаривание сделок предполагает наличие договоров, которые бывшим руководителем не переданы, что не позволило конкурсному управляющему подать соответствующие заявления в суд.

При рассмотрении настоящего заявления установлен факт передачи бывшим руководителем должника только незначительной части бухгалтерской документации. При этом документы должника направлены Хафизовым Р.Ф. в не подшитом и не пронумерованном виде, с описями, в которых наименование документов указано как "папка", без перечисления каждого документа бухгалтерского учета, находящегося в папке. Подобную передачу документов нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта об удаленном хранении документов бухгалтерского учета, поскольку данное обстоятельство не освобождает Хафизова Р.Ф. от обязанности по обеспечению их безопасного хранения и необходимости представления конкурсному управляющему.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Хафизовым Р.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Надлежащих доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Хафизов Р.Ф. не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим в действиях Хафизова Р.Ф. состава правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий также указал, что ООО "СЗСК" на протяжении всего срока своей деятельности (с 12.10.2016) отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается помимо наличия обязательств по кредитному договору перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" наличием обязательств по многочисленным договорам займа (ООО "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" (под 63%,), ООО МФК "ДЗП-Центр" (под 73,2%), ПАО "Банк Санкт-Петербург" (под 14,75%), ООО "Поток.Диджитал", ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", ООО "Инженерная Концепция", Федотова А.В.).

Договоры займа заключались с микрокредитными компаниями под чрезвычайно высокий процент, который выплачивался за счет получения должником авансовых платежей по договорам строительного подряда, при этом договоры поставки стройматериалов должником не оплачивались.

Требование ООО "БЛОК" на сумму 617253,48 руб. основного долга и 386441,50 руб. неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло на основании договора поставки от 25.07.2018 N 2507, по которому срок оплаты товаров составлял 30 календарных дней, следовательно, он истек 30.09.2018 (факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2018, от 27.08.2018, от 30.08.2018).

Требование ООО "Элита-Петербург" в размере 996635,88 руб. основного долга и 163401,27 руб. пеней, включенное в реестр требований кредиторов должника, также возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 27.08.2018, оплата по которому должна была быть произведена ООО "СЗСК" не позднее 05.11.2018.

Не исполнив вышеуказанные обязательства, ООО "СЗСК" 23.11.2018 заключило договор на строительно-монтажные работы с ООО "Инженерия", задолженность по которому также включена в реестр требований кредиторов в размере 3553741,35 руб. основного долга и 106612,24 руб. пеней.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 30.09.2018 и возникновение у Хафизова Р.Ф. обязанности не позднее 30.10.2018 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, Хафизов Р.Ф. не доказал, что в сложившейся ситуации им как руководителем должника были предприняты какие-либо экономически обоснованные меры, направленные на санацию должника, правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок отсутствовали, при этом руководитель не обратился в суд с заявлением о его банкротстве при наличии просроченной кредиторской задолженности, что послужило причиной наращивания у должника кредиторской задолженности.

Так, кредитор АО "МИСК", не владея информацией о финансовом положении ООО "СЗСК", перечислило должнику в марте 2019 года по договору подряда от 01.03.2019 аванс платежи на общую сумму более 8 млн.руб., который отработан не был. Более того, 24.05.2019 между АО "МИСК" и ООО "СЗСК" был заключен договор поставки, во исполнение условий которого АО "МИСК" поставило должнику товар на сумму более 360 тыс.руб., который оплачен должником в полном объеме не был. В результате чего требования АО "МИСК" в размере 8806077,98 руб. основного долга и 2118440,76 руб. неустойки также включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в этот же период, ООО "СЗСК" выдало Хафизову Р.Ф. и его супруге Хафизовой Э.Х. денежные средства в размере 1390000 руб. на основании договоров беспроцентного займа от 18.10.2016, от 20.11.2018, от 26.11.2018 и от 25.12.2017, которые до настоящего времени в конкурсную массу не возвращены, притом, что вступившим в законную силу решением суда с бывшего руководителя должника и его супруги взысканы убытки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Хафизова Р.Ф. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что основанием для привлечения Хафизова Р.Ф. к субсидиарной ответственности является непередача документов и материальных ценностей, а также неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, следовательно, взыскание убытков с бывшего руководителя должника и его супруги в связи с получением ими денежных средств по беспроцентным договорам займа в период неплатежеспособности должника в рамках иного обособленного спора не может рассматриваться в качестве двойной ответственности. Более того, отсутствие в настоящий момент судебного акта относительно установления объема субсидиарной ответственности, исходя из не завершения расчетов с кредиторами, исключает повторное привлечение ответчика к ответственности в отношении сумм взысканных судом в виде убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков