Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-16061/22 по делу N А75-17536/2019

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-17536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-16061/2022) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2022 года по делу N А75-17536/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (ОГРН 1158617006393, ИНН 8616012417, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт Междуреченский, ул. Сибирская, д. 109),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Копытов Александр Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.11.2019 N 211.

Решением суда от 22.05.2020 ООО "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден Копытов А.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.05.2020 N 95.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 17.11.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.10.2022 (поступило электронно через систему "Мой арбитр") поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры-Югре) об отстранении арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МКС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 (далее - обжалуемое определение) конкурсным управляющим ООО "МКС" утвержден Хальзов Алексей Владиславович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.

Общество с ограниченной ответственностью "Концесском" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района поступили ходатайства об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - Комиссарову Оксану Владимировну.

Определением суда от 24.11.2022 судебное заседание отложено до 08.12.2022. Указанным судебным актом из саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" запрошены сведения об управляющем Комиссаровой О.В.

От саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступило извещение о невозможности представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего по причине отказа управляющего Комиссаровой О.В. и отсутствия иных управляющий, изъявивших согласие на назначение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции было установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района является мажоритарным кредитором.

Между тем администрация Кондинского района является третьим лицом в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом ООО "Концессионная коммунальная компания" сообщило, что указанные выше лица являются не только кредиторами должника, но и участниками дела N А75-10441/2022 о взыскании сумм дебиторской задолженности в размере, превышающем 270 млн. руб. (больше половины требований реестра требований кредиторов), что косвенно может повлиять на объективность в выборе как саморегулируемой организации, так и непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о потенциальной ангажированности любого арбитражного управляющего, заявленного вышеуказанными лицами (администрация Кондинского района, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района), по отношению к данным лицам.

Причем аналогичная ситуация может возникать и в дальнейшем, принимая во внимание мажоритарный размер требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района.

В этой связи, руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, суд правомерно счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию методом случайной выборки, в результате которой определена саморегулируемая организация Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

От указанной саморегулируемой организации поступили сведения об управляющем Хальзове А.В.

От саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", заявляемой кредиторами, в свою очередь, как уже отмечалось выше, поступил отказ в представлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Ввиду изложенного следует признать, что в спорной ситуации назначение арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Действительно, согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Процедура выбора саморегулируемой организации и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора, в числе прочего, направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

Кандидатура Хальзова А.В., исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласие на утверждение конкурсным управляющим дано Хальзовым А.В. в установленном законом порядке.

Обстоятельства, препятствующие утверждению Хальзова А.В. конкурсным управляющим должником, арбитражным судом не установлены, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, каким образом назначение Хальзова А.В. нарушает права апеллянта, также отсутствуют доводы о наличии оснований, препятствующих назначению Хальзова А.В. конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2022 года по делу N А75-17536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров