Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-682/24 по делу N А43-28204/2022

5 марта 2024 г.

А43-28204/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу N А43-28204/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТек" (ОГРН 1107746590291 ИНН 7724755070) к Назимову Сергею Валерьевичу о взыскании 1 821 609 руб. 18 руб. по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1145263003698 ИНН 5263107433), Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Митина Алексея Николаевича.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АйТек" - Ладяшкина Мария Владимировна по доверенности от 19.07.2022 (сроком действия до 31.12.2025);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТек" (далее - ООО "АйТек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Назимову Сергею Валерьевичу (далее - Назимов С.В., ответчик) о взыскании 1 821 609 руб. 18 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее -должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митин Алексей Николаевич.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По заявлению истца 11.07.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области опубликовано предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Решением от 04.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не учел фактическое финансовое положение компании-должника на момент заключения договора поставки N 116-19 от 16.04.2019; ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); ответчик не предпринимал действий по погашению долговых обязательств общества; непредставление налоговой бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям; после исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности; ответчик не представил пояснений относительно бездействия при исключении общества из ЕГРЮЛ.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, директором ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" с момента создания являлся Назимов С.В.

Митин Алексей Николаевич являлся одним из учредителей с долей 33%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-11226/21-25-86 с общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТек" взыскана задолженность по договору поставки N 11619 от 16.04.2019 в размере 833 673,11 руб., неустойка в размере 957 029,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30907 руб.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 037848794 от 19.04.2021.

Регистрирующим органом 10.08.2021 и 29.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ", 22.02.2022 и 24.02.2022 приняты решения об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

10.06.2022 ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по причине наличия в реестре сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности директором ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" являлся Назимов Сергей Валерьевич.

Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ", обязан возместить исполнителю убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 037848794 от 19.04.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО)).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии c правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее -постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Изложенное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020, в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020 относительно процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В опровержение исковых требований ответчик утверждает, что в спорный период он не являлся контролирующим лицом должника, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А43-11226/2021-25-86 директором являлся Митин А.Н. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил протокол общего собрания участников N 8 от 03.08.2020, в котором он проинформировал общество о невозможности исполнения функций директора ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" по состоянию здоровья. По утверждению ответчика, данным собранием участников общества принято решение о назначении директором Митина А.Н. сроком на 3 года, начиная с 03.08.2020, которому также передана доля в обществе в размере 34%. Также ответчиком представлены нотариальное заявление участника о выходе из общества от 30.11.2020, сопроводительное письмо нотариуса о направлении заявления участника о выходе из общества, приказ N 1 от 30.11.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым С.В. Назимов уволен с должности директора.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По запросу суда налоговым органом представлен устав ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ", утвержденный протоколом общего собрания участников от 30.05.2014 (далее - устав).

В соответствии с пунктом 9.1. устава высшим органом управления общество является общее собрание участников, к компетенции которого относится, в том числе, назначение директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 9.3. устава).

В пунктах 9.7-9.23 устава предусмотрен порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем, представленный в дело протокол общего собрания участников N 8 от 03.08.2020 не заверен нотариально, в то время как устав общества альтернативного порядка удостоверения принятых участником решений не предусматривает. Кроме того, в дело не представлено копий уведомления о проведении собрания участников общества и доказательств их направления. При этом Митин А.Н. факт проведения собрания участников и подписания протокола N 8 от 03.08.2020 отрицает.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В то же время изменения о юридическом лице в установленном порядке не зарегистрированы, в соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ, директором юридического лица на момент его исключения из ЕГРЮЛ, являлся ответчик.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал следующую информацию и документы:

1) от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15:

* копию Устава Общества от 30.05.2014, предоставленный Обществом при регистрации Общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 15 по Нижегородской области;

* копию протокола N 1 Общества от 30.05.2014, предоставленный Обществом при регистрации Общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 15 по Нижегородской области;

* информацию о размере доли участия Назимова С.В. В Обществе, предоставленной Обществом при регистрации Общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 15 по Нижегородской области ;

- копию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 15 по Нижегородской области о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 24.02.2022 г.;

- сведения о должностном лице общества и о смене директора в период 20192022гг.;

* копии бухгалтерской годовой отчетности общества за 2019-2022г.г.;

* копии бухгалтерского баланса общества за 2019 г. -2022 г.;

- копию общей оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам (раздельно) за 2019,2020, 2021, 2022 гг.;

- сведения, о задолженностях по налоговым платежам за период с 2019 - 2022 г.г.;

- копии годовых налоговых отчетов (деклараций) Общества за 2019-2022г.г.;

- информацию о движении денежных средств на счетах Общества за 20192022г. г.(выписки по счетам);

- информацию о датах закрытия расчетных счетов Общества в банках за 2019-2022г.г.

2) от Управления Росреестра по Нижегородской области: сведения о всех зарегистрированных на общество о с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1145263003698 ИНН 5263107433) правах на недвижимое имущество, а также сведения о всех имевшихся у общества о с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1145263003698 ИНН 5263107433) объектов недвижимости,

3) от УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ: сведения об имевшемся у общества о с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1145263003698 ИНН 5263107433) авто и мототранспорте,

4) от АО "Альфа-Банк", Нижегородский: сведения по движению денежных средств по банковскому счету 40702810129090000708 за период 01.01.2018 по 13.06.2019;

5) от ПАО "Сбербанк России", Волго-Вятский банк: сведения по движению денежных средств по банковскому счету 40702810242000006186 и 40702810942000006185 за период с 26.06.2014 по 27.04.2017,

6) от АО "Райффайзенбанк", "Поволжский": сведения по движению денежных средств по банковскому счету 40702810623000018434 за период с 01.01.2018 по 27.09.2022.

Согласно поступившей в ответ на запрос суда выписке с расчетного счета N 40702810623000018434 в АО "Райффайзенбанк", "Поволжский", за период с 09.12.2019 по 11.03.2020 в адрес должника поступили следующие денежные суммы:

- 09.12.2019.: 309 214 руб. 97 коп. от ООО "НСК" - "Оплата по договору N 109/18-М-НСК от 18.11.2018";

- 11.12.2019.: 865 620 руб. 78 коп. от ООО "СК "ТЕМА-СПБ" - "Оплата по Договору NCn -16/СПБ-47 от 15.07.2016";

- 11.12.2019: 535 059 руб. 25 коп. от ООО "ВЕК" - "Оплата за подрядные работы по договору N В/2018-402 от 01.11.201 8";

- 11.12.2019: 322 288 руб. 49 коп. от ООО "ВЕК" - "Оплата за подрядные работы по договору N В/2018-394 от 01.10.2018";

* 11.12.2019: 134 379 руб. 22 коп. от ООО "СК "ТЕМА-СПБ" - "Оплата по Договору ЖСП-17/СПБ-64 от 31.08.2017";

* 13.12.2019: 90 465 руб. 27 коп. от ООО "ВЕК" - "Оплата за подрядные работы по договору N В-2018-445 от 19.12.2018";

- 13.12.2019: 43 931 руб. 42 коп. от ООО "ВЕК" - "Оплата за подрядные работы но договору N В-2018-283 от 21.08.2018";

* 17.12.2019: 203 861 руб. 00 коп. от ООО "Олимп" - "За выполнение работ по счету N 88 от 10.12.2019";

* 18.12.2019: 971 625 руб. 00 коп. от ООО "СК "ТЕМА-СПБ" - "Оплата по Договору N 10-17/СПБ от 30.06.2017":

* 18.12.2019: 971 625 руб. 00 коп. от ООО "СК "ТЕМА-СПБ" - "Оплата по Договору N СП-17/СПБ-35 от 17.03.2017":

-27.12.2019: 700 000 руб. 00 коп. от ООО "ВЕК" - "Оплата за подрядные работы по Договору N В/2018-402 от 01.11.201 8 г.";

-03.02.2020: 449 340 руб. 00 коп. от ООО "ВЕК" - "Оплата за подрядные работы по Договору N В/2018-394 от 01.10.2018";

- 27.02.2020: 211 001 руб. 00 коп. от ООО "Стройэнерго" - "Оплата по счету N 54 от 26.02.2020за выполненные работы по Договору N 1 1/02 от 11.02.2020".

Таким образом, за указанный период на счет ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" поступили денежные средства в размере 5 808 41 1 рублей 76 коп.

Согласно указанной выписке со счета компании регулярно перечислялись денежные средства в отношении Митина Алексея Николаевича. Всего за период с 09.12.2019 (за день до подписания УПД) по 11.03.2020 осуществлено 25 переводов на общую сумму 788 578 рублей 88 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 28.02.2023 г. N 01 -34/000488дсп по запросу суда предоставлена бухгалтерская отчетность за 2019 г.-2020 г. (за 2021 г.-2022 г. данная отчетность не предоставлялась).

Согласно данным о финансовых результатах за 2019 г. чистая прибыль компании после вычета суммы налога составила 741 000 рублей. По результатам за 2020 г. чистая прибыль компании составила 0 руб. 00 коп.

Таким образом, по результатам анализа поступивших документов не выявлено ни вывода имущества, ни совершения каких-либо сделок ответчиком, бенефициаром которых он бы являлся, повлекшие для общества убытки. Само по себе наличие обязательства и не проведение расчетов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Касательно доводов о переводе Митину А.Н. денежных средств в размере 788 578 руб. 88 коп. суд отметил, что истцом не представлено доказательств, что бенефициаром получения данных средств является Назимов С.В.

Требования заявлены к Назимову С.В., ходатайства о привлечении Митина А.Н. в качестве соответчика по делу истцом не заявлено.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Хотя в рассматриваемом случае в отношении должника не возбуждалось дела о признании его несостоятельным (банкротом), суд полагает, что правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как исключительной меры восстановления нарушенных прав кредиторов, неизменна, независимо от оснований её возникновения.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у истца, имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО "НИЖЕГОРОДЭНЕРГОМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 12 СТАТЬИ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.И. ПОКУЛЯ, лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-18637 от 06.03.2023.

В данном случае кредитором доказательств, обосновывающих недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика, а также того, что соответствующее его поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Проанализировав поступившие документы, суд правомерно счел, что доказательств ни вывода имущества, ни совершения каких-либо сделок ответчиком, бенефициаром которых он бы являлся, повлекшие для общества убытки, не имеется. Само по себе наличие обязательства и не проведение расчетов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Касательно доводов о переводе Митину А.Н. денежных средств в размере 788 578 руб. 88 коп., суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не представлено доказательств, что бенефициаром получения данных средств является Назимов С.В.

При этом следует отметить, что переводы осуществлялись в период с 09.12.2019 (за день до подписания УПД) по 11.03.2020. В то время как обязанность по оплате по спорному договору возникла 31.01.2020, а решение о взыскании долга вынесено 10.03.2021.

Требования заявлены к Назимову С.В., ходатайство о привлечении Митина А.Н. в качестве соответчика по делу истцом не заявлено.

Доказательств того, что при сохранении статуса юридического лица у общества имелась возможность осуществить расчеты с истцом, но ответчик уклонился от исполнения денежного обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу N А43-28204/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова