Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-81700/22 по делу N А40-155020/2021

город Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-155020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-155020/21,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ППК Медная Фольга" (ИНН 7726298446, ОГРН 1027739082139)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) ООО "Консул";

3) ПАО "Сбербанк";

4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

5) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 09.12.2022 и 01.12.2022,

диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: Мещерякова Т.В. по доверенности от 05.07.2022,

диплом 137724 0930828 от 29.07.2016;

от ПАО "Сбербанк": Кочерга А.А. по доверенности от 29.09.2021,

диплом ДВС 1204246 от 04.06.2003

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд к ООО "ППК Медная Фольга" о признании здания площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, самовольной постройкой, об обязании ООО "ППК "Медная Фольга" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ППК "Медная Фольга" расходов; о признании права собственности ООО "ППК "Медная Фольга" на здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, отсутствующим, об обязании ООО "ППК "Медная Фольга" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, от здания площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ООО "ППК "Медная Фольга" расходов; об обязании ООО "ППК 4"Медная Фольга" в месячный срок с момента сноса пристройки, надстройки площадью 421 кв. м. провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6096, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ППК "Медная Фольга" расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2022 года иск удовлетворен в части обязания ООО "ППК Медная Фольга" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ППК "Медная Фольга" расходов; признании права собственности ООО "ППК Медная Фольга" на здание площадью 595.6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, отсутствующим; обязании ООО "ППК "Медная Фольга" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, от здания площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ООО "ППК "Медная Фольга" расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ППК Медная Фольга" и ООО "Консул" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить состоявшееся решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела А40-155020/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика, ПАО "Сбербанк" поддержали ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы возражали против проведения по делу повторной судебной экспертизы, поддержали доводы своего искового заявления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь, при этом, следующим.

Истцами указано на то, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 N 9058454/3 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.49 (к/н 77:05:0003002:6096) площадью 595,6 кв. м. принадлежащее на праве собственности ООО "ППК Медная Фольга", запись в ЕГРН от 19.07.2006 N 77-77-05/050/2006-166.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 04.05.1995 было учтено одноэтажное нежилое здание площадью 174,6 кв. м, площадь застройки - 203 кв. м, высота по наружному обмеру - 4,1 м; по состоянию на 06.05.2004 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49 было учтено одноэтажное нежилое здание (гараж) 1971 года постройки площадью 175,4 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр, по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.49 учтено одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1090) площадью 174,6 кв. м. Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр, по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.49 учтено трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:05:0003002:6096) площадью 595,6 кв. м (без координат границ). Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят.

Согласно технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на дату обследования по состоянию на 21.12.2010 учтено одноэтажное нежилое здание общей площадью 595,6 кв. м (подвал, технический этаж) со следующими техническими характеристиками: высота объекта по наружному обмеру - 9,9 метра; площадь пятна застройки под зданием-252,8 кв. м; нежилая площадь помещений подвала - 196,4 кв. м; нежилая площадь помещений первого этажа - 194,2 кв. м; нежилая площадь помещений технического этажа - 205 кв. м.

Учитывая, что земельных участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, пристройка, надстройка в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6096 площадью 595,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения па строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка, надстройка в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6096 площадью 595,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3. стр. 49, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3939 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 N311-ПП).

Данные обстоятельства, учитывая, что ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года на основании заявления истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Главстройэксперт" Климову Николаю Евгеньевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению АНО "Главстройэксперт" N 319/21 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменились параметры в здание по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49, в сравнении с технической документацией МосГорБТИ от 06.05.2004 года?

Экспертом дан ответ: Изменение параметров (индивидуально-определенных признаков) здания по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.З, стр. 49, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06.05.2004 года, произошло в результате нового строительства. Наличие в здании вновь возникшего этажа, расположенного ниже ранее существовавшего здания (стены, перекрытия, лестничная клетка и другие строительные конструкции подвала) дают основание утверждать, что произошло строительство на месте сносимого объекта капитального строительства, а не изменение параметров ранее существовавшего объекта (надстройка, перестройка, расширение или замена (восстановление) существовавших несущих строительных конструкций).

На вопрос суда 2: Какие помещения, какой площадью и в какой период времени возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49?

Экспертом дан ответ: В результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.З, стр. 49, возникли все помещения подвала и все помещения второго этажа площадью 421 кв.м., т.к. они ранее не существовали. Данные помещения возникли в период с 21.09.2007 года (дата последнего технического документа, в котором фигурирует одноэтажное здание гаража) по 15.03.2022 года (дата натурного обследования - фактически офисное здание с двумя надземными и одним подземным этажами).

На вопрос суда 3: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, этажность) здания: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49, изменилась ли площадь застройки?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ в здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06.05.2004 года существенно изменены его индивидуально-определенные признаки за исключением площади застройки.

На вопрос суда 4: Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании и вновь возведенных объектов по адресу: г. Москва, пр.Электролитный, д.3, стр. 49, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Экспертом дан ответ: При осуществлении строительных работ в здании и вновь возведенных объектов по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 49, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

На вопрос суда 5: Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 года?

Экспертом дан ответ: Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49, в первоначальное состояние возможно только путем полного демонтажа существующего здания и возведения нового объекта с параметрами, соответствующими документам технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 года.

На вопрос суда 6: Создает ли здание площадью 595,6 кв.м и/или вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49, угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан)?

Экспертом дан ответ: Здание и его вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49, создают угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан).

На вопрос суда 7: Возник ли в результате проведенных работ новый объект недвижимости по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ возник новый объект недвижимости по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 49.

На вопрос суда 8: Являются ли вновь созданные помещения по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д.3, стр.49, объектами капитального строительства?

Экспертом дан ответ: Вновь созданные помещения по адресу: г. Москва, Электролитный пр. д.3, стр.49, являются объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На вопрос суда 9: Изменилась ли в результате проведенных работ площадь застройки земельного участка?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ площадь застройки земельного участка не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании эксперт Климов Николай Евгеньевич был предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка. Эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ ответил на вопросы, дал пояснения, которые в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Платежным поручением N 1234 от 29.11.2022 на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Амина" внесены денежные средства в размере 414 858 руб. 05 коп., согласно назначению платежа, за проведение строительно-технической экспертизы по делу N 09АП-81700/2022-ГК.

В связи с тем, что ООО "Амина" не является лицом, участвующим в деле, и у суда отсутствует возможность установить исполнение обязательства лица, участвующего в деле, обществом с ограниченной ответственностью "Амина" в порядке ст. 313 ГК РФ, выше указанные денежные средства подлежат возврату только на основании письменного мотивированного заявления плательщика, содержащего указание на реквизиты банковского счета.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Истец не доказал, каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений (самовольным строением), восстановит его права.

Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, в связи с чем иск в части требования о признании объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, а также в определении Конституционного суда РФ от 29.05.2018 N 1175-0, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил; а также четвертый признак в действующей редакции ГК РФ разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция отражена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Спорный объект представляет собой здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49.

Экспертом установлено, что параметры здания изменились в результате нового строительства.

Эксперт констатировал, что приведение здания в первоначальное состояние технически невозможно, поскольку данное здание является вновь созданным объектом недвижимости.

При создании указанного здания допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Проведение строительства/реконструкции регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и для подтверждения законности реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика:

1. Земельного участка, выделенного для целей строительства;

2. Проектной документации (ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ) прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ);

3. Разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);

4. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Одновременно с этим, заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию при наличии следующих документов и документации: разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформлению имущественных и земельно-правовых отношений, разработке, согласованию и утверждению архитектурно-планировочного решения (архитектурного проекта), проектной документации (в зависимости от вида строительных работ), ордера на производство строительно-монтажных работ, а также разрешения на строительство.

Согласно ст.49 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Положительное заключение Мосгорэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.

Согласно представленным ответам уполномоченных органов государственной власти (Префектуры ЗАО, Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора) разрешения на ввод объекта в эксплуатация, выдача исходно-разрешительной документации и согласование проекта по реконструкции/строительству не производилось.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Собственник земельного участка - город Москва не давал своего согласия на возведение спорного объекта, не выражал свою волю на его существование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выводам Верховного Суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N305-ЭС21-19168) по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяется объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (постановления АС МО от 06.09.2018 N А40-35966/2011, от 26.10.2016 N А40-123030/2013).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, старое здание было снесено и на его месте в результате проведения работ по реконструкции с правовой точки зрения возник новый объект, что дополнительно подтверждают выводы эксперта на вопрос 7.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Таким образом, объект недвижимости здание площадью 595,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49 подлежит сносу, а именно: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик обязан привести здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49 в первоначальное состояние путем сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ППК "Медная Фольга" расходов.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика в размере 6.000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, ст. 86, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-155020/21 отменить по безусловному основанию.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, ОГРН:1027739082139, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7726298446, КПП: 772601001) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ППК "Медная Фольга" расходов.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, ОГРН:1027739082139, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7726298446, КПП: 772601001) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, от здания площадью 595,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:05:0003002:6096, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 49, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ООО "ППК "Медная Фольга" расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2,, ОГРН:1027739082139, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7726298446, КПП: 772601001) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) 186 000 рублей- расходы на экспертизу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, ОГРН:1027739082139, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7726298446, КПП: 772601001) в доход федерального бюджета 6 000 рублей- госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С.
Мезрина Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.