|
01 марта 2023 г.
|
Дело N А56-62544/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41833/2022) Будилова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 о возвращении заявления по делу N А56-62544/2020, принятое по заявлению Будилова Виктора Михайловича об оспаривании сделки,
ответчик: Фролов Яков Михайлович,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Михаила Феликсовича,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Наталья Николаевна (далее - заявитель, кредитор, Фролова Н.Н.) 29.07.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фролова Михаила Феликсовича (далее - Должник, Фролов М.Ф.) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.09.2020 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Архипов Олег Вячеславович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.
В арбитражный суд 17.11.2022 поступило заявление Будилова Виктора Михайловича о признании ничтожной (притворной по субъектному составу), сделки, заключенной между Фроловым Яковом Михайловичем и Гербаческим Дмитрием Константиновичем (прежний собственник объекта недвижимости), в частности заявитель просил считать сделку, заключенную между Фроловым Яковом Михайловичем и Гербаческим Дмитрием Константиновичем, заключенной между Фроловым М.Ф. и Гербаческим Дмитрием Константиновичем; признать объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 47:01:001005:256 с земельным участком с кадастровым номером 47:01:0401006:115 по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, МО "Приморское городское поселение", г.Приморск, ул. Береговая, имуществом Фролова М.Ф., включив данное имущество в конкурсную массу Фролова М.Ф.
Одновременно Будиловым В.М. заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 47:01:001005:256 с земельным участком с кадастровым номером 47:01:0401006:115 по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, МО "Приморское городское поселение", г. Приморск, ул. Береговая.
Определением от 21.11.2022 арбитражный суд заявление Будилова В.М. к Фролову Я.М. об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер возвратил.
Будилов В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что источником происхождения денежных средств у сына Фролова Я.М. являются денежные средства Фролова М.Ф.
Представитель Будилова В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Фроловой Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спорных правоотношений, а также из отсутствия сведений о совершении оспаривае
