Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-39472/22 по делу N А56-62544/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-62544/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39472/2022) Фроловой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-62544/2020/тр.6, принятое по заявлению Фроловой Натальи Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фролова Михаила Феликсовича,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Наталья Николаевна (далее - заявитель, кредитор, Фролова Н.Н.) 29.07.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.07.2020 б/N о признании Фролова Михаила Феликсовича (далее - Должник, Фролов М.Ф.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

В арбитражный суд 04.02.2021 от Фроловой Н.Н. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 045 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова М.Ф. требование Фроловой Н.Н. в размере 40 485 000,00 руб. задолженности по брачному договору и 18 500 000,00 руб. ущерба за проданную квартиру.

20 сентября 2022 года в арбитражный суд от Будилова Виктора Михайловича поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.04.2021 о включении требования Фроловой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по обособленному спору N А56-62544/2020/тр.6 о включении требования Фроловой Н.Н. в реестр требований кредиторов Фролова М.Ф. отменено.

Определением от 02.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления Фроловой Н.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов Фролова М.Ф. отказал.

Фролова Н.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что довод о применении сроков исковой давности по данному требованию не может быть рассмотрен при пересмотре требования Фроловой Н.Н. по новым обстоятельствам на том основании, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальное и впоследствии пересмотренное по новым обстоятельствам требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между Фроловой Н.Н. и Фроловым М.Ф. 21.01.1990 Дворцом бракосочетания N 1 гор. Ленинграда был зарегистрирован брак (актовая запись N 392), 15.06.2009 брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 15.06.2009.

04 июня 2009 года между Фроловой Н.Н. и Фроловым М.Ф. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Виличко С.Ю. и зарегистрированный в реестре за номером N Т-300, бланк 78 ВК N 253750.

Согласно частям 1 и 2 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Обязанности супругов по взаимному содержанию также могут быть зафиксированы в брачном договоре или в соглашении об уплате алиментов, где супруги вправе предусмотреть условия, размер, способы и порядок уплаты средств одним супругом на содержание другого, независимо от его трудоспособности и нуждаемости в материальной помощи.

По условиям брачного договора (пункт 2.4) в случае расторжения брака Фролов М.Ф. в течение двух лет обязался выплатить Фроловой Н.Н. денежную сумму, эквивалентную 500 000 условных единиц (компенсационный платеж), согласовав в пункте 1.4 данного договора курс одной условной единицы в размере, равной величине, которая определяется как среднее арифметическое значение курсовой стоимости двух валют: доллара США и евро по текущему курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Как указала Фролова Н.Н., выплата компенсационного платежа Фроловым М.Ф. не была произведена, сумма долга составила 40 485 000 (сорок миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, по условиям брачного договора квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург Морской проспект д.11, кв. 48 (условный номер 78-78-01/0142/2005-174) и зарегистрированная на праве собственности за Фроловым М.Ф., после расторжения брака должна была перейти в собственность Фроловой Н.Н.

В нарушение данного положения после расторжения брака указанная квартира была продана Фроловым М.Ф. за 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 02.06.2010.

О совершенной сделке Фролова Н.Н. узнала только в 2019 году.

Таким образом, как полагает Фролова Н.Н., Фролов М.Ф. причинил ей убытки в размере, равном цене продажи квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 15 указанных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из брачного договора следует, что компенсационный платеж в размере 41070000 руб. выплачивается в пользу Фроловой Н.Н. в случае расторжения брака в течение двух лет с даты заключения брачного договора (пункт 2.4 брачного договора), то есть не позднее 04.06.2011.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 20.01.2015 N 5-КГ14-144 отметила, что по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки.

Брак между супругами был расторгнут 15.06.2009, следовательно, в соответствии со статьями 191, 192, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по предъявлении. К Должнику исполнения обязательства, установленного пунктом 2.4 брачного договора, истек 15.06.2014.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (часть 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорная квартира была продана 22.06.2010. По условиям брачного договора, а также в соответствии с частью 3 статьи 35 СК РФ (в ред. от 30.06.2008, действующей на дату отчуждения квартиры), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Договор купли-продажи квартиры был заключен в нотариальной форме.

Таким образом, Фролова Н.Н. не могла узнать об отчуждении квартиры в период позднее 22.06.2010, следовательно, в силу статьей 191, 192, пункта 1 статьи 196 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков истек 23.06.2013.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Фроловой Н.Н. изначально были заявлены существенно позже истечения срока исковой давности.

Ссылка Фроловой Н.Н. на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по обособленному спору N А56-62544/2020/сд.1, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно отклонен, так как на момент исследования брачного договора решение суда, на котором были основаны требования Фроловой Н.Н., не было отменено в установленном законом порядке, а Фроловым М.Ф. при первом рассмотрении требований его бывшей супруги не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Коль скоро в судебных актах контекст спора подразумевал отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о пропуске Фроловой Н.Н. срока исковой давности по её требованию, вытекающему из брачного договора, не было и законных оснований для применения положений, предусмотренных главой 12 ГК РФ.

В настоящий же момент, учитывая, что кассационный суд общей юрисдикции данное решение отменил, все заинтересованные лица, чьи имущественные права затрагиваются требованием Фроловой Н.Н., вправе заявить о пропуске последней срока исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в данном случае десятилетнего срока давности, так как на момент начала течения объективного срока исковой давности, то есть в 2010 и 2011 годах, соответствующих законоположений не существовало, то есть в ретроспективной редакции ГК РФ (по состоянию на июнь 2011 года) положений о сроках исковой давности, имелся один общий срок исковой давности - три года.

Данному выводу корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). В абзаце 2 данного пункта разъяснений указывается, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Фроловой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов Должника не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-62544/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва