Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-11629/22 по делу N А12-11020/2022

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А12-11020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Гусева Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-11020/2022 (судья И.В. Кулик)

по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Проф Картон", общества с ограниченной ответственностью "Компания Экомел" о привлечении Гусева Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бакалейный комбинат",

при участии в судебном заседании:

представителя Гусева Михаила Ивановича - Каныгиной С.И., действующей на основании доверенности от 07.06.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Проф Картон" - Резлицкого А.И., действующего на основании доверенности от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО "Проф Картон", ООО "Компания Экомел" о привлечении Гусева Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский Бакалейный комбинат" и взыскании с Гусева М.И. в пользу ООО "Проф Картон", 296289,89 рублей, о взыскании с Гусева М.И. в пользу ООО "Компания Экомел" 357605,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 Гусев М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский Бакалейный комбинат". С Гусева М.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский Бакалейный комбинат" в пользу ООО "Проф Картон" взыскано 296 289,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. С Гусева М.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский Бакалейный комбинат" в пользу ООО "Компания Экомел" взыскано 357 605,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 078 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы Гусева М.И. сводятся к тому, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В судебном заседании представитель Гусева М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Проф Картон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, кредитор вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВБК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным участником данного общества с 21.01.2014 является Гусев М.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 по делу N А12-13881/2020 исковые требования ООО "Компания Экомел" частично удовлетворены, с ООО "ВБК" в пользу ООО "Компания Экомел" взыскана задолженность в размере 311 000 руб., неустойка по состоянию на 13.04.2020 в размере 34 033,5 руб., неустойка, начисленная на сумму долга (311000 руб.) за период с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12572 руб., в остальной части иска было отказано.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 23.10.2020 выдан исполнительный лист. А позже возбуждено исполнительное производство.

08.09.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области принятым в порядке упрощенного производства от 21.06.2021 по делу N А12-10312/2021 исковые требования ООО "Проф Картон" удовлетворены, с ООО "ВБК" в пользу ООО "Проф Картон" взыскана задолженность по договору N 29 от 04.02.2019 на поставку продукции в размере 287 299 рублей 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом 22.07.2021 выдан исполнительный лист. А позже возбуждено исполнительное производство.

08.09.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку ООО "ВБК" не исполнило вступившие в законную силу судебные акты, ООО "Проф Картон", ООО "Компания Экомел" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВБК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 возбуждено производство по делу N А12-412/2022 о банкротстве ООО "ВБК".

На стадии проверки обоснованности заявления, определением суда от 17.03.2022 производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Таким образом, по делу о банкротстве никакие процедуры не вводились, требования заявителя обоснованными не признавались, требования кредиторов в реестр не включались.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования истца, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применил правила как о субсидиарной, так и о гражданско-правовой ответственности.

В обоснование своего заявления, ООО "Проф Картон" и ООО "Компания Экомел" указывают на то, что должник и его контролирующее лицо (в одном лице директор и учредитель) уклонилось от погашения задолженности перед ООО "Профкартон" и ООО "Компания Экомел". После образовавшейся задолженности перед ООО "Проф Картон" и ООО "Компания Экомел", должник - ООО "ВБК" продолжало осуществлять деятельность и заключать различного рода договоры, производить оплату иным контрагентам, однако расчеты с ООО "Профкартон" и ООО "Компания Экомел" произведены не были. До сегодняшнего дня задолженность перед ООО "Проф Картон" ООО "Компания Экомел" не погашена.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Между тем ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители указали, что по состоянию на декабрь 2019 года по январь 2020 (три неоплаченные поставки на общую сумму 311 000 рублей), должник уже не имел финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед ООО "КОМПАНИЯ ЭКОМЕЛ".

В последующем, кредиторская задолженность образовалась и перед ООО "Проф Картон" (неоплаченные товарные накладные на общую сумму 287 299 рублей).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 утверждено мировое соглашение между должником и ИП КФХ Морозовой А.А., согласно которому должник производил погашение задолженности в размере 600 000 рублей, задолженность в полном объеме не погашена, последнее погашение долга произведено 28.02.2020.

Также из представленных материалов следует, что в декабре 2019 года в судебном порядке был взыскан долг по займу с Должника в пользу ООО "Клейжелатин-АГ" в размере 100 000 рублей, который остался не погашенным.

При этом, не расплачиваясь с ООО "Проф Картон" и ООО "Компания Экомел", а также имея иную кредиторскую задолженность, на фоне сложившегося ухудшения финансовой состоятельности общества, в феврале 2020 г. должник заключает договор поставки с ИП Сиренко Е.В. и в мае 2020 договор поставки с ИП Чурюмовым А.А.

При этом, денежные средства от уже произведенной продукции (упакованного панировочного сухаря и прочей продукции), должник перечисляет "избранным" кредиторам, обязательства по оплате которым возникли позже возникновения обязательств по оплате перед ООО "Проф Картон" и ООО " Компания Экомел".

По нераскрытым перед судом обстоятельствам, руководитель должника полагал, что осуществление оплаты поставщикам продукции важнее, чем пропорциональное распределение долгов перед всеми известными ему кредиторами должника, в том числе заявителями. При этом, по мнению руководителя должника, он поступал разумно и обоснованно, осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы руководителя должника о том, что непогашение задолженности перед обоими заявителями вызвано рисками осуществления хозяйственной деятельности, поскольку неисполнение должником обязанностей по оплате перед уже имеющимися кредиторами и погашение (оплата) долга перед новыми поставщиками (контрагентами) является недобросовестным осуществлением деятельности руководителем ООО "ВБК".

Доводы руководителя должника о том, что с апреля 2020 года существенным образом ухудшилось финансовое состояние должника, в связи с ковидными ограничениями, не являются причиной для неподачи именно должником заявления о своем банкротстве.

Доводы о наличии кассового разрыва, как следствие в том числе снижение спроса на продукцию должника в результате распространения заболевания ковид и ограничительными мероприятиями, как причина неумышленного и незлонамеренного непогашения задолженности перед заявителями, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно материалам дела, 04.12.2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ООО "Волжский бакалейный комбинат" с ООО "Мега-Юг" взыскана задолженность в сумме 1 079 853 рубля и неустойка в размере 7 020 рублей, а всего на общую сумму 1 086 873 рубля. Из отзыва ответчика следует, что он рассчитывал на погашения данной задолженности. В связи с данной задолженностью возник кассовый разрыв.

Между тем, это не соответствует реальному положению дел ООО "Волжский бакалейный комбинат", так как 10.09.2019 в арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП глава КФХ Морозова А.А. с исковым заявлением о взыскании с ООО "Волжский бакалейный комбинат" задолженности по договору от 06.11.2018 года в размере 500 000 рублей и задолженности по договору от 10.12.2018 в размере 600 000 рублей и неустойки. Определением от 13.11.2019 производство по делу было прекращено с утверждением мирового соглашения о погашении задолженности в размере 1 200 000 рублей.

16.12.2019 Арбитражным судом города Москвы с ООО "Волжский бакалейный комбинат" была взыскана в пользу ООО "КЛЕЙЖЕЛАТИН-АТ" сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 993 рубля 83 копеек, расходы на представителя в размере 4 618 рублей 87 копеек и госпошлина в размере 4 193 рублей 93 копеек, а всего в размере 117 806 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, единственным учредителем и руководителем ООО "Волжский бакалейный комбинат" Гусевым М.И. заявление о несостоятельности (банкротстве) подано не было.

Более того, 10.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении крупного дебитора (ООО "Мега-Юг" сумма долга 1 120 848, 15 рублей) должника в связи с отсутствием имущества и денежных средств. При этом, согласно данным исполнительного производства сумма, взысканная с дебитора составляет 0,00 рублей.

В рамках настоящего дела руководитель должника указал, что указанный дебитор был надежным поставщиком. На погашение задолженности перед должником этим дебитором должник рассчитывал, однако за его действия по неоплате он не может отвечать, в последующем дебитор был исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, что вызвало невозможность взыскания задолженности.

Между тем, данные пояснения руководителя, вовсе не подтверждают его добросовестность и не исключают возложение на него субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных документов, 10.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, ООО "Мега-Юг" исключен из ЕГРЮЛ только 11.09.2020, то есть спустя 10 месяцев после окончания исполнительного производства. При этом, руководитель должника в указанный период бездействовал, он не подавал повторно исполнительный документ для принудительного исполнения, он не обращался в регистрирующий орган с заявлением о наличии у ООО "Мега-Юг" долга перед Должником и невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием кредиторской задолженности, также ООО "ВБК" имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Мега-Юг" несостоятельным (банкротом) и уже в рамках процедуры отстаивать свои материальные права, понуждать через институт субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Мега-Юг" лиц погашать задолженность перед ООО "ВБК". Между тем, всех этих действий Должником в лице руководителя и единственного участника сделано не было. При этом, руководителем должника избрана позиция бездействия и перекладывания ответственности на недобросовестного дебитора.

Доводы о том, что издав приказ о прекращении хозяйственной деятельности 14.10.2020 он поступил разумно и добросовестно, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности должника подать заявление о своем банкротстве при наличии признаков объективного банкротства.

Как судом уже указывалось выше, первые просрочки оплаты перед ООО "Компания Экомел" возникли в декабре 2019, потом сумма увеличилась в январе 2020 г., а и концу апреля сформировалась задолженность перед ООО "Проф Картон".

Ранее судом установлено, что в декабре 2019 года было окончено исполнительное производство в отношении крупного дебитора должника ООО "Мега-Юг".

Прекратилась погашение долга перед ИП Морозовой в феврале 2020 г.

Таким образом, признаки объективного банкротства возникли у Должника ранее 14.10.2020 года, в период с декабря 2019 по апрель 2020 установлено ухудшение финансового положения, однако, Должник продолжал наращивать (заключать сделки с ООО "Проф Картон", ИП Сиренко, ИП Чурюмов) и не погашать в полном объеме ( в частности перед ООО "Проф Картон", ООО "Компания Экомел", ИП Морозова, ООО "КЛЕЙЖЕЛАТИН-АТ") кредиторскую задолженность.

При рассмотрении настоящего спора, истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного и неразумного поведения контролирующего должника лиц.

Как было установлено судом выше, между ООО "Проф Картон" и ООО "ВБК" был заключен Договор N 29 от 04 февраля 2019 года на поставку продукции - г/ящики и прокладку из г/картона согласно спецификациям (пункт 1.1 Договора).

Поставка товар был произведена 10.03.2020 г., 11.03.2020 г., 23.03.2020 г., 20.04.2020 г. и 21.04.2020 г.

ООО "ВБК" оплату полученного им товара не произвел до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно движению денежных средств по расчетным счетам в ПАО "РОСБАНК", ООО "ВБК" с 21.04.2020 года осуществляло платежи другим поставщикам по новым договорам и поставкам товара, а именно:

30.04.2020 ИП Сиволап Ватт-Мира Александровна - 112 320 рублей 20 копеек по счету от 29.04.2020 года за сухарь панировочный;

12.05.2020 Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 24 000 рублей по акту сверки от 12.05.2020 за коробку;

12.05.2020 года ООО "Вершина" - 45.000 рублей по акту сверки от 12.05.2020 года за коробку;

20.05.2020 года ООО "Формула вкуса" - 13.975 рублей по счету N 613 от 24.04.2020 года за ванилин;

21.05.2020 года ИП Сиволап Ватт-Мира Александровна - 30.000 рублей по счету от 29.04.2020 года за сухарь панировочный;

22.05.2020 года ООО "Коминтрейд" - 106.413 рублей оплата по накладной 857 от 13.04.2020 года за специи;

28.05.2020 года ИП Свиридова Наталья Григорьевна - 60.000 рублей оплата за аренду помещения по договору от 01.12.2019 года;

28.05.2020 года ООО "Коминтрейд" - 95.082 рубля 96 копеек оплата по накладной N 857 от 13.04.2020 года за специи;

01.06.2020 года ООО "Вершина" - 45.000 рублей 07 копеек по акту сверки от 12.05.2020 года за коробку;

01.06.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 69.600 рублей по счету N 210 от 15.05.2020 года за коробку;

03.06.2020 года ООО "Волгалес" - 27.686 рублей оплата по накладной N 46 от 16.03.2020 года за пленку;

19.06.2020 года ООО "Полимакс" - 46.292 рубля 11 копеек оплата по накладной N 66, 76, 110 от 27.02.2020 года за пленку;

19.06.2020 года ООО "Коминтрейд" - 68.434 рубля 49 копеек оплата по накладной N 1230 от 04.06.2020 года за специи;

25.06.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 18.250 рублей по счету N 229 от 08.06.2020 года за коробку;

25.06.2020 года АО "Хоперская упаковка" - 26.553 рубля 60 копеек по счету N 506 от 17.06.2020 года за бумагу;

25.06.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 40.037 рублей 50 копеек оплата по накладной N 302 от 16.06.2020 года за коробку;

03.07.2020 года ООО "ТЭРРА" - 40.340 рублей оплата по счету N 831 от 03.07.2020 года за специи;

08.07.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 62.030 рублей оплата по счету N 268 от 06.07.2020 года за коробку;

08.07.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 100.000 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

10.07.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 60.320 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

14.07.2020 года ООО "Полимакс" - 20.000 рублей оплата по акту сверки от 14.07.2020 года за пленку;

14.07.2020 года ИП Сиренко Елена Васильевна - 200.000 рублей оплата по накладной N 29 от 05.03.2020 и N 53 от 10.04.2020 года за горчичный порошок;

15.07.2020 года снятие наличных Гусевым Михаилом Ивановичем в банкомате - 10.000 рублей;

17.07.2020 года АО "Хоперская упаковка" - 30.772 рубля 80 копеек по счету N 506 и N 572 от 29.06.2020 года за бумагу;

20.07.2020 года ООО "Коминтрейд" - 27.299 рублей 14 копеек оплата по накладной N 1527 от 03.07.2020 года за специи;

23.07.2020 года ООО "Спринт" - 10.000 рублей по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

23.07.2020 года ООО "Вершина" - 10.000 рублей оплата по накладной N 190 от 02.06.2020 года за коробку;

23.07.2020 года ООО "Волгалес" - 20.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

23.07.2020 года АО "Хоперская упаковка" - 36.268 рублей 24 копейки по счету N 569 от 13.07.2020 года за бумагу;

23.07.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 69.340 рублей 50 копеек оплата по акту сверки от 17.07.2020 года за коробку;

27.07.2020 года ООО "Вершина" - 20.000 рублей оплата по накладной N 190 от 02.06.2020 года за коробку;

27.07.2020 года АО "Хоперская упаковка" - 21.645 рублей 22 копейки оплата по акту сверки от 30.06.2020 года за бумагу;

30.07.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 15.375 рублей оплата по акту сверки от 17.07.2020 года за коробку;

30.07.2020 года ООО "Коминтрейд" - 85.121 рублей 49 копеек оплата по накладной N 1643 от 20.07.2020 года за специи;

06.08.2020 года ООО "Волгалес" - 10.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

06.08.2020 года ООО "Вершина" - 10.000 рублей оплата по накладной N 190 от 02.06.2020 года за коробку;

06.08.2020 года ООО "Югснабконтракт" - 23.200 рублей оплата по акту сверки от 30.06.2020 года и накладной N 1606 за продукцию;

07.08.2020 года ИП Сиренко Елена Васильевна - 200.000 рублей оплата по накладной N 53 от 10.04.2020 года за горчичный порошок;

10.08.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 39.320 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

17.08.2020 года ООО "Коминтрейд" - 51.989 рублей 15 копеек оплата по накладной N 1792 от 31.07.2020 года за специи;

18.08.2020 года ООО "Балтимпорт" - 105.000 рублей оплата по накладной N 105 от 22.05.2020 года за лавровый лист;

24.08.2020 года АО "Хоперская упаковка" - 21.645 рублей 22 копейки оплата по накладной N 1627 от 15.07.2020 года за бумагу;

27.08.2020 года ООО "ТД "МКС-Поволжье" - 47.475 рублей оплата по накладной N 2309 от 29.07.2020 года за коробку;

01.09.2020 года ООО "Коминтрейд" - 73.803 рубля 90 копеек оплата по накладной N 1528 от 03.07.2020 года за специи;

04.09.2020 года ООО "Коминтрейд" - 19.000 рублей оплата по накладной N 1528 от 03.07.2020 года за специи;

07.09.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 37.320 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

08.09.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 76.000 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

11.09.2020 года ООО "Волгалес" - 31.192 рубля 70 копеек оплата по акту сверки от 10.09.2020 года за пленку;

23.09.2020 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" - 37.200 рублей оплата по счету от 21.09.2020 года;

24.09.2020 года ООО "Сладкий город" - 10.400 рублей оплата по счету N 983 от 24.09.2020 года за какао;

24.09.2020 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" - 19.000 рублей оплата по счету от 24.09.2020 года.

Также судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств по счету в АО "Банк Дом.РФ".

15.04.2020 года ИП Сиренко Елена Васильевна - 52.990 рублей оплата по накладной N 29 от 05.03.2020 года за горчичный порошок;

21.04.2020 года ИП Сиренко Елена Васильевна - 103.000 рублей оплата по накладной N 29 от 05.03.2020 года за горчичный порошок;

22.04.2020 года ИП Сиренко Елена Васильевна - 100.000 рублей оплата по накладной N 29 от 05.03.2020 года за горчичный порошок;

23.04.2020 года ИП Сиренко Елена Васильевна - 100.000 рублей оплата по накладной N 29 от 05.03.2020 года за горчичный порошок;

28.04.2020 года ООО "Волгалес" - 27.000 рублей оплата по накладной N 45 от 18.03.2020 года за пленку;

28.04.2020 года ИП Свиридова Наталья Григорьевна - 78.100 рублей оплата за аренду помещения по договору от 01.12.2019 года;

12.05.2020 года АО "Хоперская упаковка" - 56.190 рублей 70 копеек оплата по акту сверки от 12.05.2020 года за бумагу;

12.05.2020 года ИП Сиренко Елена Васильевна - 70.000 рублей оплата по накладной N 29 от 05.03.2020 года за горчичный порошок;

12.05.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 71.587 рублей оплата по акту сверки от 12.05.2020 года за коробку;

22.05.2020 года ИП Сиволап Ватт-Мира Александровна - 15.500 рублей по счету от 29.04.2020 года за сухарь панировочный;

28.05.2020 года ИП Свиридова Наталья Григорьевна - 18.100 рублей оплата за аренду помещения по договору от 01.12.2019 года;

10.06.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 130.000 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

28.06.2020 года ИП Свиридова Наталья Григорьевна - 78.100 рублей оплата за аренду помещения по договору от 01.12.2019 года;

30.06.2020 года ООО "Байкал-Сервис Волгоград" - 10.083 рубля 49 копеек оплата по счету от 30.06.2020 года за транспортные услуги;

06.07.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 53.000 рублей по акту сверки от 06.07.2020 года за коробку;

07.07.2020 года АО "Хоперская упаковка" - 32.065 рублей 92 копейки оплата по счету N 552 от 06.07.2020 года за бумагу;

08.07.2020 года ООО "Волгалес" - 10.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

08.07.2020 года ООО "Спринт" - 20.000 рублей по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

17.07.2020 года ООО "Волгалес" - 10.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

17.07.2020 года ООО "Спринт" - 20.000 рублей по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

17.07.2020 года ООО "Продсервис" - 51.900 рублей оплата по счету N 407 от 17.07.2020 года за продукцию;

22.07.2020 года ООО "Коминтрейд" - 96.000 рублей оплата по накладной N 1527 от 03.07.2020 года за специи;

27.07.2020 года ООО "Спринт" - 10.000 рублей по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

27.07.2020 года ООО "Волгалес" - 10.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

27.07.2020 года ООО "Югснабконтракт" - 17.120 рублей оплата по акту сверки от 30.06.2020 года и накладной N 1606 за продукцию;

28.07.2020 года ООО "Вершина" - 10.000 рублей оплата по накладной N 190 от 02.06.2020 года за коробку;

28.07.2020 года ООО "Волгалес" - 10.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

28.07.2020 года ООО "Полимакс" - 48.670 рублей по акту сверки от 14.07.2020 года за пленку;

30.07.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 39.000 рублей по акту сверки от 17.07.2020 года за коробку;

07.08.2020 года ООО "Балтимпорт" - 100.000 рублей оплата по накладной N 105 от 22.05.2020 года за лавровый лист;

10.08.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 21.000 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

12.08.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 40.000 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

12.08.2020 года ООО "Волгалес" - 10.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

12.08.2020 года АО "Хоперская упаковка" - 21.545 рублей 22 копейки оплата по счету N 552 от 06.07.2020 года за бумагу;

13.08.2020 года ООО "Волгалес" - 10.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

13.08.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 40.000 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

17.08.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 20.000 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

17.08.2020 года ООО "Коминтрейд" - 29.288 рублей 28 копеек оплата по накладной N 1643 от 20.07.2020 года за специи;

21.08.2020 года ООО "Вершина" - 10.000 рублей оплата по накладной N 190 от 02.06.2020 года за коробку;

21.08.2020 года ООО "Волгалес" - 10.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

21.08.2020 года ООО "Петропак" - 43.504 рублей 01 копейка оплата по накладной ПК-363 от 10.08.2020 года за коробку;

24.08.2020 года ООО "Волгалес" - 10.000 рублей оплата по акту сверки от 08.07.2020 года за пленку;

24.08.2020 года Филиал ООО "Фабрика печати" в Волгограде - 60.421 рубль по акту сверки от 17.07.2020 года за коробку;

01.09.2020 года ООО "Коминтрейд" - 73.803 рубля 90 копеек оплата по накладной N 1528 от 03.07.2020 года за специи;

04.09.2020 года ООО "Коминтрейд" - 21.812 рублей 39 копеек оплата по накладной N 1528 от 03.07.2020 года за специи;

08.09.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 37.000 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию;

11.09.2020 года ИП Чурюмов Андрей Алексеевич - 10.000 рублей по договору N 79 от 20.05.2020 года за хлебобулочную продукцию.

11.09.2020 года ООО "Вершина" - 16.995 рублей 41 копейка оплата по накладной N 190 от 02.06.2020 года за коробку;

11.09.2020 года ООО "Полимакс" - 27.436 рублей 09 копеек оплата по накладной N 405 и N 448 от 30.07.2020 года за пленку;

27.08.2020 года ООО "ТД "МКС-Поволжье" - 44.262 рубля оплата по накладной N 2553 от 14.08.2020 года за коробку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении длительного (более 8 месяцев) периода времени Гусев М.И., действуя от лица ООО "ВБК", не выполнив условия оплаты по договорам с ООО "Компания Экомел" и ООО "Проф Картон", заключал новые договоры с другими поставщиками и производил по ним оплату в полном объеме, в ущерб интересов иных кредиторов должника, а именно ООО "Проф Картон" и ООО "Компания Экомел".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о намеренном невозврате, об уклонении руководителем ООО "ВБК" от возврата долга ООО "Проф Картон" и ООО "Компания Экомел".

Помимо аренды оборудования, у должника имелось собственное оборудование для производства продукции (три упаковочных аппарата), которое по не раскрытым перед судом основаниям, было списано по бухгалтерском учету должника в мае 2019 года, как самортизированное оборудование. При этом, как установлено судом ранее, в феврале и в мае 2020 Должник продолжал набирать заказы на продукцию, производить продукцию и избирательно (выборочно) рассчитываться перед кредиторами, при явном уменьшении активов должника. Также не раскрыто перед судом (на вопрос суда так и не был получен ответ), куда и кому было реализовано (возможно, как металлолом) амортизированных в мае 2019 года оборудование, куда направлены денежные средства, полученные от его реализации.

Все эти действия контролирующего должника лиц не отвечают требованиям добросовестности, так как из проведенного анализа следует, что должник, проигнорировав требования имеющихся кредиторов, продолжал принимать на себя новые обязательства, при этом, какие-либо меры по погашению задолженности перед ООО "Проф Картон" и ООО "Компания Экомел" либо по обращению в суд о признании должника банкротом им не принимались. Действия руководителя по непогашению долга перед заявителями являются недобросовестными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Гусева М.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-11020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова