Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-1708/20 по делу N А58-10179/2018

г. Чита

1 марта 2023 г.

Дело N А58-10179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" Самойлова-Самарина Г.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу N А58-10179/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (ИНН 1435285321, ОГРН 1141447010407) от 29.10.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" (ИНН 1431010076, ОГРН 1071431000244) о взыскании 34 559 162,40 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" о взыскании 34559162,40 руб. по договору подряда N 33 от 17.06.2016.

Впоследствии от истца поступило заявление от 20.06.2019 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Конкурсный управляющий истца, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9481/2020 от 23.05.2022 ООО "Союхстрой.1" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Самарин Георгий Станиславович. Считает, что заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом, в результате данного действия должнику причинен ущерб в виде невзысканной с дебитора суммы задолженности в размере более 30 млн.руб. Применительно к данному делу согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка (отказ от иска), совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Просит определение суда отменить.

ООО Экоферма "Туймаада" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указывает, что имущественным интересам общества, как кредитору, ущерб не был причинен, доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявлена конкурсным управляющим исходя из положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью формирования конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

В рассматриваемом случае обжалование конкурсным управляющим общества в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года направлено на оспаривание неправомерного отказа от иска как недействительной сделки как объективно влияющей на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), отказ от иска, совершенный должником в преддверии банкротства, может быть оспорен по банкротным правилам посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден.

Очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Признавая правомерным отказ истца от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска направлен на прекращение возбужденного им судебного процесса, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исковых требований подписано Давыдовым А.Г. (л.д. 106 т.2) С заявлением представлен приказ N 05-ОК от 15.01.2019 о вступлении Давыдова А.Г. с 15.01.2019 г. на должность генерального директора ООО "Союзстрой.1" без ограничения срока полномочий (л.д.107 т.2), а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019 (л.д.108-110 т.2).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Устав ООО "Союзстрой.1", утвержденный 12.12.2018 в п. 8.1. устанавливает, что: "единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор".

В соответствии с п. 8.3. Устава: "единоличный исполнительный орган общества формируется путем избрания или назначения на эту должность общим собранием участников общества".

Доказательств избрания или назначения Давыдова А.Г. на должность генерального директора в материалы дело представлено не было.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Между тем, представленная с заявлением об отказе от иска выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019, равно как и выписки по состоянию на 15.03.2020, 14.01.2021 свидетельствуют о том, что генеральным директором общества является Тагрова А.Г., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица. Давыдов А.Г. указан участником общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что оснований для вывода о наличии у Давыдова А.Г. полномочий на подписание оспариваемого отказа от иска не имелось, при этом обществом "Союзстрой.1" соответствующие полномочия не подтверждаются, а также учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлась Тагрова А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению истца на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу N А58-10179/2018 отменить.

Направить дело N А58-10179/2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина