Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-11209/23 по делу N А40-254001/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-254001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" и конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023

по делу N А40-254001/22

по иску ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ИНН: 1645028810 ОГРН: 1131689001641) к ответчикам 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ИНН: 5502020634 ОГРН: 1025500514489); 2) ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН: 7709138570 ОГРН: 1027700218666) третье лицо: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" об обязании признать работы, указанные в акте N 1 от 21.05.21г. и приложении N 1 к нему, не гарантийными обязательствами истца, признать необоснованными требования АО "ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" об устранении недостатков, указанных в акте N 1 от 21.05.21г. и приложении к нему, признать необоснованной выплату ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" по банковской гарантии N 33991-Г от 17.12.20г. на основании требования N ТЗС-01-22-20/39825 от 16.09.21г., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании признать работы, указанные в акте N 1 от 21.05.21г. и приложении N 1 к нему, не гарантийными обязательствами истца, признать необоснованными требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в акте N 1 от 21.05.21г. и приложении к нему, признать необоснованной выплату ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по банковской гарантии N 33991-Г от 17.12.2020 г. на основании требования N ТЗС-01-22-20/39825 от 16.09.2021 г.

Определением от 03.02.2023 передано дело N А40-254001/22 в удовлетворении ходатайства ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН: 7709138570) о выделении требований в отдельное производство - отказано. Направлены материалы дела N А40-254001/22-19-1871 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" и конкурсный управляющий ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности.

Представитель ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии N 33991-Г от 17.12.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства следует, что требования заявлены к разным ответчикам, как в отношении требований к гаранту, так и к бенефициару.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно, принимая во внимание наличие взаимной связи между требованиями, заявленными истцом к ответчикам, вытекающими из договора и выданной в рамках него банковской гарантии.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Судом первой инстанции установлено, что дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, ст.33.2 представленным истцом в обоснование исковых требований контрактом, предусмотрена договорная подсудность.

Согласно ст. 37 АПК РФ договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, представленный истцом в материалы дела контракт N 55-19/ТТЗС-08 от 19.11.2018 г. содержит условия о подсудности спора по месту нахождения заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом заказчика ООО "Транснефть - Дальний Восток" является г. Омск.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 г. суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Истцом в исковом заявлении объединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, так как требование к АО "Транснефть-Западная Сибирь" относится непосредственно к заключенному между ним и Истцом контракте на выполнение строительных работ, тогда как требование к Банку относится к выплате по Банковской гарантии.

В данном случае соединение в одно производство требований к ответчику не обоснованно и не способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 чт. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Выделение заявленных требований в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные сроки.

В данном случае выделение части требований повлечет ускоренное рассмотрения спора судом первой инстанции.

Таким образом, выделение требований истца в отельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В силу ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения от 03.02.2023 г. судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо и иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 3"'0 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Требование Бенефициара соответствовало условиям Банковской гарантии, в связи с чем 27.09.2021 г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-86190/2021 требование Банка по указанной Банковской гарантии включены в реестр кредиторов должника ООО "Уралстройнефть".

Таким образом, в силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ Банк не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарант анализироваться Банком при принятии решения о выплате этом Гарант также не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия. В силу независ* мости обязательств Гаранта от обязательств Принципала перед Бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар, вследствие чего Гарант лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений. Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в Банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

При отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 3 вправе отказать в удовлетворении требования Бенефициара

Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты, в связи с чем, Банк исполнил Требование Бенефициара, выплатив ему денежную сумму.

В случае несогласия Принципала с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, Принципал вправе обратиться с иском к Бенефициару.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, ошибочно сделал вывод о том, что дело подсудно данному суду.

Исковые требования заявлены Истцом к двум ответчикам как по банковской гарантии так и по контракту.

В соответствии с п. 12 гарантии N 33991-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 17.12.2020 г., в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке он передается в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что в настоящем случае местом нахождения Ответчика ПАО АКБ "Металлинвестбанк" является - г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 47, стр.2.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу частей 2, 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями отшить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 ст. 8 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями, ООО "Уралстройнефть" реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков - ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Соответственно, направление дела по месту нахождения АО "Транснефть-Западная Сибирь" в Арбитражный суд Омской области без согласия Истца неправомерно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, иск по банковской гарантии принят к производству Арбитражным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, поэтому у него отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены права Ответчика ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на рассмотрении иска в отношении него по месту нахождения и в соответствии с договорной подсудностью, установленной банковской гарантией.

Нарушены права Истца ООО "Уралстройнефть" на определение подсудности в соответствии со ст. 36 АПК РФ.

Ответчик ПАО АКБ "Металлинвестбанк" зарегистрирован в г. Москве, филиалов и представительств в г. Омске не имеет.

Таким образом, Истцом в исковом заявлении объединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства второго Ответчика АО "Транснефть-Западная Сибирь" о направлении дела по подсудности вправе был выделить в отдельное производство требование к Банку о признании необоснованной выплату по банковской гарантии и оставить в выделенной части требование на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, а требование к АО "Транснефть-Западная Сибирь" направить на рассмотрение Арбитражного суда Омской области по подсудности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат разделению.

Требования в части признания работ, указанных в акте N 1 от 21.05.2021 и приложении N1 к нему, не гарантийными обязательствами ООО "УралСтройНефть" и о признании необоснованным требований АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в акте N1 от 21.05.2021 и приложении к нему выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Требование в части признания необоснованной выплаты ПАО АКБ "Металинвестбанк" по банковской гарантии N 33991-Г от 17.12.2020 на основании требования N ТЗС-01-22-20/39825 от 16.09.2021 оставить в производстве Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-254001/22 отменить.

Требования в части признания работ, указанных в акте N 1 от 21.05.2021 и приложении N1 к нему, не гарантийными обязательствами ООО "УралСтройНефть" и о признании необоснованным требований АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в акте N1 от 21.05.2021 и приложении к нему - выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Требование в части признания необоснованной выплаты ПАО АКБ "Металинвестбанк" по банковской гарантии N 33991-Г от 17.12.2020 на основании требования N ТЗС-01-22-20/39825 от 16.09.2021 оставить в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Титова