Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2600/23 по делу N А40-223830/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-223830/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2023 г.

по делу N А40-223830/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Лимакмаращавтодороги" (ИНН 7726401862, ОГРН 1177746432423)

к ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

третье лицо: ООО "Вега"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании убытков в размере 100 344 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

13.12.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-223830/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 16.01.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт наступления убытков вследствие действий банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021 г. ООО "ЛМА" на основании выставленного счета на оплату N 05-В-0009 от 01.06.2021 г. перечислило на расчетный счет ООО "Вега" (ИНН 7811650683) денежные средства в размере 93 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5095 от 15.06.2021 г.

ООО "Вега" со своей стороны обязательство по поставке товара не исполнило, встречного предоставления в иной форме не предоставило, в связи с чем, ООО "ЛМА" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. За рассмотрение дела в суде ООО "ЛМА" оплатило государственную пошлину в размере 3 744 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела N А56-67209/2021 Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области было установлено, что счет N 40702810400000075698, открытый в ПАО "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051) на который ООО "ЛМА" перечислило денежные средства, ООО "Вега" не принадлежит, и им не открывался, соответственно денежные средства в сумме 93 600 рублей в распоряжение ООО "Вега" не поступали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным по делу N А40-150568/2021 по исковому заявлению ООО "ВЕГА" к ПАО "МТС" установлено, что договор банковского счета N40702810400000075698, заключенный ПАО "МТС-Банк" с неустановленным лицом по поддельным документам в отношении ООО "Вега", в отсутствии его согласия, является недействительным (ничтожным).

ООО "ЛМА" проявило надлежащую осмотрительность при выборе контрагента: оценило условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность и риски неисполнения обязательств, однако ввиду того, что ПАО "МТС-Банк" открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, ООО "ЛМА" причинены убытки

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом от 06.09.2022 исх. N LM-M5-0-11118 Истец обратился к ответчику с требование о возврате перечисленной суммы убытков. ПАО "МТС-БАНК" предоставлен ответ на претензию N б/н от 05.10.2022, в котором Ответчик в добровольном порядке сумму убытков вернуть отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не были известны факты, установленные в рамках дела N А56-107535/2020, что расчетный счет на имя ООО "Вега" открыт в Банке неустановленными лицами.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении справедливо указал на то, что данным правоотношениям применимы положения ст. 15 ГК РФ, поскольку действиями ответчика, выразившимися в не проявлении должной осмотрительности при идентификации лица, подавшего заявление на открытие расчетного счета от имени ООО "Продоптторг", истцу причинены убытки в виде денежных средств, неправомерно зачисленных ответчиком на счет лица, не являющегося легитимным получателем указанных денежных средств.

Судом, при рассмотрении дела обосновано приняты во внимание обстоятельства дел N А56-67209/2021, которым установлен неправомерные действия банка по открытию счета от имени ООО "Вега" без необходимой идентификации лица, заявившего об открытии счета.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5. и 1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. От 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 05.10.2021) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Зачисление Банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов.

ООО "Вега" клиентом Банка не являлось, следовательно, Банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан приостановить исполнение, и если не возвратить, то сохранить денежные средства.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023г.по делу N А40-223830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова