Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 04АП-5390/22 по делу N А19-16214/2022

г. Чита

28 февраля 2023 г.

Дело N А19-16214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года по делу N А19-16214/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" (ОГРН 1173850022114, ИНН 3811446754, адрес: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Крымская, д. 31) к Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 1163850055808, ИНН 3808193750, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 14) о признании незаконным уведомления о принудительном демонтаже от 15.07.2022 N 180-70-2559/22, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН: 1143850004627, ИНН: 3812153253, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, б-р Гагарина, д. 74, этаж 4),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (далее - ООО "Мир развлечений") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее - КЭ г. Иркутска) о признании незаконным уведомления от 15.07.2022 N 180-70-2559/22 о принудительном демонтаже.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска производить демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мир развлечений", расположенного по адресу: г. Иркутск, остров Юность, ("Тир"), до даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 02.08.2022 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" в полном объеме. Запретил Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, остров Юность, "Тир", до рассмотрения дела N А19-16214/2022 и принятия решения.

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска 09.09.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2022, в связи с отсутствием в настоящее время оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года по делу N А19-16214/2022 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2022 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года по делу N А19-16214/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, истечение срока действия распоряжения от 10.09.2018 N 1802/з не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по делу N А19-16214/2022. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не проверил возможность причинения ООО "Мир Развлечений" значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер. Наличие предупреждения УФАС по Иркутской области N 038/22/22 от 20.06.2022 не является тем обстоятельством, изменение или отпадение которого могло послужить основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сидоренко В. А. на судью Ломако Н. В.

В судебном заседании 13 февраля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 20 февраля 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, без извещения сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявленных доводов сторон и представленных материалов суд установил, что появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения от 10.09.2018 N 1802/з обществу по адресу: г. Иркутск, остров Юность была предоставлена часть земельного участка для размещения сезонного аттракциона. Срок размещения объекта по указанному распоряжению составлял три года.

Судом также установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с наличием в бездействии КЭ г. Иркутска признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непринятии мер в отношении незаконного размещения нестационарных торговых объектов с вывеской "Русский холод", расположенных по адресам г. Иркутск, о. Юность, в аллеях, а также по адресу бульвар Гагарина, слева от памятника Александру III, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, Комитету выдано предупреждение от 15.06.2022 N 038/21/22 о необходимости прекращения бездействия путем демонтажа размещенных нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресам, в срок до 15.07.2022.

Доводы комитета об отмене мер сводятся к тому, что из представленных заявителем доказательств наличия оснований по статье 90 АПК не усматривается; кроме того, учитывая конструктивные особенности спорного объекта, возможность как его демонтажа, так и последующей установки без значительных затрат, комитет полагает, что отсутствуют как признаки затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, так и признаки причинения значительного ущерба заявителю.

Общество, возражая, указывало на нарушение баланса интересов между сторонами спора, возникновению у заявителя ущерба в виде необоснованно понесенных расходов по уплате услуг по демонтажу и хранению объекта, а также существенные затруднения при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд первой инстанции с учетом окончания срока действия распоряжения от 10.09.2018 N 1802/з, которым обществу предоставлялся земельный участок под спорный объект, пришел к выводу, что признаки затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и признаки причинения значительного ущерба заявителю в рамках рассматриваемого вопроса отсутствуют, поскольку спорный объект не имеет прочной связи с землей, его демонтаж не причинит значительного ущерба заявителю. Кроме того, суд указал на возможность общества участвовать в процессе демонтажа с целью обеспечения сохранности имущества.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в сохранении ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года по делу N А19-16214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако