Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-440/23 по делу N А57-29104/2021

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А57-29104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-29104/2021 (судья Братченко В.В.)

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2019 года

в рамках дела о признании Березовской Лидии Александровны (20 сентября 1960 года рождения, место рождения: с. Старая Жуковка, Базарно-Карабулкского района Саратовской области, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 120, кв. 6, ИНН 645207793251) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Березовской Лидии Александровны - Ежова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 06 августа 2022 года, представителя Шиманской (Березовской) Алины Андреевны - Гаулика Ларисы Жумашкиреевны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя финансового управляющего Палихова Антона Юрьевича - Пономарева Романа Сергеевича, действующего на основании доверенности от 28.02.2022, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "НВКбанк" - Хвостова Максима Юрьевича, действующего на основании доверенности от 29.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 признано обоснованным заявление акционерного общества "НВКбанк" (далее - АО "НВКбанк") о признании Березовской Лидии Александровны (далее - должник, Березовская Л.А.) несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 22.06.2022, финансовым управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич (далее - Палихов А.Ю.).

20.04.2022 финансовый управляющий Палихов А.Ю. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2019, заключенного между Березовской Л.А. и Шиманской (Березовской) Алиной Андреевной (далее - Березовская А.А.); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Березовской А.А. в пользу Березовской Л.А. действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 64:48:050306:1419, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. N 38/48, кв. 83 в размере 1 722 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Палихова А.Ю. отказано.

Акционерное общество "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признаков мнимой сделки и признания ее недействительной по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность приобретения квартиры за 1 400 000 руб. 00 коп и последующей продаже её за 1 200 000 руб. 00 коп.; судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта реальной передачи денег и существовании финансовой возможности у ответчика на покупку квартиры; ответчик является заинтересованным к должнику лицом.

В судебном заседании представитель АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Палихова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба АО "НВКбанк" подлежит удовлетворению, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители Березовской Л.А. и Шиманской А.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2019 между Березовской Л.А. (продавец) и Березовской А.А. (в настоящее время Шиманская А.А.) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Березовская Л.А. продала Березовской А.А. квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 64:48:050306:1419, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. N 38/48, кв. 83.

Согласно пункту 3 договора, стороны определили стоимость передаваемого по договору имущества в размере 1 400 000 руб. 00 коп., которые продавец получила от покупателя до подписания договора в полном объеме.

23.09.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 64:48:050306:1419-64/017/2019-1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2019.

Финансовый управляющий должника полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2021, оспариваемая сделка совершена 13.09.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из договора от 13.09.2019, стоимость передаваемого по договору имущества определена сторонами в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением суда от 13.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" эксперту Попову Алексею Викторовичу.

Согласно представленному заключению эксперта N 31 рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 64:48:050306:1419, адрес объекта: г.Саратов, ул. Им. Шевченко Т.Г., д. N 38/48 кв. 83, по состоянию на 13.09.2019 составляет 1 722 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах.

Как установлено судом, Березовской А.А. спорное жилое посещение было приобретено по стоимости в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Само по себе отклонение стоимости предмета сделки от цены, определенной в заключении эксперта, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов.

В рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и, вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/20190.

Таким образом, доводы заявителя о неравноценности сделки не нашли своего подтверждения. Кроме того, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии отклонения цены.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Шиманской (Березовской) А.А. в обоснование наличия финансовой возможности оплаты квартиры по договору купли-продажи недвижимости от 13.09.2019 представлен договор купли-продажи от 14.11.2018, по условиям которого продана квартира, общей площадью 77,4 кв.м, расположенная по адресу г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 110/116, кв. 40, являющаяся совестным имуществом Шиманской (Березовской) А.А. и Березовского Дмитрия Алексеевича (далее - Березовский Д.А.).

Полученные по договору купли-продажи от 14.11.2018 денежные средства в размере 4 250 000 руб. 00 коп. добровольно разделены между Шиманской (Березовской) А.А. и Березовским Д.А. в равных долях по 2 075 000 руб. 00 коп. каждому.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 07.09.2022 опрошен свидетель Березовский Дмитрий Алексеевич, который пояснил, что брак с Шиманской (Березовской) А.А. расторгнут, денежные средства от продажи приобретенной в браке квартиры в размере 4 250 000 руб. 00 коп. поделены в равных долях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы и сведения подтверждают финансовую возможность ответчика одномоментно оплатить приобретаемую недвижимость.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии доказательств реального владения спорной квартирой несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за весь период владения спорным жилым помещением.

Ссылку подателя жалобы о недоказанности факта реальной передачи денежных средств по спорному договору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку продавец получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается текстом договора, имеющим силу расписки на основании пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность производить расчеты между физическими лицами исключительно в безналичной форме либо составлять расписку о получение денежных средств по договору купли - продажи в виде отдельного документа.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаком злоупотребления правом в иных формах, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом учетно, что доказательств того, что Березовская А.А. знала или должна была знать о неплатежеспособности и наличии обязательств Березовской Л.А. в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Березовская (Шиманская А.А.) является бывшей супругой сына Березовской Л.А. не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о возможности предъявления к Березовской Л.А. или к её бывшему супругу требований кредиторов.

Какие-либо судебные или исполнительные производства, аресты, иные обременения в отношении Березовской Л.А. и (или) принадлежащего ей имущества отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 Березовская А.А. продала Зайонц Светлане Николаевне квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 64:48:050306:1419, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. N 38/48, кв. 83.

Судом установлено, что дальнейшая продажа квартиры Зайонц С.Н. обусловлена невозможностью несения затрат на произведение ремонтных работ в объеме, необходимом для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.

Денежные средства, полученные от Зайонц С.Н. использованы Шиманской (Березовской) А.А. для приобретения жилого помещения по договору купли-продажи недвижимости от 24.08.2021 квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 15А, кв. N 145, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Зайонц С.Н. не состояла в родстве, свойстве, трудовых, служебных и иных отношениях ни с Шиманской (Березовской) А.А., ни с Березовской Л.А. Доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи с Зайонц С.Н. заключен по истечении достаточно продолжительного времени с момента заключения первоначального договора купли-продажи с Березовской Л.А., что также свидетельствует о необоснованности доводов о возможном формальном переходе права собственности с целью дальнейшей перепродажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал, что сделки по отчуждению квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 64:48:050306:1419, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. N 38/48, кв. 83, представляют собой взаимосвязанные сделки и объединены одной целью - вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683(2) по делу N А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом учтено, что Березовская А.А. принимала активное участие в судебном процессе, представляла доказательства, раскрывала мотивы приобретения имущества должника, открыто владела имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности владения Березовсой А.А. спорным имуществом, исключающим возможность трактовать сделку как мнимую.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова