Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 19АП-2207/19 по делу N А14-22060/2017

город Воронеж

02 марта 2023 г.

дело N А14-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чернова Юрия Алексеевича: Дмитриевой О.П., представитель по доверенности б/н от 20.12.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу N А14-22060/2017 по заявлению Чернова Юрия Алексеевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чудакова Владимира Васильевича (ИНН 366400181334, ОГРНИП 304366425700048),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 заявление Школьникова Павла Григорьевича (далее - Школьников П.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (далее - ИП Чудакова В.В., должника) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в отношении ИП Чудакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано 21.03.2018 на сайте ЕФРСБ, 24.03.2018 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) ИП Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано 20.08.2018 на сайте ЕФРСБ, 25.08.2018 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 произведена замена заявителя по делу Школьникова П.В. на Дрынова Дмитрия Александровича (далее - Дрынова Д.А.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 Чернов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Чернов Ю.А. 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 111 449, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Чернов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чернова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Чернова Ю.А., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом Чудакова В.В. Чернов Ю.А. 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Макаровой Раисе Ивановне (далее - Макаровой Р.И.), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016, заключенный между должником и Макаровой Р.И. в отношении земельного участка, площадью 390 кв.м., находящегося по адресу: г.Лиски Воронежской области, ул.40 лет Октября, д.37/1, кадастровый номер: 36:14:0013801:165, и расположенного на нем нежилого помещения, площадью 123,1 кв.м., кадастровый номер: 36:14:0013801:152 и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 требования финансового управляющего были удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016, заключенный между должником и Макаровой Р.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. в конкурсную массу 1 943 347 руб., составляющих действительную рыночную стоимость отчужденного имущества. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В результате принудительного исполнения определения суда от 04.12.2019 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 355 764, 89 руб.

06.12.2016 должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО "Воронежской пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании 1 152 664, 64 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2016 за май - июнь 2016 года, а также 89 504, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.03.2017).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, исковое заявление ИП Чудакова В.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Чудакова В.В. Чернов Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 с акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу ИП Чудакова В.В. взыскано 1 236 374, 71 руб., в том числе 1 152 664, 64 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем за май-июнь 2016 года, а также 83 710, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2017, в остальной части в иске отказано.

В ходе исполнения данного судебного акта в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 236 374, 71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что фактически взыскание дебиторской задолженности явилось результатом деятельности самого должника, который инициировал соответствующий иск в Арбитражном суде Воронежской области и обеспечивал участие представителей при его рассмотрении в суде первой инстанции. Роль финансового управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничивалась поддержкой позиции истца и действиями по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, поступление от дебитора должника в конкурсную массу денежных средств в период осуществления Черновым Ю.А. функций финансового управляющего в отсутствие каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий активно способствовал такому поступлению денежных средств, само по себе не является основанием для начисления процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2022 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Чернова Ю.А. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлены факты ненадлежащего исполнения Черновым Ю.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившегося:

- в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшего увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога;

- в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшего увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога.

Вышеуказанное бездействие фактически приводит к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между реестровым кредиторами, что и послужило одним из оснований для принятия судом решения об отстранении Чернова Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

На основании изложенного, с учетом правовой природы процентного вознаграждения, носящего характер поощрения за достигнутый результат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю процентного вознаграждения судом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что благодаря эффективным действиям финансового управляющего Чернова Ю.А. (обращение с заявлением в суд, представление дополнительных доказательств в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка правовых позиций, возражений по апелляционным и кассационным жалобам, получение исполнительного документа, обращение в службу судебных приставов за взысканием задолженности, работа с судебными приставами по наложению арестов на счета и имущество должника с целью скорейшего взыскания задолженности по исполнительным документам) конкурсная масса должника пополнилась на сумму 1 592 139, 60 руб., отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае судебным актом установлены факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего Чернова Ю.А., что исключает выплату ему процентов по вознаграждению, с учетом того, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и подлежит установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу N А14-22060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова