Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-93789/22 по делу N А40-179659/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-179659/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179659/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны российской федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании штрафа в сумме 24 400 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.12.2022 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области отказано.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в сумме 12 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 6 января 2022 г. N 1/ДТО-2022/4671219 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

Услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Калининградской железной дороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей:

размер штрафа (0,4 МРОТ1) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.

Сумма штрафных санкций составила 24 400, 00 руб.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований для его изменения или признания не верным не было установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежали отклонению по следующим основаниям.

По мнению ОАО "РЖД", время на уборку порожних вагонов с путей необщего пользования начинает течь с момента оформления железнодорожных накладных.

В обоснование данного довода Ответчик ссылается на нормы статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), а также на нормы приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 и приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374. Данные нормы ОАО "РЖД" трактует в свою пользу таким образом, что ими установлен единственно возможный случай, при наступлении которого осуществляется уборка порожних вагонов с путей необщего пользования -составление железнодорожных накладных на перевозку этих вагонов.

Между тем такое толкование Ответчиком указанных правовых норм, по нашему мнению, призвано ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за просрочку выполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок, привлечению подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), перевозкам домашних вещей.

В соответствии с пунктом 2.2 Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 1.1.7 Технического задания к Контракту предусмотрено, что Исполнитель обязан на возмездной основе оказывать дополнительные услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами Исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих Исполнителю.

Отсюда следует, что подача (уборка) вагонов па путях необщего пользования является согласованной сторонами Контракта обязанностью Исполнителя, наличие которой им не отрицается.

Однако действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта и сложившаяся судебная практика исходят из того, что вопросы, связанные с уборкой порожних вагонов с путей необщего пользования, должны регулироваться отдельными договорами, не являющимися договорами перевозки грузов.

Так, в статье 55 УЖТ РФ указано, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. А подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (статья 56 Устава).

При этом статьей 58 УЖТ РФ предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Дублирующим данную норму является пункт 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), на который ссылается Ответчик, но при этом неправильно его трактует применительно к настоящему спору.

Кроме того, в абзаце 3 статьи 62 УЖТ РФ сказано, что порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. Об этом также говорится в статье 64 Устава.

Таким образом, время, за которое перевозчик обязан убрать вагоны с пути необщего пользования, прямо не предусмотрено ни одной нормой права; оно должно быть специально оговорено либо в договорах па эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо в договорах па подачу и уборку вагонов.

Как указано в исковом заявлении, просрочки исполнения обязанностей произошли на ст. Черняховск Калининградской железной дороги и Балтийск Калининградской железной дороги. Министерство обороны Российской Федерации в лице своих казенных учреждений является пользователем пути необщего пользования, примыкающего к указанным станциям и принадлежащего ОАО "РЖД", и владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станциям Черняховск и Балтийск.

В материалы дела Истцом представлены Договор N 131 от 01.08.2017 г. (в отношении станции Балтийск Калининградской железной дороги) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Перевозчику, для ФКУ "ОСК ЗВО" Минобороны России при станции Балтийск Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Данный договор составлен по типовым формам, предусмотренным Приложением N 2 и Приложением N 4 к Правилам N 26, и включают в себя все существенные условия, как предусмотренные Правилами N 26, так и не предусмотренные ими, но при этом содержащие конкретные сроки совершения грузовых операций с учетом особенностей соответствующего пути необщего пользования. Аналогичным образом, отношения сторон урегулированы Договором N 117 от 01.06.2020 г. в отношении станции Черняховск Калининградской железной дороги.

1)Так, пунктом 11 Договора N 117 предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 24 часов с момента получения от Пользователя уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке.

2) Аналогичная норма в Договоре N 131: согласно пункту 11, изложенному в новой редакции путем заключения Дополнительного соглашения N 2: "Готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с мест погрузки выгрузки в течение 48 часов с момента получения от Пользователя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке".

Таким образом, Истцом соблюдены требования, установленные статьями 55, 56 и 58 Устава в части определения конкретных сроков на уборку порожних вагонов с вышеуказанных путей необщего пользования, которые являются обязательными для Перевозчика.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых нс противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем указанные Договоры N N 117, N 131 и дополнительные соглашения к нему подписаны обеими сторонами, в силу чего являются обязательными для сторон, в том числе и для Ответчика. Заключая договоры, Ответчик тем самым подтвердил, что ему были заранее известны все их условия, в том числе условия о сроках уборки порожних вагонов. Договоры, в части возложения на Перевозчика обязательств по совершению данных транспортных операций в указанные сроки, им не оспорены и не признаны недействительными.

Однако Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора допускает толкование условий указанных договоров о сроках уборки вагонов, которое противоречит их предмету.

По мнению ОАО "РЖД", указанное в абзаце 13 статьи 44 УЖТ РФ отсутствие составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов в качестве основания для освобождения от ответственности за задержку уборки таких вагонов, если оно подтверждено документально, является неоспоримым доказательством отсутствия его вины за данное нарушение.

Однако данный абзац не является императивной нормой права по отношению к задержкам уборки порожних вагонов на путях необщего пользования, поскольку он в принципе не конкретизирует, на каких путях произошла задержка.

Между тем данную норму дополняет абзац 12 статьи 44 УЖТ РФ, согласно которому после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Отсюда следует, что вопреки доводу Ответчика, Устав все же допускает случаи, когда порожний вагон может быть убран с пути необщего пользования и без составления железнодорожных накладных. Но, поскольку в Уставе не перечислены все такие случаи, то более подробно они описаны в Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374).

Так, пунктом 69.2 Правил N 374 предусмотрено, что без оформления железнодорожных накладных может производиться подача порожних вагонов, занимающих железнодорожные пути необщего пользования, на железнодорожные пути общего пользования станции на основании согласованного владельцем инфраструктуры, перевозчиком (при наличии возможности размещения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования) обращения грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования при наличии в договорах на подачу и уборку вагонов, па эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования условия о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по согласованию с перевозчиком для подачи прибывших вагонов. При этом информация о наличии указанного условия в договорах заблаговременно доводится перевозчиком до сведения владельца вагонов, но не позднее уведомления о прибытии груза в его вагоне.

При этом в пункте 69.3 данных Правил сказано, что особенности подачи порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования в указанном случае определяются договорами на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Т.е. все снова сводится к тому, что конкретные сроки уборки порожних вагонов регулируются заключенными с перевозчиком указанными договорами.

Кроме того, согласно пункту 72 Правил N 374 порожние вагоны также могут быть поданы на железнодорожные пути общего пользования без перевозочных документов для выполнения по договору технологических операций по формированию отправительских маршрутов, собственных поездных формирований, а также для осуществления перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

Пунктом 4 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения нс допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценивая свои затраты, связанные с уборкой порожних вагонов с путей необщего пользования, в которых перевозился груз в интересах Минобороны России, ОАО "РЖД" обязано было руководствоваться, в первую очередь, согласованными в Договорах N N 117 и 131 и дополнительными соглашениями к договору N 131 сроками на уборку вагонов.

В этой связи Ответчик необоснованно указывает, что нормативные сроки уборки спорных вагонов следует отсчитывать с момента составления железнодорожных накладных на их перевозку. Согласно такому подходу данные сроки, действительно, нарушены не были.

Однако, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором N 7/145 определен конкретный момент времени, после наступления которого Перевозчик обязан приступить к уборке вагонов - с момента получения уведомления о завершении грузовой операции. Данное условие вытекает из требования пункта 85 Правил N 374, согласно которому грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 26 факт уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке подтверждается памяткой приемосдатчика.

При этом согласно пункту 89.5 Правил N 374 при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика фактическим подтверждением передачи таких вагонов от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.

Представленными Истцом в материалы дела памятками приемосдатчика, на которых, как того требует пункт 89.5 Правил N 374, в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" стоят подписи грузополучателей Минобороны России и Перевозчика, подтверждается время уведомления данными грузополучателями Перевозчика о готовности спорных вагонов к уборке, что позволяет установить правильные нормативные сроки для осуществления данной операции.

В соответствии со статьей 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, с момента получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке вагоны простояли на пути необщего пользования а, время задержки вагонов сверх установленного срока составило от 46 часов (ст.Черняховск) до 236 часов(ст.Балтийск), что указано в приложении N 2 к Исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что довод Ответчика о том, что нормативные сроки уборки порожних вагонов с путей необщего пользования следует считать с момента получения железнодорожных накладных, содержит в себе изменение условий Договоров N 117 и 131 в одностороннем порядке, что направлено на избежание ответственности за нарушение условий Контракта.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что кроме позднего составления перевозочных документов он не мог своевременно осуществить уборку вагонов по каким-либо другим причинам, его вину в просрочке исполнения обязательств по Контракту следует считать доказанной.

Ответчик полагает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования споров со ссылкой на нормы УЖТ (ст. 123 УЖТ).

Вместе с тем претензионный порядок в спорном случае регулируется условиями, предусмотренными по правилам ст. 421 ГК РФ Контрактом, а именно пунктом 8.4, согласно которого стороны предусмотрели 6 месячный срок на предъявление претензий.

В указанный срок (за 4 месяца, с февраля 2022 г. до июня 2022 г. - претензия направлена 2 июня 2022 г.) Истец направил претензию Ответчику (несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным).

Следовательно, претензионный порядок, установленный разделом 8 Контракта со стороны Истца соблюден.

В частности, пунктом 8.4 Контракта установлено, что копии документов прилагаются к претензии только при их отсутствии у другой стороны. В связи с присутствием уполномоченных должностных лиц Ответчика при составлении указанных актов (в ином случае указанные доказательства не существовали бы в объективной действительности) их копии имеются у стороны Огвстчика. Указанный факт также подтверждается в ходатайстве Ответчика, на стр. 2: "Более того, большинство доказательств находятся на территории Калининградской области, поскольку подача вагонов осуществлялась на станциях Балтийск и Черняховск Калининградской железной дороги" (5 абзац стр. 2 ходатайства о передаче по подсудности).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в претензии и пропуске срока для предъявления претензии противоречат друг другу (доводы ходатайства о передаче по подсудности противоречат отзыву на исковое заявление) и, очевидно, не следуют цели вынесения законного и обоснованного судебного акта, а направлены на избежание ответственности за нарушение условий Контракта, что в свою очередь противоречит нормам ГК РФ об обязанности в надлежащем исполнении условий Контракта, соблюдении сроков и следованию достигнутым между сторонами договоренностям согласно Контракта и Договоров N N 117 и 131 с дополнительными соглашениями.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Минобороны России в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ОАО "РЖД" в просрочке исполнения обязательств по Контракту. При этом расчет начисленных штрафных санкций признан судом первой инстанции арифметически верным и методологически обоснованным, а также полностью соответствует нормам материального права.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могли послужить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не противоречили представленным истцом доказательствам, подтверждающим правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Арбитражный суд Москвы усмотрел возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции усмотрел правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф - 0,2% от МРОТ в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканного штрафа уменьшен до 12 200 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с неприменением указанной правовой позиции Конституционного суда РФ Верховный суд определением от 20.11.2018 N 3056-ЭС 18-11943 по делу А55-6554/2017 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем, согласно пункту 36 Постановления N 30 суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взысканная неустойка в размере 12 200 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-179659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко