Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-781/23 по делу N А57-19629/2021

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А57-19629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Воеводиной Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-19629/2021 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Воеводина Александра Ивановича (дата рождения 04.06.1959 г., место рождения: село Моршанка Питерского района Саратовской области, адрес регистрации: 413320, Саратовская область, село Питерка, улица Питерская, дом 2а квартира 1, СНИЛС 054-757-428 86, ИНН 642600873370) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 (резолютивная часть 27.10.2021) должник Воеводин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 27.02.2022; финансовым управляющим утвержден Шульгин Георгий Сергеевич.

29.08.2022 (26.08.2022 через систему Мой Арбитр) поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено, требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 163623,41 рублей, вытекающие из договора N 432833879 от 24.10.2019, признаны общими обязательствами супругов Воеводина Александра Ивановича и Воеводиной Ирины Николаевны.

Не согласившись с определением суда, Воеводина И.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12,2022 о признании требования ООО "КБ "Антарес" общим обязательством супругов Воеводина А.И. и Воеводиной И.Н. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расторжении брака Краснокутским судом установлено, что с конца 2019-начала 2020 годов Воеводина И.Н. и Воеводин А.И. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут; о том, что Воеводин А.И. взял кредит в Банке Воеводиной И.Н. не известно, согласия Воеводина И.Н. на получение этого кредита должник не спрашивал; в 2020 году брак расторгнут, решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.03.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества; суд не принял во внимание отсутствие доказательств траты кредита на общие нужды семьи, что является существенным нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Саратовской области 15.12.2021 поступило требование ООО "КБ "Антарес" о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 163623,41 руб., в том числе сумма основного долга - 130009,91 руб., сумма просроченных процентов - 27666,05 руб., государственная пошлина - 4000,00 руб. с отнесением требований в третью очередь реестра требований кредиторов и штрафы в размере 1947,45 руб.

Определением суда от 28.02.2022 указанное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

При этом при вынесении определения судом установлено, что Воеводин А.И. имел невыполненные финансовые обязательства перед ООО "КБ "Антарес".

На основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 163623,41 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 432833879 от 24.10.2019.

Таким образом, ООО "КБ "Антарес" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве N А57-19629/2021.

Должник с 05.01.1990 по 25.03.2021 состоял в браке с Воеводиной Ириной Николаевной (10.01.1966 г.р.), что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-РУ N 559329 от 25.03.2021.

В период брака должником был заключен договор о предоставлении кредита с АО "Тинькофф Банк" N 432833879 от 24.10.2019.

ООО "КБ "Антарес" обратилось с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 163623,41 руб. общими обязательствами супругов Воеводина А.И. и Воеводиной И.Н., исходил из того, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период брака Воеводиной И.Н. и Воеводина А.И. между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор.

Согласно анализу выписки, представленной кредитором в материалы дела, кредитные средства Воеводина А.И. были направлены на бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания (магазин Пятерочка, Магнит, Победа, Лакомка, Продукты Пробуждение, Хороший хлеб и др.), лекарственных препаратов (аптека 359-64 Пробуждение), сотовой связи (Билайн) и бытовых товаров для дома, расходы на алкогольную продукцию (магазин Бристоль), расходы на топливо (автозаправочная станция ТНК и др.) и автозапчасти для автомобиля (магазин Автозапчасти Пробуждение, автомагазин Самара-Волгоград, Грузовик Энгельс и др.), являющегося средством передвижения для членов семьи должника, и иные расходы в интересах семьи должника, всего в общем размере 163623,41 руб., что подтверждается транзакциями по кредитной карте за период с 25.10.2019 по 08.10.2020 (в период брака должника и его супруги).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в период, когда должник взял кредит не прекращались.

Доводы апелляционной жалобы Воеводиной И.Н. об обратном, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами (решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.03.2021 не представлено).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о расторжении брака от 25.03.2021 (л.д.), брак прекращен на основании совместного заявления супругов от 24.02.2021, то есть, после получения спорных кредитных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КБ "Антарес" требований.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, возложено на должника и его супругу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Судом первой инстанции отмечено, что суд неоднократно в определениях предлагал должнику и бывшей супруге должника представить письменные пояснения в отношении заявленных ООО "КБ "Антарес" требований, однако Воеводин А.И., Воеводина И.Н. отзывы на заявление, пояснения по использованию заемных средств не представили.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Поскольку должником и его бывшей супругой определение суда первой инстанции в полном объеме не исполнено, не раскрыта информация о целях, на реализацию которых направлены должником спорные денежные средства, а также о наличии иного источника финансирования личных и семейных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Воеводиным А.И. кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи, и, соответственно, обязательства, возникшие из кредитного договора N 432833879 от 24.10.2019, являются общими обязательствами Воеводиной И.Н. и Воеводина А.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неосведомленность Воеводиной И.Н. о заключении Воеводиным А.И. кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, Воеводиной И.Н.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше презумпции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражая по заявленному требованию, Воеводина И.Н. каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-19629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук