Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-93652/22 по делу N А40-233631/2020

г.Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-233631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-233631/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Цитадель" (ИНН 7724524812, ОГРН 1047796772594)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.07.2022, 09.12.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Цитадель":

- о признании пристройки и надстройки (1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III; 2 этаж, пом. II) общей площадью 1359,8 кв.м., в здании с кадастровым номером 77:05:0005003:6358, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 самовольной постройкой;

- о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 8-14; пом. III; пом. IV. ком. 1-2; пом. V-X) общей площадью 261,4 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:05:0005003:6319, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Цитадель" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6358, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34, в первоначальное состояние в соответствии с техническими токументами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по приведению самовольной постройки в состояние до проведения работ по реконструкции, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов;

- об обязании ООО "Цитадель" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6319, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.07.1996, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по приведению самовольной постройки в состояние до проведения работ по реконструкции, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Цитадель" на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6319, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32 в части пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 8- 14; пом. III; пом. IV. ком. 1-2; пом. V-X) общей площадью 261,4 кв.м., отсутствующим;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Цитадель" нанежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6358, расположенное, по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 в части пристройки и надстройки (1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III; 2 этаж, пом. И) общей площадью 1359,8 кв.м., отсутствующим;

- об обязании ООО "Цитадель" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34,35,39 от пристройки и надстройки (1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III; 2 этаж, пом. II) общей площадью 1359,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0005003:6358, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов;

- об обязании ООО "Цитадель" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34,35,39 от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 8-14; пом. III; пом. IV. ком. 1-2; пом. V- X) общей площадью 261,4 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:05:0005003:6319, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением арбитражного суда от 27.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа 01.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2021 было оставлено без изменения.

ООО "Цитадель" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 275 000 руб.

Определением от 14.11.2022 заявление удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взыскано по 75 000 руб. судебных расходов с каждого.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят снизить размер судебных расходов до 80 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 25.01.2021, дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридической помощи от 25.01.2021.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами оказанных услуг от 01.12.2021, 01.03.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями N 9 от 27.01.2021 на сумму 100 000 руб., N 185 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 5 от 25.01.2022 на сумму 75 000 руб., N 87 от 22.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 150 000 руб. (по 75 000 руб. с каждого из истцов).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истцов на стоимость юридических услуг с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-233631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева