Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-599/22 по делу N А40-233631/2020

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-233631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2021 по делу N А40-233631/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Цитадель" (ИНН 7724524812, ОГРН 1047796772594)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 27.07.2021 и от 07.12.2021, диплом N 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: Лобанов В.А. по доверенности от 31.01.2022, уд. адвоката N 16178 от 03.05.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель":

- о признании пристройки и надстройки (1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III; 2 этаж, пом. II) общей площадью 1359,8 кв.м., в здании с кадастровым номером 77:05:0005003:6358, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 самовольной постройкой;

- о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 8-14; пом. III; пом. IV. ком. 1-2; пом. V-X) общей площадью 261,4 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:05:0005003:6319, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Цитадель" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6358, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34, в первоначальное состояние в соответствии с техническими токументами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по приведению самовольной постройки в состояние до проведения работ по реконструкции, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов;

- об обязании ООО "Цитадель" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6319, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.07.1996, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по приведению самовольной постройки в состояние до проведения работ по реконструкции, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Цитадель" на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6319, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32 в части пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 8- 14; пом. III; пом. IV. ком. 1-2; пом. V-X) общей площадью 261,4 кв.м., отсутствующим;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Цитадель" нанежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6358, расположенное, по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 в части пристройки и надстройки (1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III; 2 этаж, пом. И) общей площадью 1359,8 кв.м., отсутствующим;

- об обязании ООО "Цитадель" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34,35,39 от пристройки и надстройки (1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III; 2 этаж, пом. II) общей площадью 1359,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0005003:6358, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов;

- об обязании ООО "Цитадель" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34,35,39 от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 8-14; пом. III; пом. IV. ком. 1-2; пом. V- X) общей площадью 261,4 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:05:0005003:6319, расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл.1, стр. 32, 34, 35, 39 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Цитадель" договором аренды от 23.12.2009 N М-05-034546 сроком до 18.08.2058 для эксплуатации зданий под производственно-складские цели (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 N 9054868 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 1222,5 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:6319 по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Цитадель" (запись ЕГРН N 77-77-12/003/2006-132 от 16.02.2006).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1997 год площадь указанного здания составляла 931,4 кв.м., по состоянию на 22.04.2010 площадь здания составляет 968,3 кв. м. Здание с указанной площадью поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 77:05:0005003:1403, по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 32, право собственности не зарегистрировано.

В ходе обследования установлено, что по состоянию на 22.04.2010, разрешительная документация на возведение следующих помещений, расположенных впристройке к зданию не предъявлена: этаж 1 помещение I комнаты с 8 по 14 общей площадью 32,4 кв.м; помещение III общей площадью 98,4 кв. м; помещение IV комнаты 1 и 2 общей площадью 78,0 кв. м; помещение V общей площадью 35,0 кв. м; помещение VI общей площадью 7,0 кв. м; помещение VII общей площадью 3,0 кв. м;помещение VIII общей площадью 1,3 кв. м; помещение IX общей площадью 2,3 кв. м: помещение IX общей площадью 4,0 кв. м - общая площадь помещений 261,4 кв.м.

В соответствии с данными ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

При указанных выше обстоятельствах, истцы считают, что помещения (эт. 1, пом. 1, ком. 8-14; пом. 3; пом. 4, ком. 1-2; пом. 5-10) пристройки общей площадью 261.4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0005003:6319, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 32 обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 N 9054868/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 1900,5 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005003:6358 по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 34, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (запись ЕГРН N 77-77-12/003/2006 134 16.02.2006).

В соответствии с данными ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 13.03.1998 площадь здания составляла 506,6 кв. м, а согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010 площадь здания, составляет 1900,5 кв. м. Увеличение площади здания произошло в результате возведения пристройки к зданию, а также надстройки второго этажа.

Здание также поставлено на кадастровый учет с площадью 1900,5 кв.м. за кадастровым номером 77:05:0005003:1417, по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34, право собственности не зарегистрировано.

По данным технической документации, по состоянию на 22.04.2010, разрешительная документация на возведение следующих помещений, расположенных в пристройке к зданию и второго этажа не предъявлена: этаж 1 помещение II комнаты 4 и 4а общей площадью 466,8 кв. м; помещение III общей площадью 72,1 кв. м; этаж 2 помещение II общей площадью 820,9 кв. м.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

При указанных выше обстоятельствах истцы полагают, что помещения (эт. 1, пом. 2, ком. 4 и 4а; пом. 3; эт. 2, пом. 2) общей площадью 820,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0005003:6358, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 обладаютпризнаками самовольного строительства.

Спорные объекты включены в приложение 2 под номерами 3360 и 3361 соответственно к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) здания. Собственник земельного участка - города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента включения объектов по адресу: г.Москва, Котляклвский пер., д.1, стр.32, 34 в Приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП, а именно с 07.05.2020.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст.65, 66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока давности с момента включения объектов в Приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП.

При этом как следует из материалов дела, о факте увеличения площадей в спорных объектах истцы в данном случае должны были узнать значительно ранее, чем за 3 года до обращения в суд с настоящим иском, поскольку земельный участок, на котором находятся рассматриваемые здания, был включен в перечень объектов самовольного строительства в порядке Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уже в 2015 году.

Согласно п.992 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка" (на основании указанного Постановления N 819-ПП и подан настоящий иск) в редакции Постановления Правительства Москвы от 06.10.2015 N 644-ПП, в перечень земельных участков (Приложение N 3 к Постановлению), на которых выявлены признаки самовольного строительства, включен земельный участок в ЮАО г. Москвы по адресу: 2-й Котляковский пер., вл.1, стр.32,34, 35, 39.

Также, аналогичные площади зданий (1 222,5 и 1 720,6 кв.м) указаны в договоре аренды земельного участка от 23.12.2009, заключенном со стороны города Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, то есть - прямым правопредшественником истца ДГИ г.Москвы по настоящему делу.

Кроме того, сведения о новых площадях БТИ, по документации, представленной самим истцом, содержатся в документах БТИ с 2010 года, в том числе - сведения о площади 1 900,5 кв.м в отношении строения 34.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 11.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Пристройка и надстройка (двухэтажная пристройка) общей площадью 820,9 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III; 2 этаж, пом. II) к зданию по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998 г.), возникли в результате его реконструкции. Отмечается, что фактически площадь помещений указанных в вопросе, составляет:

- 1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III - 538,9 кв.м;

- 2 этаж, пом. II - 820,9 кв.м. итого: 1359,8 кв.м.

В связи с чем, дальнейшие исследования по 2-6 вопросам производились

экспертом исходя из указанной площади помещений.

- Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998 г.), путем демонтажа пристройки и надстройки возможно, перечень мероприятий приведен на стр. 68 Заключения.

- В результате проведенных строительных работ по адресу: г.Москва, 2- Котляковский пер., д.1, стр. 34, возникли следующие помещения: - 1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III - 538,9 кв.м; - 2 этаж, пом. II - 820,9 кв.м. Итого: 1359,8 кв.м.

- В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998) изменились следующим образом:

- этажность/количество этажей - увеличилась на 1/1;

- общая площадь - увеличилась на 1393,9 кв.м. (в том числе за счет устройства спорных помещений на 1359,8 кв.м., и внутренней перепланировки существовавших

ранее помещений на 34,1 кв.м;

- площадь застройки - увеличилась на 644,6 кв.м.;

- высота (максимальная) - без изменений;

- строительный объем - увеличился на 5878 куб.м.

- Пристройка и надстройка (1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III; 2 этаж, помГ II) к зданию по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

- Пристройка и надстройка (1 этаж, пом. II, ком. 4 и 4а; пом. III; 2 этаж, пом. II) к зданию по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- Пристройка общей площадью 261,4 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 8-14; пом. III; пом. IV. ком. 1-2; пом. V-X) к зданию по адресу г. Москва, 2-й 5 Котляковский пер., д.1, стр. 32 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 07.02.1996), возникла в результате работ по реконструкции.

- Приведение в первоначальное состояние здания (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 07.02.1996) технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем;

- укрупненные строительные работы: ограждение территории согласно разработанному ПОС; разборка кровельного покрытия; демонтаж, стен и перегородок; разборка цоколя и полов; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; проведение работ по благоустройству территории, по площади застройки разобранной пристройки.

В результате проведенных строительных работ была выполнена пристройка к зданию по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32. При этом возникли помещения общей площадью 261,4 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 8- 14; пом. III; пом. IV. ком. 1-2; пом. V-X).

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 07.02.1996) изменились следующим образом:

- этажность/количество этажей - без изменений;

- общая площадь - увеличилась на 261,4 кв.м.;

- площадь застройки - увеличилась на 284,1 кв.м.;

- высота (максимальная) - без изменений;

- строительный объем - увеличился на 1216 куб.м.

- Пристройка общей площадью 261,4 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 8-14; пом. III; пом. IV.

ком. 1-2; пом. V-X) к зданию по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1. стр. 32, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

- Пристройка общей площадью 261,4 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 8- 14; пом. III; пом. IV. ком. 1-2; пом. V-X) к зданию по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 32, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2021 по делу N А40-233631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко