Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 19АП-5607/21 по делу N А48-4530/2020

г. Воронеж

28 февраля 2023 г.

Дело N А48-4530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А48-4530/2020 (судья Москвина У.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" (ОГРН 1100608000162, ИНН 0608014462) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1025702056852, ИНН 5722002849), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты" (ОГРН 1075746000164, ИНН 5722111630) о признании наличия реестровой ошибки в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка c кадастровым N 57:15:0030201:38, принадлежащего ООО "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты", ОГРН 1075746000164, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта; 2) об установлении границ земельного участка с кадастровым N 57:15:0030201:17, площадью 49 624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский рн, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, в соответствии с границами, указанными в межевом деле по установлению и согласованию границ земельного участка с кадастровым N57:15:0030201:17, выполненном ФГУП "Орелгипрозем", зарегистрированном 26.05.2006 Управлением Роснедвижимости, а позднее Управлением государственного кадастра и картографии Орловской области (Свердловский район) 15.03.2011 N357,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, администрации Свердловского района Орловской области (ОГРН 1025702057039, ИНН 5722001348), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты" о признании наличия реестровой ошибки в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков c кадастровыми N N 57:15:0030201:29, 57:15:0030201:36, 57:15:0030201:307, 57:15:0030201:309, 57:15:0030201:309, принадлежащими ООО "Фортуна" и земельного участка с кадастровым N 57:15:0030201:38, принадлежащего ООО "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты", расположенных по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта; о признании недействительными результатов межевания 4 земельных участков с кадастровыми NN 57:15:0030201:29, 57:15:0030201:36, 57:15:0030201:307, 57:15:0030201:309, 57:15:0030201:309, принадлежащим ООО "Фортуна" и земельного участка с кадастровым N 57:15:0030201:38, принадлежащего ООО "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты", расположенных по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта; об установлении границ земельного участка с кадастровым N 57:15:0030201:17, площадью 49 624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, в соответствии с границами указанными в межевом деле по установлению и согласованию границ земельного участка с кадастровым N 57:15:0030201:17, выполненного ФГУП "Орелгипрозем", согласно указанных координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, администрация Свердловского района Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд о признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка c кадастровым N 57:15:0030201:38, принадлежащего ООО "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты", ОГРН 1075746000164, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта; установить границы земельного участка с кадастровым N 57:15:0030201:17, площадью 49 624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский рн, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, в соответствии с границами, указанными в межевом деле по установлению и согласованию границ земельного участка с кадастровым N 57:15:0030201:17, выполненном ФГУП "Орелгипрозем", зарегистрированном 26.05.2006 Управлением Роснедвижимости, а позднее Управлением государственного кадастра и картографии Орловской области (Свердловский район) 15.03.2011 N357, согласно указанных координат. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию истца о признании наличия реестровой ошибки в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка c кадастровым N 57:15:0030201:38, принадлежащего ООО "Торговозакупочная компания Зерновые продукты", расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, производство по делу прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключённого между ООО 5 "ОфисСервис" и ООО "Торгово-закупочная компания Зерновые продукты" (ОГРН 1075746000164, ИНН 5722111630) на условиях, указанных в определении суда от 21.07.2021 по делу N А48-4530/2020.

Решением суда от 28.07.2021 по делу N А48-4530/2020 в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым N57:15:0030201:17, площадью 49 624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский рн, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, в соответствии с границами, указанными в межевом деле по установлению и согласованию границ земельного участка с кадастровым N57:15:0030201:17, выполненном ФГУП "Орелгипрозем", зарегистрированном 26.05.2006 г. Управлением Роснедвижимости, а позднее Управлением государственного кадастра и картографии Орловской области (Свердловский район) 15.03.2011 г. N 357, согласно указанных в исковом заявлении координат, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 указанное решение оставлено без изменения, жалобы ООО "ОфисСервис" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 310-ЭС22- 17502 ООО "ОфисСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Фортуна" 05.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ОфисСервис" о взыскании судебных расходов в сумме 310 006 руб. 27 коп., из которых: 230 985 руб. 00 коп. - сумма оплаты за услуги представителя, 34 515 руб. 00 коп. - сумма оплаты налога на доходы физических лиц, 33 703 руб. 72 коп. сумма оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 10 802 руб. 55 коп. - сумма оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование (с учетом уточнений). В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что понесенные им расходы связаны с оплатой стоимости юридических услуг, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 заявление ООО "Фортуна" о взыскании судебных расходов по делу N А48- 4530/2020 удовлетворено частично: с ООО "ОфисСервис" в пользу ООО "Фортуна" 245 204 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ОфисСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 17 февраля 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судом в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Фортуна" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в заявленной сумме, им представлен договор оказания услуг от 23.07.2020, в соответствии с условиями которого Чередниченко Татьяна Викторовна (исполнитель) обязуется оказать, ООО "Фортуна" (заказчик) принять и оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика по делу N А48-4530/2020 в Арбитражном суде Орловской области, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва/дополнений к отзыву на исковое заявление, заявлений, ходатайств, иных документов; консультирование заказчика (л.д. 11, т. 8).

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 2 данного договора, в частности, установлено, что оплата каждой оказанной услуги производится на основании подписанного сторонами акта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2022 к указанному договору стороны включили в предмет договора дополнительную услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 11500 руб. (л.д. 12, т. 8).

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 265 500 руб. (л.д. 13-24).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фортуна" выплатило Чередниченко Т.В. стоимость услуг в размере 230 985 руб. 00 коп. (л.д. 25-36, т. 8, л.д. 7, т. 9).

ООО "Фортуна" также произвело оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с выплат исполнителю по договору оказания услуг от 23.07.2020 в общей сумме 79 021 руб. 27 коп., что подтверждается сформированными реестрами по оплате налогов и взносов, платежными поручениями с отметками о списании денежных средств со счета ООО "Фортуна" в пользу УФК по Орловской области с соответствующими назначениями платежей (л.д. 37-102, т. 8, л.д. 6, 8-9, т. 9). При этом судом установлено, что оплата взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за исполнителя по договору оказания услуг от 23.07.2020 производилась совместно с выплатами за других работников общества. Вместе с тем, заявителем представлен подробный расчёт произведенных выплат с отнесением их на каждую оказанную услугу в отдельности (л.д. 4-5, т. 9).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный 29.01.2018 (далее - Прейскурант) (распространяется на период спора и оплаты услуг представителя по настоящему делу по 31.08.2021), аналогичный Прейскурант, утвержденный 01.09.2021 (распространяется на период спора и оплаты услуг представителя по настоящему делу с 01.09.2021), а также учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно указанным прейскурантам для юридических лиц стоимость подготовки: 1 страницы искового заявления составляет 5000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 13 Прейскурантов), 1 страницы заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3000 руб. (п. 12), минимальная стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 10000 руб. (по Прейскуранту, утвержденному 29.01.2018) и 12 500 руб. (по Прейскуранту, утвержденному 01.09.2021), минимальная стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 67 по Прейскуранту, утвержденному 01.09.2021), минимальная стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (п. 68 по Прейскуранту, утвержденному 01.09.2021).

Указанные услуги оценены сторонами договора от 23.07.2020 в 265500 руб., включая НДФЛ 13% - 34 515 руб. Кроме того, заявителем понесены расходы в связи с оплатой взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с выплат исполнителю по договору оказания услуг от 23.07.2020 в общем размере 44 506 руб. 27 коп. Указанные расходы оплачены ООО "Фортуна", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в совокупности сложность дела, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора от 23.07.2020, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также длительность и сложность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Орловской области на основании Прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области, арбитражный суд считает соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя и взносов в общей сумме 245 204 руб. 46 коп.

Проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, суд, определяя как разумную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 204 руб. 46 коп., исходил из следующей стоимости услуг и выплат в бюджет и внебюджетные фонды: всего 210 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя: подготовлен отзыв на иск на 5 страницах (л.д. 111-113, т. 1) - 17 000 руб. (п. 13 Прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи - 5 000 руб. за 1 страницу, заявитель самостоятельно уменьшил стоимость до 17 000 руб.), подготовлено дополнение к отзыву на уточненные исковые требования на 3 страницах (л.д. 1-4, т. 2) - 9 000 руб. (п. 12 Прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи - 3 000 руб. за одну страницу), состоялось участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 24.12.2020, 27.05.2021 - каждое по 10 000 руб. (по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному 29.01.2018 и распространявшемуся на период спора и оплаты услуг представителя по настоящему делу по 31.08.2021), а всего 50 000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 10 страницах (л.д. 57-62, т. 6) - 15 000 руб. (п. 12 Прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи - 3 000 руб. за одну страницу, заявитель самостоятельно уменьшил стоимость до 20 000 руб.), состоялось участие в судебных заседаниях Девятнадцатого апелляционного суда 19.10.2021, 30.11.2021, 18.01.2022 (после перерыва), 15.02.2022 - 3 судебных заседания по 20 000 руб. (п. 67 по Прейскуранту, утвержденному 01.09.2021) и одно (после перерыва) 18 000 руб., а всего 78 000 руб. 00 коп. подготовлен отзыв на кассационную жалобу на 7 страницах (л.д. 42-50, т. 7) - 15 000 руб. (п. 12 Прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи - 3 000 руб. за одну страницу, заявитель самостоятельно уменьшил стоимость до 20 000 руб.), участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 02.06.2022 - 20 000 руб. (п. 68 по Прейскуранту, утвержденному 01.09.2021), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с учетом дополнений на 2 страницах (л.д. 5-7, т. 8) - 6 000 руб. (п. 12 Прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи - 3 000 руб. за одну страницу), 35 204 руб. 46 коп. - расходы в связи с оплатой взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с выплат исполнителю по договору оказания услуг от 23.07.2020.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в части подготовки ходатайства о принятии дополнительных вопросов перед экспертом (3 000 руб.), возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции (7 000 руб.), дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов от 27.09.2022 суд считает необоснованными, поскольку составление подобных ходатайств, заявлений и письменных объяснений не может быть возложено на сторону по делу, так как расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной 14 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, а также закрепленной Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 305-ЭС21-13911 по делу N А40- 179377/2019.

Уменьшая стоимость расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 24.12.2020, 27.05.2021, суд исходил из минимальной установленной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному 29.01.2018, стоимости этой услуги (10 000 руб.), действовавшей на период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в даты оплаты услуг представителя по настоящему делу (по 31.08.2021).

Довод истца о том, что оплате подлежит не сам факт участия представителя в судебном заседании, а выполнение определенных функций, подлежит отклонению.

В соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда области в данной части заявленных ко взысканию расходов являются правомерными.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 суд запрашивал у заявителя доказательства включенных в сумму судебных расходов стоимости проезда, суточных и иных расходов в рамках участия представителя ответчика 1 в судебных заседаниях, на что заявитель представил письменные пояснения от 26.10.2022 и устные пояснения в судебном заседании о включении данных сумм в стоимость участия в судебном заседании в соответствии с п. 2.1 договора от 23.07.2020. При таких обстоятельствах с учетом п. 2.1 договора оказания услуг от 23.07.2020 суд считает, что в стоимость участия представителя ООО "Фортуна" в судебном заседании входят все расходы представителя на его проезд до места проведения заседания. Уменьшая стоимость расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2022 с 20 000 руб. до 18 000 руб., суд исходил из того, что само заседание проходило 11.01.2022 и было продолжено 18.01.2022 после перерыва (одно судебное заседание), при этом представитель участвовал в заседании только после 15 перерыва - 18.01.2022, в связи с чем полная стоимость расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 11.01-18.01.2022 не может быть отнесена на сторону по делу. При этом суд учел, что основная часть заседания пришлась на 18.01.2022.

Довод общества о том, что стоимость оказанных услуг превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

При подсчете страниц подготовленных представителем ООО "Фортуна" документов суд учитывал непосредственно текст документов без особенностей их оформления, в связи с чем, суд установил 5 страниц отзыва на иск вместо 6, 3 страницы дополнений к отзыву в связи с уточнениями иска вместо 4, 10 страниц апелляционной жалобы вместо 11, 7 страниц кассационной жалобы вместо 8, 2 страницы заявления о взыскании судебных расходов вместо 3. Стоимость подготовки документов суд определил арифметически, исходя из стоимости подготовки 1 страницы и количества фактического текста.

Уменьшая стоимость судебных расходов за составление дополнения к отзыву на уточненные исковые требования на 3 страницах в Арбитражный суд Орловской области с 12 000 руб. до 9 000 руб., отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с 20 000 руб. до 15 000 руб. за каждый из указанных документов, арбитражный суд считает, что оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации. При этом суд учитывает, что отзывы на жалобы общества в значительной части повторяют доводы, ранее изложенные обществом в письменном отзыве и дополнении к нему, а при расчёте расходов за дополнение к отзыву на иск суд арифметически рассчитал страницы, непосредственно наполненные текстом (3 страницы*3 000 руб.= 9 000 руб.).

Рассматривая требование заявителя о взыскании с истца расходов, понесенных им на уплату налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов в фонд обязательного медицинского страхования, суд руководствуется положениями статьи 226, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015. Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Перечисление указанных страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей, в связи с изложенным данное требование о взыскании расходов по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению пропорционально сумме частично взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, договора оказания услуг от 23.07.2020, актов оказанных услуг, подписанных сторонами, представленных в материалы дела платежных документов и расчетов, в указанную стоимость оказанных услуг в размере 210 000 руб. 00 коп. входит НДФЛ, который удержан ООО "Фортуна" при перечислении денежных сумм исполнителю по договору (Чередниченко Т.В.) и перечислен в бюджет.

Вследствие чего суд считает, что в данную сумму входит пропорционально возмещаемый в пользу ООО "Фортуна" НДФЛ.

Рассчитывая сумму расходов по взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование пропорционально взысканной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что из заявленных 265 500 руб. заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил данной 16 требование в части 210 000 руб., т.е. 79,1% суммы, в связи с чем, расходы по взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование подлежат возмещению в размере 35 204 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае оказания заказчику (ответчику по делу) аналогичных юридических услуг не физическим лицом, а любой юридической фирмы или адвокатом, в том числе на территории Орловской области, сумма такого вознаграждения не была бы завышена на ставки налогов и сборов в соответствующие фонды, поскольку в расценки адвокатов и юридических фирм уже включены все налоги, что также свидетельствует о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 названной статьи).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, а равным образом, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А48-4530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков