Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-39496/22 по делу N А56-51473/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-51473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Яковлев Д.А. по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика: представитель Коскова Е.Ю. по доверенности от 20.09.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39496/2022) Бурылева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-51473/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПБГУ ХИМ ТЕХ" в лице Бурылева Виталия Владимировича

к Груздеву Александру Николаевичу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бурылев Виталий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Груздеву Александру Николаевичу (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПБГУ ХИМ ТЕХ" (далее - Общество) 4 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет).

Определением от 20.09.2022 суд исключил Общество из числа третьих лиц, определил истцом по настоящему делу Общество в лице представителя - участника Общества Яковлева Д.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано, с Бурылева В.В. в доход федерального бюджета взыскано 19 200 руб. государственной пошлины в связи с принятием уточнений по иску.

Бурылев В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Груздев А.Н. указал, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания юридически значимых фактов, а также не учтено, что Груздев А.Н., как участник Общества и как более слабая сторона конфликта, не обладает в полной мере достаточным объемом информации по совершаемым сделкам, в то время как ответчик, как единоличный исполнительный орган Общества, имеет доступ ко всей информации и ко всем документам по деятельности Общества.

Также, ссылаясь на представление в материалы дела договора N 190-20-09-38-ЕП-223 от 05.10.2020, аналогичного тому договору, от исполнения которого отказался ответчик, а также платежных поручений N 89106 от 08.10.2020 и N 979650 от 17.11.2020, согласно которым заказчик (ИНХС РАН) оплатило выполненные Обществом по договору N 190-20-09-38-ЕП-223 от 05.10.2020 работы на общую сумму 900 000 руб., Груздев А.Н. указал, что данные доказательства в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают доводы истца о том, что ответчик, как единоличный исполнительный орган Общества, необоснованно отказался от исполнения договора N 239-20-09-37-2-ЕП-223 от 16.11.2020, чем нанес ущерб Обществу.

14.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бурылева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Груздева А.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и Университет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителя не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурылев В.В. является участником Общества, размер доли составляет 33,3% уставного капитала Общества.

Груздев А.Н. владеет 33,3 % долей уставного капитала Общества, а также на период 2020 года являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Университет является участником Общества с размером доли в уставном капитале 33,4%.

Между Обществом (поставщиком) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (ИНХС РАН) (заказчиком) 16.11.2020 заключен договор N 239-20-09-37-2-ЕП-223 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить колонну ректификационную атмосферно-вакумную (далее - товар) в объеме, установленном в спецификации на поставляемый товар и в соответствии с условиями, установленными в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 4 600 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат поставщика, необходимых для поставки товара по Договору, включая стоимость товара, его упаковки, доставки, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, включая подъем на этаж (поставка на склад заказчика), уплате налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из Договора, но непосредственно связаны с его исполнением (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора Учреждением перечислен Обществу авансовый платеж в размере 1 380 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2020 N 468593).

В обоснование иска истец указал, что в декабре 2020 года Бурылеву В.В. стало известно, что ответчик направил в адрес ИНХС РАН письмо Исх. N 19-2020, где указал, что заключенный между Обществом и ИНХС РАН Договор не может быть исполнен в связи с технической сложностью в выполнении последнего задания по изготовлению двух колонн атмосферно-вакуумных в сборе, в связи с чем Груздев А.Н. предложил расторгнуть Договор и вернуть Учреждению ранее выплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 1 380 000 руб.

В дальнейшем денежные средства были возвращены Учреждению (платежное поручение от 03.12.2020 N 25), а Договор расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Общество имело все возможности исполнить Договор, а недобросовестные действия генерального директора Груздева А.Н. по расторжению Договора и возврату аванса повлекли для Общества убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу Общества 4 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отказ от исполнения Договора был обусловлен наличием в Обществе корпоративного конфликта, в основе которого лежат недобросовестные и неправомерные действия самого истца, при этом отказ от Договора не привел к каким-либо негативным последствиям для Общества, а ответчик при расторжении Договора действовал добросовестно и разумно в интересах Общества.

Университет в отзыве на исковое заявление поддержал требование истца, а также указал, что Общество имело возможности выполнить заключенный с ИНХС РАН Договор, при том, что ранее Общество для ИНХС РАН выполнило заказ на аналогичное изделие, после чего и был заключен расторгнутый ответчиком Договор, при этом, по мнению Университета, Договор был расторгнут в связи с необоснованными действиями ответчика, не основанными на экономическом расчете, отказавшегося от исполнения обязательств по Договору, что повлекло причинение ущерба Обществу и ухудшение его имиджа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика как генерального директора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на Груздева А.Н.. обязанности по возмещению убытков в заявленной к взысканию сумме в связи с расторжением Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком применительно к абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62 представлены мотивированные пояснения относительно разумности действия ответчика при отказе от исполнения Договора, в том числе в связи с наличием корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, возникшего после заключения Договора.

Так, согласно пояснениям ответчика, после заключения Договора Груздеву А.Н. стало известно об использовании истцом в личных целях оборудования (высокоскоростная центрифуга проточная GQ-75B с ротором и микроскоп МИКМЕД-5), при этом на этапе заключения Договора его исполнение планировалось при непосредственном участии истца, обладающего специальными техническими навыками, информацией и знаниями, которыми не обладает ответчик в силу экономического образования. В представленной в материалы дела смете, истец указан в качестве ответственного лица, в том числе, по подготовке проектной документации, закупке расходных материалов и запасных частей, сборке оборудования, проведению подготовительных работ, при этом с учетом корпоративного конфликта на момент исполнения Договора привлечь истца к выполнению обязательств по Договору не представлялось возможным

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что, несмотря на то, что на момент заключения Договора в Обществе числился один сотрудник - генеральный директор Груздев А.Н., последним были приняты действия, направленные на исполнение Договора, в том числе на поиск потенциальных поставщиков оборудования, однако цены в коммерческих предложениях, полученных от контрагентов, превышали цену Договора, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела в материалы дела представлены коммерческие предложения от 26.11.2020 N 220009 от ООО "Добросвет", согласно которому расходы на изготовление товара составили 4 950 000 руб., а также от 24.11.2020 N 53 от ИП Орунов С.В., согласно которому расходы на изготовление товара составили 5 100 000 руб.

Доказательств свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при отказе от исполнения Договора и их направленности на причинение убытков Обществу, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что Общество имело возможность исполнить Договор, так как ранее Обществом было поставлено аналогичное оборудование по другому договору от 05.10.2020 N 190-20-09-38-ЕП-223, являлись предметом исследования с уда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку исполнение иного договора в любом случае не свидетельствует о возможности исполнения спорного Договора, более того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что технические характеристики товара по исполненному договору (от 05.10.2020 N 190-20-09-38-ЕП-223) отличаются от технических характеристик оборудования по спорному Договору, при этом в отличие от ранее исполненного договора спорным Договором также предусмотрены требования по изготовлению технической документации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан сам факт наличия у Общества убытков, связанных с действиями ответчика по отказу от исполнения Договора и возврату ранее полученного Обществом по Договору аванса.

Заявленные истцом к взысканию убытки составляют всю стоимость Договора, а не упущенную выгоду, то есть доходы, на которые увеличилась бы имущественная масса Общества в случае исполнения Договора.

Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, при этом размер заявленных требований (убытков в виде упущенной выгоды), должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Определяя размер упущенной выгоды, истец исходил из размера цены Договора, при этом, как верно указал суд первой инстанции, Бурылевым В.В. не учтено, что при исполнении Договора Общество понесло бы затраты на разработку технической (проектной, конструкторской и эксплуатационной) документации, изготовление товара, а также его на доставку.

Представленной истцом в материалы дела смете затрат судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку в смете отражен график платежей по другому договору поставки: аванс в размере 1 922 000 руб. (вместо 1 380 тыс. руб., которые были оплачены Обществу по Договору) и шесть платежей в течение срока выполнения договора поставки. Общая сумма поступлений по договору поставки в смете составляет 3 100 000 руб. Более того, стоимость изготовления оборудования в сумме 1 500 000 руб. документально не подтверждена (коммерческие предложения от поставщиков соответствующего оборудования не представлены), фонд оплаты труда сформирован без учета 13% НДФЛ, страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование. Несмотря на то, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, в смете указан налог на прибыль (для предприятий, которые применяют общую систему налогообложения) в сумме 44 987 руб., размер налога также ничем не обоснован. В смете не учтены ряд затрат, которые необходимы для исполнения Договора и установлены в пункте 2.2. Договора (упаковка, доставка, подъем на этаж, разработка конструкторской и эксплуатационной документации, получение декларации соответствия, аренда производственного помещения, коммунальные расходы, страхование груза, командировочные расходы, стоимость комплектующих и материалов, выполнение гарантийных обязательств и пр.).

Доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения Обществом дохода в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он как участник Общества не обладает достаточным объемом информации по совершаемым сделкам, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку право участника получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации прав участника Общества, в том числе в части ознакомления с документами о деятельности Общества, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать правовую законность и финансовую обоснованность сделки, также подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре истец требует возмещения ущерба, а не оспаривает сам Договор и его расторжение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-51473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева