Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-2063/23 по делу N А75-15882/2022

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-15882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2023) Лебедева Александра Павловича на определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в передаче по подсудности дела N А75-15882/2022 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (ОГРН 1167456070638) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Павловичу (ОГРНИП 321745600006546) о взыскании 1 429 905 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (далее - ООО "Комплекс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Павловичу (далее - ИП Лебедев А.П., ответчик) о взыскании 1 429 905 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение строительных работ от 01.02.2021 N КОГ-0102/2021 (далее - договор).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15882/2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отказано, судебное заседание отложено на 02.03.2023.

ИП Лебедев А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности, принять новый судебный акт, передать дело в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор от 01.02.2021 N КОГ-0102/2021 прекратил своё действие 30.06.2021 в связи с исполнением сторонами своих обязательств. В последующем истец на протяжении трёх месяцев перечислял ответчику денежные средства во исполнение иных обязательств, которые не относятся к вышеуказанному договору. В пункте 12.2 договора указано, что споры, возникающие при исполнении, изменении, расторжении договора передаются в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Однако, исковое заявление не содержит требований, относящихся к исполнению договора, его изменению, либо расторжению. Кроме того, истец и ответчик находятся в Челябинской области, соответственно, передача дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области приведёт к уменьшению судебных расходов, в том числе на проезд до Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Между тем, данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 37, 38 АПК РФ о договорной подсудности и исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на договоре субподряда на выполнение строительных работ от 01.02.2021 N КОГ-0102/2021, заключенном между ООО "Комплекс Строй" (заказчик) и ИП Лебедевым А.П. (подрядчик). Указывая на то, что ООО "Комплекс Строй" платёжными поручениями от 23.09.2021 N 763, от 27.08.2021 N 694, от 04.08.2021 N 621, от 15.07.2021 N 560, от 21.05.2021 394, от 22.04.2021 N 304, от 24.03.2021 N 205, от 17.02.2021 102 перечислило на расчётный счёт ИП Лебедева А.П. 6 430 000 руб., разница между полученной оплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ составила 1 429 905 руб. ссылаясь на односторонний отказ от договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Как установлено пунктом 12.2 договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, условиями договора определена договорная подсудность, в соответствии с которой исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции правил о договорной подсудности, указывая на прекращение действия договора от 01.02.2021 N КОГ-0102/2021 в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истёк либо договор является незаключённым, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору подряда, соответственно, истечение срока договора не влечёт последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (определение ВАС РФ от 12.08.2013 N ВАС-6597/13 по делу N А56-67901/2011).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по прекращенному впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после прекращения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

То есть, положения статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придаёт условию о договорной подсудности, включённому в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращённым.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение содержащегося в договоре условия о подсудности спора, не представлено.

Доводы ответчика о том, что предъявление исковых требований не связано с договора от 01.02.2021 N КОГ-0102/2021, не принимаются апелляционным судом.

В данном случае в обоснование иска ООО "Комплекс Строй" представлен договор субподряда на выполнение строительных работ от 01.02.2021 N КОГ-0102/2021.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись по договору платёжными поручениями от 23.09.2021 N 763, от 27.08.2021 N 694, от 04.08.2021 N 621, от 15.07.2021 N 560, от 21.05.2021 394, от 22.04.2021 N 304, от 24.03.2021 N 205, в назначении платежа которых указано: "оплата за монтажные работы по договору N КОГ-0102/2021 от 01.02.2021".

При этом рассмотрение существа требований и их квалификация (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства дела. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в передаче по подсудности дела N А75-15882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева