Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 21АП-1014/19 по делу N А83-16430/2018

03 марта 2023 г.

Дело N А83-16430/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст составлен 03 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемшитом А.А.,

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

конкурсный управляющий Петров Николай Львович,

Маликов Сергей Михайлович,

от Маликова Сергея Михайловича - Хамматова Ольга Валерьевна, действующая на основании доверенности б/н от 25.11.2020 (посредством системы онлайн-заседаний),

в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича - Юрченко Дмитрий Юрьевич, действующий на основании доверенности б/н от 27.06.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу N А83-16430/2018 (судья Ю.Ю. Ловягина) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятому по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича к Митичкиной Светлане Константиновне, Маликову Сергею Михайловичу,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреевой Марии Николаевны, и.о. финансового управляющего Семеновского Александра Александровича,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 453 052 170,27 рублей,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 17.10.2018 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД (далее - ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД утвержден арбитражный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 (резолютивная часть решения суда от 09.09.2019) ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 Чуясов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД. Арбитражный управляющий Петров Н.Л. утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД.

В суд первой инстанции 09.11.2021 от конкурсного управляющего Петрова Н.Л. поступило заявление к Митичкиной Светлане Константиновне, Маликову Сергею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 453 052 170,27 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен исполняющий обязанности финансового управляющего Семеновский Александр Александрович.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Андреева Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Петров Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым солидарно привлечь к субсидиарной ответственности Митичкину С.К. и Маликова С.М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

Отмечает, что в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей до 01.07.2017 г., суду первой инстанции необходимо руководствоваться нормами материального права редакции Закона о банкротстве действовавшей в период совершения неправомерных действий лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, методика расчета существенности убытков, примененная судом первой инстанции, необоснованная.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.01.2023 от Маликова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

07.02.2023 от конкурсного управляющего Петрова Н.Л. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

20.02.2023 от Маликова С.М. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.02.2023 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 февраля 2023 года до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Маликов С.М. являлся руководителем ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД в период с 15.07.2014 до признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, Маликов С.М. с 05.10.2015 является участником общества с долей участия 49 %.

В свою очередь, Митичкина С. К. с 07.06.2016 является вторым участником общества с долей участия 51 %.

Таким образом, Митичкина С. К. и Маликов С. М. являются лицами, контролирующими должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель обосновывал свои требованиями положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Также судом апелляционной инстанцией принимается во внимание, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим было указано о том, что Маликовым С. М. не исполнена обязанность в части передачи конкурсному управляющему документов должника. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества конкурсному управляющему не заявляет, поддерживает первоначальные требования.

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД и Маликовым С.М. был заключен трудовой договор, предметом которого является исполнение Маликовым С.М. обязанностей директора ООО "Винодельческое предприятие "Дионис".

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора, размер оплаты труда Маликова С.М. установлен согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к Трудовому договору с 01.10.2015 размер должностного оклада директора установлен в размере 55 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к Трудовому договору, с 01.01.2016 размер должностного оклада директора установлен в размере 300 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к Трудовому договору, с 01.09.2016 г. размер должностного оклада директора установлен в размере 1 500 000,00 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД, Протокол N 61 от 05.06.2017, в связи с финансовым положением предприятия по вопросу N 2 повестки собрания принято решение уменьшить размер заработной платы директора ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД Маликову С.М. и советнику директора Митичкиной С.К. до 1 000 000,00 рублей с 01.07.2017. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к Трудовому договору, с 01.07.2017 размер должностного оклада директора установлен в размере 1 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 к Трудовому договору, с 01.06.2019 размер должностного оклада директора установлен в размере 450 000,00 рублей.

Всего Маликову С.М. за период с 01.01.2016 по 24.09.2019 начислено 42 092 097,5 руб., удержано НДФЛ 5 471 215,99 руб. выдано 32 493 671,00 руб.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 признаны недействительными по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки: дополнительное соглашение от 01.01.2016 к трудовому договору от 29.09.2015, дополнительное соглашение от 01.09.2016 к трудовому договору от 29.09.2015, дополнительное соглашение от 01.07.2017 к трудовому договору от 29.09.2015, дополнительное соглашение от 30.05.2019 к Трудовому договору от 29.09.2015, заключенные между ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД и Маликовым С.М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маликова С.М. в конкурсную массу ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД денежные средства в размере 30 029 147,19 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД и Митичкиной С.К. был заключен Трудовой договор N 148, в соответствии с условиями договора ответчик принят на работу на должность советника директора с датой начала работы 01.09.2016.

Согласно пунктом 11 Трудового договора, стороны согласовали должностной оклад Митичкиной С.К. в размере 1 500 000,00 рублей в месяц.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД, Протокол N 61 от 05.06.2017, в связи с финансовым положением предприятия по вопросу N 2 повестки собрания принято решение уменьшить размер заработной платы директора ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД ЛТД Маликову С.М. и советнику директора Митичкиной С.К. до 1 000 000,00 рублдей с 01.07.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 к трудовому договору N 149 от 01.09.2016 с 01.07.2017 Митичкиной С.К. установлен должностной оклад в размере 1 000 000,00 рублей.

Пункт 11.1. Трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 000 000,00 рублей.

За период с 23.09.2016 по 20.06.2018 Митичкиной С.К. выплачено 22 192 163,25 рублей заработной платы, в том числе за 2016 - 4 515 000,00 рублей, за 2017 - 12 299 164,00 рублей, за 2018 - 5 378 499,25 рублей.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка - Трудовой договор N 149, заключенный 01.09.2016 между ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД и Митичкиной С.К. А также признаны недействительными сделки по выплате Митичкиной С.К. денежных средств в качестве заработной платы в общем размере 22 192 163,25 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Митичкиной Светланы Константиновны в конкурсную массу ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД денежные средства в размере 22 192 163,25 рублей, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 судебный акт оставлен без изменения.

При совпадении ответчиков по спору о субсидиарной ответственности и по спорам о признании сделок недействительными, при установлении судом обстоятельств недействительности произведенных им выплат заработной платы, следует применить разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и установить, являлось ли совершение таких сделок с ответчиками, как с выгодоприобретателями денежных средств должника, необходимой причиной банкротства должника.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно пункту 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применена норма права не подлежащая применению не обоснован.

Конкурсный управляющий утверждает, что признанные недействительными сделки в общей сумме 65 014 603,94 рублей уменьшили активы должника и повлекли за собой причинение убытков должнику в виде начисления повышенных процентов в размере 43 477 679,29 рублей и 49 172 721,89 рублей неустойки за несвоевременную уплату основных процентов и возврат кредитных средств АО "ФИА-Банк".

Однако, как было установлено, выплата денежных средств в указанном размере не была единоразовой, осуществлялись на протяжении нескольких лет.

Так судом первой инстанции установлено, что в 2016 году ответчику Маликову С.М. было начислено 8 350 912,31 рублей дохода, с которого удержано 1 084 865,00 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), таким образом, выплачена заработная плата за 2016 год 7 266 050,32 рублей.

В 2017 году Маликову С.М. начислено 15 247 589,51 рублей, из которых удержано 1 982 187,00 рублей НДФЛ, выплачено 13 265 402,51 рублей.

В 2018 году ответчику было начислено 12 042 608,02 рублей, удержано 1 565 539,00 рублей НДФЛ, выплачено 9 198 020,55 рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на 31.01.2018 перед Маликовым С.М. составила 1 279 048,47 рублей.

В 2019 году было начислено 6 450 987,66 рублей, НДФЛ составил 838 628,00 рублей, начислено к выплате 5 612 359,66 рублей, из которых выплачено 2 764 197,62 рублей. Задолженность по заработной плате перед Маликовым С.М. за 2019 год составила 2 848 152,04 рублей.

Митичкиной С. К. выплачено за 2016 год - 4 515 000,00 рублей, за 2017 год - 12 299 164,00 рублей, за 2018 год - 5 378 499,25 рублей.

Соответственно, в 2016 году обоим ответчикам в общем размере было выплачено 12 865 912,31 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из бухгалтерского баланса общества усматривается, что баланс общества по итогам 2016 года составлял 345 463 тыс.руб. Таким образом, размер выплаченных ответчикам денежных средств в 2016 году составил всего 3,72 балансовой стоимости активов общества, соответственно, к указанной сделке не может быть применен пункт 23 Постановления N 53, поскольку она не является крупной.

При этом, размер неисполненных обязательств перед кредитором АО "Фиа-Банк" существенно превышает размер выплаченных денежных средств обоим ответчикам за весь период (52 221 310,44 рублей), а именно задолженность по основному долгу, возникшая по трем кредитным договорам составила 229 938 142,08 рублей без учета финансовых санкций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что с учетом того, что требование к ответчикам о признании трудового договора недействительным уже ранее рассматривалось, и удовлетворено, то привлечение к субсидиарной ответственности и применения последствий недействительности сделки за одни и те же нарушения (по одним и тем же основаниям) не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-9415/2021 по делу N А41-1528/2016).

Действия ответчиков по заключению с должником трудового договора и увеличению размера заработной платы являются основаниям для признания данных действий недействительными и взыскании неправоверно выплаченных денежных средств в пользу должника, что и было определено судом ранее при рассмотрении соответствующих обособленных споров в отношении обоих ответчиков, однако, указанные деяния, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, не могли явиться причиной банкротства должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Любая предпринимательская деятельность подвержена рискам. Предпринимательский риск имеет объективную основу вследствие неопределенности внешней среды по отношению к компании. К основным элементам внешней среды относятся экономические, политические, социальные, финансово-кредитные и производственно-хозяйственные условия, в рамках которых компания осуществляет свою деятельность и к изменению которых она должна постоянно адаптироваться. Неопределенность ситуации характеризуется тем, что, в конечном итоге, она зависит от целого ряда факторов, партнеров и лиц, поведение которых не всегда можно точно спрогнозировать или предугадать (природные катаклизмы, социально-политические потрясения, изменение конъюнктуры рынка, изменение потребительского спроса и предпочтений, кардинальные изменения в результате научно-технического прогресса и т.п.).

Соответственно, неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления наличия всех оснований, установленных Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу N А83-16430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова