Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-14728/22 по делу N А46-24308/2021

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А46-24308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14728/2022) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу N А46-24308/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" (ИНН 5506205121, ОГРН 1085543042705) к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 5501265906, ОГРН 1205500020660) о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - Фомина В.А. по доверенности от 17.02.2023 сроком на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" - Балинская Н.С. по доверенности от 05.08.2022 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" (далее - ООО "КЦ-Флеш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2021 по 25.08.2021 в размере 140 700 руб.

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области требования ООО "КЦ-Флэш" удовлетворены, с ООО "Созвездие" в пользу ООО "КЦ-Флэш" взысканы неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2021 по 25.08.2021 в размере 140 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 221 руб.; указано возвратить ООО "КЦ-Флэш" из федерального бюджета 8 779 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 486 от 24.12.2021, выплатить обществу с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" на основании акта от 10.08.2022, счета от 10.08.2022 за проведение экспертизы по делу N А46-24308/2021 с депозитного счета суда 34 000 руб., внесенных ООО "КЦ-Флэш" на основании платежного поручения N 157 от 30.05.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КЦ-Флэш".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Созвездие" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосетевая компания" (далее - ООО "ОЭК") и индивидуального предпринимателя Лясковца Николая Васильевича (далее - ИП Лясковец Н.В.);

- разрешая настоящий спор, суд первой инстанции необоснованно исходил из общей площади помещения по адресу: город Омск, тракт Красноярский, дом 155 (174 кв.м.), а не реальной его площади под движимым имуществом (38,76 кв.м.);

- вывод суда первой инстанции о том, что путем эксплуатации РП-9 ООО "Созвездие" использовало часть нежилого здания истца по адресу: город Омск, тракт Красноярский, дом 155, не соответствует действительности;

- в материалы дела не представлена строительная документация, РП-9 размещена в спорном помещении на законных основаниях, использование указанного нежилого помещения в иных целях, не связанных с обеспечением электрической энергией, исходя из технических особенностей функционирования РП-9 не допустимо, следовательно, указанное помещение не предназначено для использования в иных целях, не связанных с обеспечением электрической энергией.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "КЦ-Флэш" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.02.2023, истцу предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы, у ООО "ОЭК", общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭСК") истребованы доказательства. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.02.2023, от ООО "ОЭСК" поступили письменные пояснения, от ООО "ОЭК" -дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2023, представитель ООО "Созвездие" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КЦ-Флэш" просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Созвездие" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ОЭК" и ИП Лясковец Н.В.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Созвездие" не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела решением могли быть затронуты права и законные интересы ООО "ОЭК" и ИП Лясковца Н.В.

Предметом спора по настоящему делу являлось исключительно взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2021 по 25.08.2021.

Обжалуемое решение не возлагает на ООО "ОЭК" и ИП Лясковца Н.В. какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо обязательства, ООО "Созвездие" не обосновано, реализации какого именно субъективного права ООО "ОЭК" и ИП Лясковца Н.В. препятствуют содержащиеся в обжалуемом решении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни его мотивировочная, ни его резолютивная часть не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц.

Наличие у них прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с самими ООО "ОЭК" и ИП Лясковцом Н.В.,

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ООО "Созвездие", установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства для ООО "ОЭК" и ИП Лясковца Н.В. преюдициального значения не имеют, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

В такой ситуации ООО "ОЭК" и ИП Лясковец Н.В. не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-222362/2016 общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5845856 от 04.12.2020 ООО "ГринЛайт" являлось собственником имущества - РП-9 в составе ЗРУ-10 кВ, 1-2 СШ (ТП-60 Т-2 ячN1 ВАЛП-10/630, ТП-1 Т-1,ТП-2 Т-1 ячN3 ВМП-10/630, ТП-53 Т-1,ТП-56 Т-1 ячN4 ВЛАП-10/630, ТП-11 Т-1 ячN11 ВАЛП-10/630, НТЛАИ 1СШ ячN7, ТСН-1 ячN8.Ввод N1 ячN9 ВАЛП-10/1000, СЛАВ ячN12 ВААП-10/1000, РЗД ячN13, ТП-11 Т-2 ячN14 ВАЛП-10/630, НТАЛИ 2СШ ячN16, ТП-53 Т-2,ТП-56 Т-2 ячN21 ВЛЛП-10/630, ТП-1 Т-2,ТП-2 Т-2 ячN22 ВААП-10/630, ТП-60 Т-1 ячN2 ВААП-10/630) 1 КЛ РП-9 яч.N1-ТП-60 Т-2 АСБГ 3*70 510-м 1 КЛ РП-9 яч.N3-ТП-1 Т-1 ААШВ 3*70 470-м 1 КЛ РП-9 яч.N4-ТП-53 Т-1 ТП-56. Т-1 ААШВ 3*120 410-м, АСБГ 3*95 560-м 1 КЛ РП-9 яч.N11- ТП-11 Т-1 ААШВ 3*70 50-м 1 КЛ РП-9 яч.N14-ТП-11 Т-2 ААШВ 3*70 50-м 1 КЛ РП-9 яч.N21-ТП-53 Т-2 ТП-56 Т-2 ААШВ 3*120 3*95,410-м 210-м 1 КЛ РП-9 яч.N22-ТП-1 Т-2 ААШВ 3*70 470 1 КЛ РП-9 яч.N24-ТП-60 Т-1 АСБГ 3*70 520-м 1 КЛ РП-9-ТП-52 Т-1 ААШВ 3*95 150-м (лот N 1) (далее также - РП-9, оборудование), которое 04.12.2020 реализовано по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Созвездие" по итогам проведения торгов в деле о банкротстве N А40-222362/2016.

Данные объекты расположены в нежилом здании азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619) по адресу: город Омск, тракт Красноярский, дом 155, принадлежащем ООО "КЦ-Флэш" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (право собственности зарегистрировано 28.02.2019, номер записи о регистрации 55:36:030801:3619-55/092/2019-5).

Как утверждает истец, эксплуатируя в период с 25.01.2021 по 25.08.2021 оборудование, ООО "Созвездие" осуществляло пользование принадлежащим ООО "КЦ-Флэш" нежилым зданием без внесения платы.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование указанным нежилым зданием в период с 25.01.2021 по 25.08.2021.

Оставление ответчиком обозначенной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "КЦ - Флэш" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Созвездие" неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2021 по 25.08.2021 в размере 140 700 руб.

Установив факт пользования ответчиком помещением, расположенном в нежилом здании азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619) по адресу: город Омск, тракт Красноярский, дом 155, принадлежащем на праве собственности ООО "КЦ-Флэш", без внесения платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ООО "Созвездие" в пользу ООО "КЦ-Флэш" неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2021 по 25.08.2021 в размере 140 700 руб. (исходя из величины арендной платы за пользование соответствующим имуществом, следующей из экспертного заключения N 11АС-08/2022 от 09.08.2022).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем случае из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 25.01.2021 по 25.08.2021 ответчик, эксплуатируя приобретенное им на торгах в деле о банкротстве ООО "ГринЛайт" N А40-222362/2016 оборудование, расположенное в нежилом здании азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619) по адресу: город Омск, тракт Красноярский, дом 155, принадлежащем на праве собственности истцу, без внесения платы за пользование соответствующим помещением, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно экспертному заключению N 11АС-08/2022 от 09.08.2022 площадь нежилого здания азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенного по адресу: город Омск, тракт Красноярский, дом 155, принадлежащего на праве собственности истцу, занятого имуществом ответчика, составляет 174кв.м.; рыночная стоимость арендной платы, приходящаяся на часть нежилого здания, занятую имуществом ответчика, за период 04.12.2020 по 04.11.2021 составляет 221 100 руб., ежемесячный размер такой арендной платы составляет 20 100 руб.

В соответствии с пояснениями ответчика спорные объекты 25.08.2021 отчуждены им в пользу ИП Лясковца Н.В. по договору купли-продажи оборудования.

Согласно расчету истца, с учетом данного обстоятельства, сумма подлежащего взысканию с ООО "Созвездие" неосновательного обогащения, исходя из величины арендной платы, установленной экспертным заключением N 11АС-08/2022 от 09.08.2022, и периода использования истцом помещением (с 25.01.2021 по 25.08.2021), составила 140 700 руб., данный расчет является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Созвездие" в пользу ООО "КЦ-Флэш" неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2021 по 25.08.2021 в размере 140 700 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно экспертному заключению N 11АС-08/2022 от 09.08.2022 площадь, занятая оборудованием, составляет 38,76 кв.м., а не 174 кв.м. (площадь всего помещения, в котором оно находится).

Для того, чтобы при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения исходить из площади в размере 174 кв.м., необходимо достоверно установить, что в период с 25.01.2021 по 25.08.2021 оборудование эксплуатировалось по назначению.

Однако в период с 25.01.2021 по 25.08.2021 РП-9 ответчиком не эксплуатировалась, доказательств обратного, в том числе того, что в указанный период через РП-9 проходила электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

РП-9 - это не самостоятельный объект электрической системы, а его составная часть в виде металлических ящиков, для функционирования РП-9 нужен комплекс оборудования, подводные кабели к РП-9 были проданы на торгах в деле о банкротстве ООО "ГринЛайт" N А40-222362/2016 ООО "ОЭК", а потому ответчик не мог эксплуатировать РП-9, так как доступа к нему не имел, и специалистов, которые могу обслуживать такое оборудование или даже подключить его к сети, у ответчика нет.

При этом РП-9 размещена в принадлежащем истцу помещении на законных основаниях, использование данного помещения в иных целях, не связанных с обеспечением электрической энергией, исходя из технических особенностей функционирования РП-9, недопустимо и невозможно, следовательно, а потому ответчик не имел возможности использовать данное помещение иначе, чем эксплуатируя оборудование.

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований считать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере платы за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением, не имеется.

По крайней мере, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не имел оснований исходить из общей площади помещения по адресу: город Омск, тракт Красноярский, дом 155 (174 кв.м.), а должен был исходить из реальной его площади под движимым имуществом, которое эксплуатировалось ответчиком (38,76 кв.м.).

Для целей проверки данных доводов ответчика определением от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "ОЭК" сведения о том, осуществляется ли передача электрической энергии на объекты по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 155, с использованием оборудования, находящегося в собственности ООО "ОЭК", подключены ли абоненты по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 155, к оборудованию ООО "ОЭК" напрямую или опосредованно, при наличии - акты разграничения балансовой принадлежности энергосетевого оборудования.

Во исполнение указанного определения ООО "ОЭК" представило в материалы дела сведения, согласно которым в период с января 2021 года по август 2021 года к РП-9 были подключены следующие потребители: общество с ограниченной ответственностью НПФ "Акрил", общество с ограниченной ответственностью "СибРос", ИП Исаков И.В., ИП Румянцев С.Г.

Кроме того, ООО "ОЭК" пояснило, что РП-9 (встроена в здание - цех ООО "КЦ-ФЛЭШ") находилась в эксплуатации ТСО ООО "ОЭСК", которая была отрегулирована в РЭК на 2021 год, использовалась ТСО ООО "ОЭСК" для энергоснабжения указанных выше транзитных потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт эксплуатации РП-9, расположенной в принадлежащем истцу помещении (нахождении его в рабочем состоянии), в период с января 2021 года по август 2021 года (совпадающий с периодом, в который согласно доводам истца ответчиком осуществлялось пользование данным оборудованием - с 25.01.2021 по 25.08.2021), который следует из факта подключения в ней в данный период обозначенных выше потребителей и снабжения их электроэнергией через соответствующую сеть.

Поскольку данное оборудование в обозначенный период принадлежало на праве собственности ООО "Созвездие", при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что именно ответчик являлся пользователем данного имущества в соответствующий период, а также лицом, ответственным за такое пользование и обязанным вносить плату за пользование принадлежащим истцу помещением, в которое оно встроено.

В соответствии с пояснениями ответчика спорные объекты отчуждены им в пользу ИП Лясковца Н.В. (который, как усматривается из представленных ООО "ОЭК" в дело документов, является директором ООО "ОЭСК", факт эксплуатации которым РП-9 подтверждается ООО "ОЭК") 25.08.2021.

Однако истец в уточненном заявлении просил суд первой инстанции взыскал с ООО "Созвездие" неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2021 по 25.08.2021, то есть до даты отчуждения ответчиком оборудования в пользу ИП Лясковца Н.В.

Доказательства, подтверждающие, что пользование оборудованием осуществлялось ИП Лясковцом Н.В. или ООО "ОЭСК" в период до 25.08.2021, ответчиком в материалы настоящего дела представлены не были, на такое пользование ответчик в рамках настоящего дела не ссылался.

С учетом того, что РП-9, как следует из пояснений ООО "ОЭК", встроена в здание по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 155, следует считать, что для ее эксплуатации необходима вся площадь такого здания в размере 174 кв.м.

Доказательства того, что для пользования РП-9 достаточно площади помещения в размере 38,76 кв.м., фактически (физически) занимаемой оборудованием, ООО "Созвездие" в дело не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения необходимо исходить не из общей площади помещения по адресу: город Омск, тракт Красноярский, дом 155 (174 кв.м.), а из реальной его площади под движимым имуществом (38,76 кв.м.).

Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Созвездие" в пользу ООО "КЦ-Флэш" неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2021 по 25.08.2021 в размере 140 700 руб.

Доводы об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем таковые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко