Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 14АП-152/23 по делу N А13-9288/2018

г. Вологда

03 марта 2023 г.

Дело N А13-9288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 по делу N А13-9288/2018,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Анчуков Василий Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 об отказе взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) судебные расходы в сумме 106 500 руб., понесённых по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (ИНН 3527017020, ОГРН 1103537001260, адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 62, кв. 5; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что является правопреемником арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Должника, в признании недействительными действий которого Обществу отказано. Полагает, что рассмотрение данных вопросов имело правовое значение лично для него, а именно: в ситуации признания жалобы обоснованной в последующем с аналогичной жалобой кредитор обратился бы и на его действия (по непринятию мер по сальдированию задолженности), поскольку с таким заявлением он в суд также не обращался. В связи с этим представитель Анчукова В.В. активно участвовал в рассмотрении настоящего спора, возражал против удовлетворения заявленных требований, представлял мотивированные отзывы, участвовал во всех судебных заседаниях во всех инстанциях. Фактическое процессуальное поведение Анчукова В.В. повлияло на принятие судом решения об отказе Обществу в удовлетворении требований. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что подтверждена только сумма в общем размере 59 000 руб., поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2022 N 9 на сумму 29 500 руб., от 23.01.2022 N 8 на сумму 77 000 руб., что составляет 106 500 руб. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Кроме того, от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы, в обоснование которого ссылается на указание судом в оспариваемом судебном акте месячного срока для его обжалования, который он воспринимал реально и подал жалобу в указанный в определении срок.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определений, установленный частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса, применяется ко всем определениям, которые выносятся при рассмотрении дел о банкротстве, в том числе по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 06.12.2022, срок на его обжалование истёк 20.12.2022.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.12.2022, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В оспариваемом определении суд первой инстанции ошибочно указал на возможность его обжалования в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня его вынесения.

В пункте 18 Постановления N 12 указано, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку причины пропуска срока апелляционная коллегия считает уважительными, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Варганов В.Ф., который определением суда от 12.05.2021 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён Анчуков В.В.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.03.2022 и кассационной инстанции от 18.07.2022, Обществу отказано в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Варганова В.Ф., выразившихся в несвоевременном предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-263662/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриг", в непринятии мер по сальдированию задолженности данного общества в размере 4 416 201 руб. 53 коп. и во взыскании с Варганова В.Ф. убытков в размере 4 416 201 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.04.2022 Анчуков В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В. обратился 12.10.2022 в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с Общества 106 500 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 руб. за сбор доказательств по делу, изучение судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по делу, подготовку письменного отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего Варганова В.Ф., по 9 500 руб. за участие в каждом судебном заседании при представлении интересов арбитражного управляющего (6 судебных заседаний), 9 500 руб. за подготовку дополнительного отзыва на жалобу, 20 000 руб. за формирование правовой позиции по апелляционной жалобе на определение суда от 29.12.2021, в обоснование которого представил договор на оказание услуг от 01.09.2021, акты приёмки оказанных услуг от 12.10.2022 на сумму 106 500 руб., от 18.10.2021 на сумму 29 500 руб., от 29.12.2021 на сумму 47 500 руб., от 28.03.2022 на сумму 29 500 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3).

При этом арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объёме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

При определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, спор не затрагивает личные права Анчукова В.В.

В качестве третьего или заинтересованного лица к участию в обособленном споре Анчуков В.В. не привлекался.

Таким образом, его участие в обособленном споре свидетельствует об исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Ссылка апеллянта на то, что он является правопреемником арбитражного управляющего Варганова В.Ф., не повлияет на правильность выводов суда, поскольку Анчуковым В.В. заключён договор на оказание юридических услуг от своего имени на представление своих интересов.

В том случае, если предмет спора не касался лично арбитражного управляющего, в рамках дела о банкротстве расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в конкурсную массу Должника, а не в пользу конкурсного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости или отсутствия квалификации самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Анчуков В.В. не доказал необходимость, разумность, целесообразность несения расходов на представителя в данном обособленном споре.

Обособленный спор не связан лично с самим Анчуковым В.В., как было бы в случае подачи жалобы на его действия/бездействие.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в обособленном споре участвовал представитель арбитражного управляющего Варганова В.Ф., действия которого и обжаловались Обществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 по делу N А13-9288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова