Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-8150/22 по делу N А23-4770/2020

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А23-4770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" - представителя Пашкова А.В. (доверенность от 16.06.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Платовой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 по делу N А23-4770/2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Платовой Татьяны Викторовны об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал", заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 14 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

02 июля 2021 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление о признании сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" по договору купли-продажи транспортного средства N 09/10-19 от 12 ноября 2019 года: Грузовой самосвал IVEKO AD380T38H, 2007 г.в., заводской номер VIN WJME3TRS30C184590, модель, номер двигателя F3FE0681G, BZ58-090129, цвет кузова Желтый, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть транспортное средство (Грузовой самосвал IVEKO AD380T38H, 2007 г.в., заводской номер VINWJME3TRS30C184590, модель, номер двигателя F3FE0681G, BZ58-090129, цвет кузова Желтый) в конкурсную массу должника, а также истребовать у общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" в пользу должника транспортное средство (Грузовой самосвал IVEKO AD380T38H, 2007 г.в., заводской номер VIN WJME3TRS30C184590, модель, номер двигателя F3FE0681G, BZ58-090129, цвет кузова Желтый).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платовой Татьяны Витальевны о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 09/10-19 от 12 ноября 2019 года, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой", недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Платова Татьяна Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции в обоснование равноценности сделки со стороны ответчика необоснованно приняты в качестве доказательства представленные последним документы.

Указывает, что документ, поименованный заказ-нарядом не имеет наименования, даты, номера, данных, идентифицирующих ООО КАПИТАЛ, со стороны заказчика никем не подписан. Полагает, что данный документ не может считаться допустимым доказательством и должен быть оценен судом критически.

Отмечает, что акт осмотра транспортного средства от 05.11.2019 года представлен в копии, однако оригинал в материалы дела не представлен. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что он заявлял о необходимости истребования оригинала данного документа с целью заявления ходатайства о его фальсификации. Однако оригинал так и не был истребован, в материалы дела не приобщен. Акт осмотра транспортного средства от 05.11.2019 не передавался руководителем ООО "КАПИТАЛ" в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, время, место составления акта в документе отсутствует, не указаны какие конкретно повреждения и неисправности присутствовали у автомобиля.

Считает, что судом первой инстанции не учтены приведенные конкурсным управляющим доказательства несостоятельности позиции ответчика.

Конкурсный управляющий, сравнивая даты действий в отношении спорного транспортного средства, указывает на то, что акт осмотра транспортного средства от 05.11.2019 содержит вывод о том, что транспортное средство не на ходу. 12.11.2019 заключается договор купли-продажи спорного транспортного средства, 13.11.2019 спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД (то есть, уже 13.11.2019 оно самостоятельно передвигалось, так как обязательным условием постановки на учет транспортного средства является его осмотр в органах ГИБДД).

Также указывает, что ответчиком представлена счет фактура от 15.11.2019 N 43, которую ответчик соотносит с ремонтом спорного транспортного средства. Таким образом, будучи не на ходу, как следует из акта осмотра транспортного средства от 05.11.2019, 13.11.2019 с учетом покупки запчастей якобы на спорное транспортное средств 15.11.2019, не мог самостоятельно прибыть в органы ГИБДД.

По мнению конкурсного управляющего, счет-фактура от 15.11.2019 N 43 не имеет конкретного отношения к спорному автомобилю. В данном документе отсутствует принадлежность и установка той или иной запчасти именно на спорный автомобиль.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обжалование определения суда первой инстанции, заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на обращение с жалобой и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, отказался от ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "Капитал" (продавец) и ООО "СпецАгроСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 09/10-19.

Согласно п.1 договора ООО "Капитал" передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство: Грузовой самосвал IVEKO AD380T38H, 2007 г.в., заводской номер VIN WJME3TRS30C184590, модель, номер двигателя F3FE0681G, BZ58- 090129, цвет кузова желтый.

Согласно п. 3 договора указанное в п.1 договора транспортное средство оценивается сторонами в 650 000 рублей.

12.11.2019 вышеуказанное транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N 09/10-19.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заниженную стоимость проданного транспортного средства, считает сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки ООО "СпецАгроСтрой".

Указал, что согласно сведениям из сети Интернет (сервисы для продажи ТС: Авито, Авто.ру), стоимость аналогичных проданному должником ТС составляет в 2021 году от 1 177 000 руб. до 2 200 000 руб. (средняя рыночная стоимость 1 700 000 рублей). Конкурсным управляющим проанализированы объявления, размещенные на электронных досках объявлений о продаже аналогичных ТС 2007, 2008 г.в. Учитывая, что анализ объявлений проведен в 2021 году, следует сделать вывод о том, что на момент совершения сделки (2019 года) рыночная стоимость автомобиля была выше (возраст ТС был меньше). Позиция конкурсного управляющего о средней рыночной цене ТС обосновывалась справкой оценщика.

Полагая, что заключенный должником договор купли-продажи транспортного средства N 09/10-19 от 12.11.2019, совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой и применений последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом) подано в суд 08.07.2020, дело о банкротстве возбуждено 09.07.2020. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 12.11.2019, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2010 года).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - совершение сделки при неравноценном встречном исполнении.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлены сведения из сети Интернет (сервисы для продажи ТС: Авито, Авто.ру) (т. 1 л.д. 51-63), а также справка ИП Кузина И.В. об ориентировочной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 112).

Ответчик, оспаривая доводы конкурсного управляющего, пояснил, что перед покупкой Стороны осмотрели ТС на предмет оценки его технического состояния. Был составлен Акт осмотра транспортного средства от 05.11.2019 г., в котором принимали участие генеральный директор ООО "СпецАгроСтрой" Назранов Н.Р., механик Капустин Р.Ю. и генеральный директор ООО "Капитал" Арутюнян Е.К.

В ходе осмотра были обнаружены следующие неисправности ТС: неисправность АКПП (описание транспортного средства); неисправность двигателя (внешне видимые повреждения); неисправность ходовой части (видимые повреждения, отсутствуют некоторые детали).

Директором ООО "Капитал" так же был представлен Заказ-наряд на ремонт двигателя и АКПП, выданный ООО "Спецстрой 40". Стоимость ремонта двигателя и АКПП была оценена в 685 300,00 руб.

Таким образом, цена транспортного средства, указанная в договоре, была установлена с учетом его технического состояния.

10.08.2019 ООО "СпецСтройСнаб" пробрело запчасти для ремонта транспортного средства на общую сумму 1 140 308,00 руб., что подтверждается УПД N 43 от 10.11.2019 (т. 1 л.д 102-103).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что стоимость транспортного средства на момент его продажи с учетом произведенного ответчиком ремонта и покупки запасных частей, соответствует указанной в договоре.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалы дела заказ-наряд (т. 1, л.д. 104) не подписан со стороны заказчика ООО "Капитал" отклоняются, поскольку судебной коллегией из материалов дела установлено, что должник ООО "Капитал" только планировал ремонт автомобиля IVEKO AD380T38H. В связи с чем, данный документ необходимо расценивать как предложение исполнителя ООО "Спецстрой-40" отремонтировать двигатель спорного автомобиля за 685 300 рублей. ООО "Капитал" не согласилось, видимо, с ценой, решило продать транспортное средство.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также выразил несогласие со счетом-фактуры от 15.11.2019, в соответствии с которым ООО "СпецАгроСтрой" для ремонта приобрело запчасти в сумме 1 140 308 руб. Между тем в материалы дела представлен подлинный экземпляр данного документа (т. 2, л.д. 44). Из данного документа усматривается, что ООО "СпецСтройСнаб" приобретены 15.11.2019 после заключения договора купли-продажи от 12.11.2019) запасные части именно для транспортного средства марки Ивеко, поскольку по договору купли-продажи от 12.11.2019 был продан грузовой самосвал IVECO (т. 1, л.д. 11).

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что не представлен подлинный экземпляр акта осмотра от 05.11.2019, а только копия (т. 1, л.д. 105).

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Возражения конкурсного управляющего по представленным ответчиком документам отклоняются, как необоснованные.

Само по себе обстоятельство отсутствия у финансового управляющего должником соответствующих документов не свидетельствует о недействительности встречного исполнения по отношению к передаче имущества должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Факт оплаты ответчиком 650 000 рублей стоимости транспортного средства, указанного в договоре не оспорено конкурсным управляющим.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости транспортного средства лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным договора купли-продажи по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим не приведено доводов относительно наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты по спорным сделкам, неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "СпецСтройСнаб" не доказана, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Основания для признания недействительным договора купли-продажи от 12.11.2019 года по ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по требованиям, основанным на ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке купли-продажи пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-308-22069 по делу N А40-17431/2016).

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Стороны договора купли-продажи от 12.11.2019 года N 09/10-19 не действовали в обход закона с противоправной целью, поскольку при заключении договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на совершение сделки данного вида, не требовалось согласия иных лиц и воля сторон была направлена именно на заключение сделки данного вида, что и подтверждается последующим поведением ее сторон.

Последствия заключения сделки договора купли-продажи транспортного средства 12.11.2019 полностью соответствуют последствиям заключения сделки данного вида.

Заключая договор купли-продажи, его стороны не совершали иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, с целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства - статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением общих положений статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью лишало бы юридической действительности положения о сроках применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении об оспаривании сделки должника обстоятельства полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платовой Татьяны Витальевны о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 09/10-19 от 12 ноября 2019 года: Грузовой самосвал IVEKO AD380T38H, 2007 г.в., заводской номер VIN WJME3TRS30C184590, модель, номер двигателя F3FE0681G, BZ58-090129, цвет кузова Желтый, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 по делу N А23-4770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина