Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-25747/22 по делу N А41-10013/2018

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубрава" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.11.2018 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) Тимофеева Елена Богдановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Дубрава" утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава" прекращено.

Арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Дубрава" 1 032 695,71 рубля в возмещение расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), из них: 830 322,54 рубля (расходы на охрану), 74 184,17 рубля (почтовые расходы), 4 010 рублей (расходы по сдаче интернет отчетности), 9 485 рублей (судебные расходы), 114 694 рубля (прочие расходы - хознужды, ГСМ, командировочные расходы).

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части - взыскал с ООО "Дубрава" в пользу Тимофеевой Елены Богдановны 908 516,71 рубль в возмещение расходов (в том числе, 74 184,17 рубля почтовых расходов, 830 322,54 рубля расходов на охрану, 4 010 рублей расходов по сдаче интернет отчетности), понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава".

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дубрава" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Дубрава" в пользу Тимофеевой Елены Богдановны 908 516,71 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава".

Представителем ООО "Дубрава" было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 28.03.2023 на 10 часов 45 минут состоялось с использованием системы веб-конференции.

Возможность участия в судебном заседании путем системы веб-конференции Десятый арбитражный апелляционный суд предоставил.

Представитель ООО "Дубрава" к системе веб-конференции подключение не осуществил, ходатайства не заявлял.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, позиция ООО "Дубрава" изложена в апелляционной жалобе, отзывы и иные документы в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несения расходов лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Тимофеева Елена Богдановна просила возместить следующие расходы: 830 322,54 рубля (расходы на охрану), 74 184,17 рубля (почтовые расходы), 4 010 рублей (расходы по сдаче интернет отчетности), 9 485 рублей (судебные расходы), 114 694 рубля (прочие расходы - хознужды, ГСМ, командировочные расходы).

Расходы по сдаче интернет отчетности в сумме 4 010 рублей и почтовые расходы в сумме 74 184,17 рубля подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Расходы на охрану в размере 830 322,54 рублей также подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-285757/21 (решением суда от 20.06.2022, вступившим в законную силу 07.11.2022 подтвержден факт перечисления ООО "ЧОП "Бекет" аванса в размере 845 322,54 рублей), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет должника фактически понесенные управляющим расходы в размере 908 516,71 рубль, в том числе: 74 184,17 рубля почтовые расходы, 830 322,54 рубля расходы на охрану, 4 010 рублей расходы по сдаче интернет отчетности.

Признаки необоснованного несения управляющим расходов, упомянутые в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в данном случае судом не установлены.

Доводы ООО "Дубрава" об отражении в отчете управляющего на получение фактического возмещения в размере 423 164 рублей, а не 363 633,34 рублей как указано в уточненном заявлении, судом отклонены, в том числе, с учетом уточнения управляющим первоначально заявленных требований в части расходов на обязательные публикации, на оценку имущества, на услуги нотариуса, на почтовые расходы.

Таким образом, апелляционная инстанции также приходит к выводу, с ООО "Дубрава" в пользу Тимофеевой Елены Богдановны подлежат взысканию 908 516,71 рубль в возмещение расходов (в том числе, 74 184,17 рубля почтовых расходов, 830 322,54 рубля расходов на охрану, 4 010 рублей расходов по сдаче интернет отчетности), понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава".

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева