Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 04АП-253/23 по делу N А19-13518/2021

г. Чита

04 марта 2023 г.

Дело N А19-13518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невидомского Игоря Николаевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу N А19-13518/2021 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невидомского Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Омельчуку Роману Константиновичу о взыскании 135 000 руб.;

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Омельчука Романа Константиновича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Невидомскому Игорю Николаевичу о взыскании 139 882,67 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Евдокимовского сельского муниципального образования,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невидомский Игорь Николаевич (далее - ИП Невидомский И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Омельчуку Роману Константиновичу (далее - ИП Омельчук Р.К., ответчик) с требованиями, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 135 000 руб. - неосновательного обогащения.

Омельчуком Р.К. заявлен встречный иск, уточненный в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 139 882, 67 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор на оказание юридических услуг N Ф-19-04-13 от 23.04.2019 прекращен в связи с односторонним отказом от него, услуги по нему фактически не отказаны, в связи с чем, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в виде полученных по указанному договору денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о недействительности спорной сделки полагает незаконными и необоснованными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору на оказание юридических услуг N Ф-19-04-13 от 23.04.2019 между ИП Невидомским И.Н. (заказчик) и ИП Омельчуком Р.К. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по признанию в Тулунском городском суде Иркутской области права собственности Евдокимовского муниципального образования на невостребованные земельные доли бывшего ТОО КСХП "Россия" (кадастровый номер 38:15:000000:250).

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в разделе 4 и составляет 125 000 рублей.

В оплату означенного договора истцом по первоначальному иску перечислены денежные средства в сумме 135 000 рублей платёжными поручениями N 3 от 29.04.2019, N 27 от 10.06.2019, N 29 от 26.08.2019.

Претензией от 09.06.2020 ИП Невидомский И.Н. в одностороннем порядке на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от договора на оказание юридических услуг N Ф-19-04-13 от 23.04.2019 и потребовал возврата оплаты в связи с неисполнением услуг по договору.

Поскольку указанная претензия отставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, ИП Невидомский И.Н. обратился в суд с настоящим требованием.

ИП Омельчук Р.К. полагая, что для ИП Невидомского И.Н. выполнены работы по межеванию/постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:15:000000:1850, образованного из земельного участка с кадастровым номером 38:15:000000:250, заявил встречный иск о взыскании стоимости указанных работ в порядке неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 153, 166, 168, 170, 431, 453, 711, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 No101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон не были направлены на признание в суде права собственности Евдокимовского муниципального образования на невостребованные земельные доли, с учетом того, что в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским и процессуальным законодательством соответствующий договор не может быть заключен как порождающий соответствующие права и обязанности.

Суд первой инстанции верно указал, что соответствующее процессуальное право принадлежит Евдокимовскому муниципальному образованию.

Кроме того, суд верно учел, что к моменту подписания договора N Ф-19-04-13 от 23.04.2019 стороны знали или должны были знать о том, что право собственности Евдокимовского муниципального образования на невостребованные земельные доли уже признано вступившими в силу судебными актами.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка по состоянию на 19.04.2019, т.д. 1, листы дела 170) правообладателями земельного участка с кадастровым номером 38:15:000000:250 являются: Евдокимовское муниципальное образование и физическое лицо - Грищенко Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Невидомский И.Н. как лицо, заинтересованное в получении земельного участка, планируемого к выделению из земельного участка с кадастровым номером 38:15:000000:250 к дате подписания спорного договора - 23.04.2019, должен был и ознакомиться со сведениями из ЕГРН.

ИП Омельчуку Р.К. об указанном факте (факте наличия земельных долей в собственности муниципального образования) к дате подписания спорного договора достоверно было известно, поскольку его работником - Ангажановой Полиной Аркадьевной, указанной так же и ответственным сотрудником в договоре N Ф-19-04-13 от 23.04.2019 (пункты 1.3, 3.2.1 договора) подписаны исковые заявления о признании права муниципальной собственности в Тулунский городской суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о фактической направленности волеизъявления сторон на заключение договора подряда на выполнение кадастровых работ, результатом которых явился межевой план земельного участка выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 38:15:000000:250 и постановка на кадастровый учет земельного участка 38:15:000000:1850.

Согласно пунктам 1,2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со статьей 37 названного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В материалы дела представлены: межевой план, проект межевания земельного участка, заключение кадастрового инженера, выполненные и поданные в органы регистрации прав кадастровым инженером Ангажановой П.А., копия газеты "Областная" от 26.04.2019 N 45 с извещением о согласовании границ земельного участка, согласно которому заказчиком проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка 38:15:000000:250 является Невидомский И.Н. (том дела 1, лист дела 171); согласие на обработку персональных данных Невидомского И.Н. от 04.09.2019 Управлению Россрестра по Иркутской области, кадастровому инженеру Ангажановой П.А, ИП Омельчуку Р.К. (том дела 1, листы дела 172); титульный лист проекта межевания земельных участков от 20.04.2019 содержаний сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания - Невидомском И.Н., о кадастровом инженере - Ангажановой П.А. и подписи указанных лиц.

Суд установил, что с момента подписания договора у ИП Омельчука Р.К. имелся кадастровый инженер - Ангажанова П.А., которой выполнены работы и направлен в органы Росреестра необходимый пакет документов; ИП Невидомским И.Н. подписаны необходимые документы для представления в органы Росреестра и последний вносил плату по договору 29.04.2019, 10.06.2019, 26.08.2019.

При этом доказательств, опровергающих, что представленными в материалы дела платежными поручениями производилась оплата, связанная с получением каких-либо иных услуг, работ, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обладал специальными юридическими познаниями, необходимыми определить перечень услуг для дальнейшего приобретения в собственность используемого им фактически земельного участка, судом рассмотрены, но признаны не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон, пришел к верным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу N А19-13518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора