Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-377/23 по делу N А75-4017/2020

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-4017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-377/2023) конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4017/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны об установлении лимитов на лиц, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Транс-ойл" (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 (резолютивная часть 08.06.2020) в отношении акционерного общества "Транс-ойл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тин В.В.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 (резолютивная часть 11.12.2020) акционерное общество "Транс-ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Конкурсный управляющий Малинен И.Н. 22.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о привлечении ООО "ЧОП "Архангел" в целях оказания услуг по охране предмета залога, установлении размера оплаты охранных услуг в сумме 156 240 рублей, ежемесячно.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-4017/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Малинен И.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в рамках дела о банкротстве АО "Транс-ойл" в конкурсную массу включено имущество, обеспеченное залогом. Залогодержателем является ПАО НБ "Траст". Для обеспечения сохранности предмета залога, на период проведения торгов, конкурсным управляющим привлечена охранная организация ООО "ЧОП "Архангел". В настоящее время, с учетом длительности процедуры банкротства, лимиты на оплату услуг охранной организации исчерпаны.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оплату услуг ООО "ЧОП "Архангел" подлежат в порядке, установленном пунктом 7 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная организация привлечена для оказания услуг по охране имущества, являющего предметом залога. Предметом договора с ООО "ЧОП "Архангела" является охрана и осуществление контрольно-пропускного режима на Пальяновском л.у., в то время как в составе имущества должника залогом обременён только один объект - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр-н 2, д. 3, кв. 41.

В последующем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Транс-ойл", конкурсным управляющим Малинен И.Н. подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Транс-ойл".

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего Малинен И.Н. удовлетворено. Малинен И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Транс-ойл". Утверждён новый конкурсный управляющий АО "Транс-ойл" - Козлов Игорь Олегович (ассоциация СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в дела, в материалы дела не поступил.

Каких-либо дополнений, возражений от нового конкурсного управляющего Козлова И.О. относительно заявленного предыдущим конкурсным управляющим Малинен И.Н. ходатайства и апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен определяемый с учетом балансовой стоимости активов должника лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны: обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 91, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Коллегия судей установила, что, как следует из материалов дела, договор N 9 оказания услуг по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на Пальяновском л.у. заключен должником с ООО "ЧОП "Архангел" 01.04.2019 (до введения процедуры банкротства в отношении должника).

В последующем срок действия данного договора продлялся уже в ходе производства по делу о банкротстве дополнительными соглашениями N 2 и N 3 от 30.12.2020 и 15.12.2021, при этом арбитражным управляющим расходовался лимит, установленный законом, на оплату услуг привлеченных специалистов.

Учитывая балансовую стоимость активов должника, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов на дату введения процедуры банкротства составлял 3 028 295 руб. 40 коп.

В заявлении об увеличении лимита денежных средств на оплату охранных услуг до 156 240 руб. ежемесячно до завершения реализации имущества должника (так указано в заявлении) конкурсный управляющий представил лишь сам договор оказания охранных услуг и дополнительные соглашения к нему.

Рынок охранных услуг с целью подтверждения того факта, что стоимость, до которой арбитражный управляющий просит увеличить лимит, не завышена, им не анализировался, детальный расчет стоимости услуг, подлежащих выполнению отмеченным юридическим лицом конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен, по крайней мере, сведений в деле об этом нет.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения охраны и не обоснован размер такого лимита (с учетом того факта, что в период с 2019 по 2021 цена за каждый конкретный месяц охраны варьировалась о141 120 руб. до 156 240 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя по представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В случае наличия иных доказательств, обосновывающих необходимость увеличения лимитов денежных средств на оплату охранных услуг, конкурсный управляющий не лишён возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с подобным ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не опровергают.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4017/2020 от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок