Вход
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-4391/21 по делу N А75-4017/2020
|
город Омск |
|
|
09 августа 2021 г. |
Дело N А75-4017/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4391/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Инга" Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 по делу N А75-4017/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Инга" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 354 621 573, 69 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транс-ойл" (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361),
при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инга" Сичевого Константина Михайловича - Миронова Дарья Алексеевна (доверенность б/н от 30.03.2021); конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транс-ойл" - Теплова Светлана Юрьевна (доверенность 17/СА/2020 от 02.12.2020),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) в отношении открытого акционерного общества "Транс-ойл" (далее - ОАО "Транс-ойл") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тин В.В.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) ОАО "Транс-ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен И.Н.
Открытое акционерное общество "Инга" (далее - ОАО "Инга") 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Транс-ойл" задолженности в сумме 1 354 621 573, 69 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Инга" Рузин А.В.
Конкурсный управляющий представила отзыв (возражения) против удовлетворения заявленных требований кредитора, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований. Заявленные возражения мотивированы наличием аффилированности ОАО "Транс-ойл" и ОАО "Инга", формальным характером заключенных сделок, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности между аффилированными лицами, с целью участия в процедуре банкротства должника.
От кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в материалы дела представлен отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения требований ОАО "Инга". Свою позицию мотивирует доводами, аналогичными доводам арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Инга".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "Инга" Сичевой К.М., просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ОАО "ТРАНС-ОЙЛ" требование АО "ИНГА" о выплате общей суммы задолженности в размере 1 354 621 573, 69 руб.
В обоснование доводов апеллянт указал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Податель жалобы считает, что согласно сложившейся судебной практике, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615).
Таким образом, должником и кредитором совершены ряд действий по подписанию актов сверок, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, прерывает срок исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново, с даты подписания последнего акта сверки N б/н от 20.03.2020.
ОАО "Инга" считает, что судом не исследована представленная совокупность доказательств, обосновывающая реальность гражданско-правовых отношений между кредитором и должником.
Апеллянт считает, что ОАО "ИНГА" были представлены не только прямые, но и косвенные доказательства, что подтверждается отзывом на возражения по заявлению ОАО "ИНГА" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Транс-ойл".
Конкурсным управляющим ОАО "ИНГА" представлены доказательства возможности исполнения сделок и исполнения кредитором функций оператора ОАО "Транс-ойл" (владелец лицензии) по добыче углеводородов на Пальяновском лицензионном участке, осуществляющего полный комплекс операционных услуг непрерывного производственного цикла по добыче нефти, ее учету, хранению и сдачи нефти в систему ПАО "Транс-нефть".
Первичной документацией подтверждается наличие задолженности по следующим договорам: договор возмездного оказания услуг по добыче углеводородов N 117/134 от 26.07.2011 на сумму 1 115 802 279,18 руб.; Договор на оказание услуг по учету, хранению и сдачи нефти в систему АК "Транснефть" N 124-151 от 26.07.2011 на сумму 82 022 844,83 руб.; Договор на оказание услуг по учету, хранению и сдачи нефти в систему АК "Транснефть" N 7/16 от 01.01.2016 на сумму 130 037 520 руб.; Договор поставки N 145/108 от 01.10.2010 на сумму 26 758 929,68 руб.
В качестве дополнительных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы.
ОАО "Транс-ойл" по Акту приема-передачи производственных фондов от 26.07.2011 г. по Договору возмездного оказания услуг по добыче углеводородов N 117/134 от 26.07.2011 г. были переданы ОАО "ИНГА" основные средства, которые приняты АО "ИНГА" на баланс и согласно правилам Учетной политики инвентаризируются ежегодно, списываются с баланса в связи с выбытием, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств 2012-2019 г. и актом на списание.
Во исполнение п. d п. 5.3. Договора возмездного оказания услуг по добыче углеводородов N 117/134 от 26.07.2011 АО "ИНГА" привлекало подрядные организации для осуществления работ по разработке месторождений углеводородного сырья Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Пальяновского (юго-восточная часть) лицензионного участка ОАО "Трансойл", что подтверждается договорами с контрагентами, приобщенными в материалы дела.
Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2011 к Договору возмездного оказания услуг по добыче углеводородов N 117/134 от 26.07.2011 г. ОАО "ИНГА" осуществляло разработку проектной экологической документации для Пальяновского лицензионного участка, лицензию на разработку которого имеет ОАО "Транс-ойл".
Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет установить, что фактическое исполнение договора возмездного оказания услуг по добыче углеводородов N 117/134 от 26.07.2011 подтверждается не только первичными документами по сдаче-приемке работ, а также дополнительными письменными доказательствами, которые однозначно свидетельствую об оказании АО "ИНГА" услуг Оператора Владельцу лицензии - ОАО "Транс-ойл".
Согласно условиям п. 2.1.1. Договора N 7/16 от 01.01.2016 Исполнитель, оказывая услуги по сдаче нефти, осуществляет оформление паспортов качества нефти и актов сдачи нефти по организациями, подписание паспортов нефти в соответствующих лабораториях.
С целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение Договора N 7/16 от 01.01.2016, к материалам дела приобщены паспорта качества нефти и акты сдачи нефти, подписанные в соответствующих лабораториях.
Апеллянт указал, что стороны заключили договор поставки 01.10.2010 N 145/108 (Приложение 4 к заявлению на включение в РТК), согласно которому ОАО "ИНГА" (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Транс-ойл" (Покупатель) оплатить товар, указанный в спецификациях.
Товары, поставленные по договору поставки N 145/108, приобретались у иных поставщиков, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными по договорам поставки, заключенным со следующими контрагентами: ООО "НК "Аврора Ойл", ИП Коробова Н.И., ИП Рачкова З.А., ООО "Новаторнефтемаш", ООО "РИМЕРА-Сервис", ООО "ПФ "Пакер Тулз", ООО "Процион", ООО "СтройснабТрейд", ООО "Объединение "Стройторг", ООО "ТПК Волга", ООО "ТЗБ "ТюменьГеоСнабСбыт", ООО "Уралнефтеснаб", ООО "НПО "Уфанефтефтегазмаш".
26.07.2011 стороны заключили договор на оказание услуг по учету, хранению и сдачи нефти в систему АК "Транс-нефть" N 124-151 (Приложение 2 к Заявлению о включении в РТК).
С целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение договора N 124-151 от 26.07.2011, к материалам дела приобщены паспорта качества нефти и акты сдачи нефти, подписанные в соответствующих лабораториях.
Податель жалобы считает, что приведенной совокупностью доказательств раскрыты действительные мотивы заключения договора по оказанию услуг оператора владельцу лицензии (договор N 117/134 от 26.07.2011), учета, хранения и сдачи нефти в систему АК "Транснефть" (договор 124/151 от 26.08.2011, договор N 7/16 от 01.01.2016) и договора поставки расходных материалов (договор N 145/108 от 01.10.2010), которые соответствуют стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, и которые не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.
ОАО "ИНГА" считает, что судом первой инстанции не исследована представленная совокупность доказательств, обосновывающая реальность гражданско-правовых отношений между кредитором и должником, что нарушает принципы законности, обоснованности и мотивированности судебного акта (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).
Судом при вынесении судебного акта не учтены выводы судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, о том, что факт аффилированности не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В настоящем случае представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о факте заявленных отношений между кредитором и должником, в результате которых образовалась задолженность. Представленной совокупностью доказательств ОАО "ИНГА" в полной мере обосновало коммерческую деятельность между аффилированными лицами.
Выводы суда о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не соответствуют материалам дела.
Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью должника, с учредителей юридического лица перенесен на конкурсных кредиторов.
Отказ во включении требований ОАО "ИНГА" в реестр требований кредиторов ОАО "Транс-ойл" по формальным основаниям привело к нарушению баланса интересов кредиторов.
По состоянию на март 2021 года в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 24 415 898 776,83 руб., в том числе: ПАО Банк "Траст", ООО "Де-России", ИП Косых Вячеслав Юрьевич, ООО "Римера-Сервис", ООО "Урал-Дизайн-ПНП", ООО "Гео-Зем-Консалтинг", ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез", ООО "КАРБО Интернешнл Евразия", ООО "Сервисная компания Максимум", ООО "Сургутская энергостроительная компания", ООО "Тюменская геофизическая компания", ООО "Управление технологического транспорта", ООО "Аудит-Сервис", ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", ФНС.
Соответственно, в случае погашения требований ОАО "ИНГА" в процедуре банкротства ОАО "ТРАНС-ОЙЛ", денежные средства будут распределяться не между бенефициарами компании, а конкурсными кредиторами ОАО "ИНГА".
Податель жалобы считает, что несмотря на наличие признаков аффилированности между конкурсным кредитором и должником, основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "ИНГА" или понижения очередности их удовлетворения отсутствуют, так как правоотношения сторон носили реальный и длящийся характер и являлись гражданскоправовыми, а не корпоративными; задолженность ОАО "Транс-ойл" перед кредитором подтверждается документами первичного учета; в действиях должника и кредитора отсутствовало намерение причинить вред иным кредиторам должника; включение требований ОАО "Транс-ойл" не перенесет корпоративные связи в дело о банкротстве.
От конкурсного управляющего ОАО "Инга" Сичевого К.М. 14.07.2021 поступили пояснения.
Конкурсный управляющий ОАО "Инга" Сичевой К.М. считает, что совокупность первичной учетной документации, а также представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительные доказательства подтверждают реальность правоотношений сторон и существования долга.
Также от конкурсного управляющего ОАО "Инга" Сичевого К.М. в суд апелляционной инстанции поступили письменные документы: акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-96 от 24.01.2019; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019; акт сверки взаимных расчетов от 27.01.2020; акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2020.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.
В отзыве конкурсный управляющий АО "Транс-ойл" указал, что считает, что представленные АО "Инга" документы подтверждают факт наличия задолженности АО "Транс-ойл" перед АО "Инга". Указал на факт, что АО "Транс-ойл" и АО "Инга" действуют через одну управляющую организацию - АО "Руспетро", должник и конкурсный кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ПАО Банк "ТРАСТ" 13.07.2021 представило письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы АО "ИНГА", а 27.04.2021 - отзыв на апелляционную жалобу, в которых просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНГА" - без удовлетворения. Письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Инга" Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Транс-ойл" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, объяснения и отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора были заявлены доводы об аффилированности сторон.
Поданное заявление мотивировано тем, что между ОАО "Инга" и ОАО "Трансойл" 01.10.2010 заключен договор поставки N 145/108, в соответствии с условиями которого ОАО "Инга" приняло на себя обязательства поставить, а ОАО "Транс-ойл" принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.
ОАО "Инга" и ОАО "Транс-ойл", действующее через управляющую организацию - ООО "Руспетро" 26.07.2011 заключен договор возмездного оказания услуг по добыче Углеводородов, в соответствии с условиями которого ОАО "Инга" приняло на себя обязательства оказывать ОАО "Транс-ойл" услуги по добыче углеводородов на Пальяновском лицензионном участке, а также прочие работы, связанные с эксплуатацией месторождения.
ОАО "Инга" и ОАО "Транс-ойл", действующее через управляющую организацию - ООО "Руспетро" заключены договоры N 124/151 от 26.07.2011 и N 7/16 от 01.01.2016 на оказание услуг по учету, хранению и сдаче нефти в систему АК "Транснефть", в соответствии с условиями которых ОАО "Инга" приняло на себя обязательства оказывать по заявке ОАО "Транс-ойл" услуги по учету, хранению и сдаче нефти в систему АК "Транснефть" на узле учета нефти N 113 НПС "Красноленинская", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, НПС "Красноленинская".
ОАО "Транс-ойл" нарушены принятые договорные обязательства, оплату оказанных услуг и поставленного товара не произвело.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "ИНГА" держателем реестра акционеров акционерного общества с 14.02.2019 является акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" (ИНН 7726030449).
Указанное акционерное общество также является держателем реестра акционеров ОАО "Транс-ойл" с 14.02.2019.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "ИНГА" и ОАО "Транс-ойл" действуют через одну управляющую компанию - акционерное общество "Руспетро", держателем реестра акционеров которого является акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" с 14.02.2019.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установлена аффилированность АО "Руспетро", ОАО "Транс-ойл" и ОАО "Инга". Поэтому, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению повышенные стандарты доказывания.
Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость предоставления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Таким образом, заявленная ОАО "Инга" задолженность в указанном размере образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, фактически между АО "Руспетро" и АО "Руспетро", как лица, обладающего полномочиями генерального директора должника и, по мнению суда, искусственно создана, в целях получения участия в процедуре банкротства ОАО "Транс-ойл".
Из представленных документов следует, что управляющей компанией АО "Руспетро" строилась бизнес-модель, при которой между АО "Транс-Ойл" и АО "ИНГА" имелись отношения, характеризующиеся экономической зависимостью, при этом компании выступали как единый хозяйствующий субъект, действовали консолидировано при осуществлении хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать о структурировании производства на различных участках добычи и оптимизации налогообложения.
Так, при анализе услуг, которые были указаны в актах по договору возмездного оказания услуг по добыче углеводородов N 117/134 от 26.07.2011, следует, что дочерней компании АО "Транс-Ойл" к оплате предъявлялись те платежи, которые фактически должно было осуществлять АО "ИНГА" в отношении своих сотрудников: заработная плата, страховые взносы в ПФР, добровольное медицинское страхование, страхование на случай смерти, услуги связи, уборка помещений и иные.
То есть вместо того, чтобы избрать иную модель организации бизнеса АО "Транс-Ойл", а именно: обеспечить штат работников АО "Транс-Ойл", оснастить производственным оборудованием и мощностями, управляющей компанией была избрана иная модель, при которой сотрудники концентрировались в АО "ИНГА", а по договору оказания услуг направлялись в АО "Транс-Ойл", таким образом, происходило наращивание внутригрупповой задолженности, которая на протяжении 10 лет не предъявлялась ко взысканию.
Представленные акты сверки от 24.01.2019, 31.12.2019, 27.01.2020, 20.03.2020 суд первой инстанции верно не принял во внимание, так как они подписаны в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности в связи с нарушением в декабре 2018 графика кредитных платежей, а также в период возбуждения дел о банкротстве АО "Транс-Ойл" и АО "ИНГА".
Поскольку руководство осуществлялось через управляющую организацию АО "Руспетро", то такая внутригрупповая связь позволила сторонам подписать между собой акты сверки с целью исключения споров относительно заявленного требования, с целью продления сроков исковой давности, в целях получения участия в процедуре банкротства ОАО "Транс-ойл".
Кредитор АО "ИНГА" длительное время не обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности, и указанное свидетельствует об избранной группой лиц форме финансирования должника, тем более что кредитор это подтверждает.
После наступления согласованных в договоре сроков оплаты контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию.
Таким образом, заявленная АО "ИНГА" задолженность в указанном размере образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, фактически между АО "Руспетро" и АО "Руспетро", как лица, обладающего полномочиями генерального директора должника и, по мнению Банка "ТРАСТ" (ПАО), заявитель не доказал объем оказанных услуг по нескольких причинам: ввиду консервации с 2015 всех скважин АО "Транс-Ойл" и невозможности добычи углеводородов, а также ввиду отсутствия в материалах дела части документов, при этом к имеющимся документам также должен применяться повышенный стандарт доказывания, и формальных актов в данном случае недостаточно.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы составлены формально, не могут являться достаточными доказательствами наличия между сторонами соответствующих правоотношений по договорам, так как в актах не раскрыты объемы добычи, не конкретизированы услуги, во многих актах вообще отсутствует указание на номер договора, услуги не подтверждены иными документами, которые должны составляться по условиям договоров, отсутствуют дополнительные соглашения к договорам, в которых должны согласовываться объемы оплат, что может свидетельствовать об искусственности долга.
Представленные документы формально свидетельствуют об оказании услуг, в то время как условия договоров предусматривают постоянное согласование между сторонами объемов добычи, а также согласование сопутствующих услуг, но в данном случае стороны не исполняли условия договоров: по договору возмездного оказания услуг по добыче углеводородов N 117/134 от 26.07.2011:
а) АО "ИНГА" обязалось до 01 декабря каждого года предоставлять для согласования владельцу лицензии укрупненные данные по видам планируемых работ и услуг на предстоящий период в виде "Ежегодной программы работ Оператора на договорной территории", которая оформляется отдельными дополнительными соглашениями (п. а) п. 5.1 Договора), однако, заявителем не представлено ни одного дополнительного соглашения с согласованием видом работ и услуг на предстоящий период.
б) АО "ИНГА" обязалось своевременно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Владельцу лицензии акты, содержащие сведения о валовой и товарной добыче Углеводородов на Месторождении (п.i п.5.1. Договора), однако, заявителем не представлено ни одного акта, содержащего сведения о добыче.
по договорам на оказание услуг по учету, хранению и сдачи нефти в систему АК "Транс нефть" зафиксирован порядок оказания услуг, а именно:
а) на основании заявки АО "ИНГА" осуществляет подбор и направление квалифицированных работников (п. 2.1.1. Договора), однако заявки АО "Транс-Ойл" на подбор работников не предоставлены, тем более что за 10 лет состав работников не мог оставаться неизменным на протяжении всего периода
б) АО "ИНГА" должно на основании заявки заказчика обеспечить подготовку к оказанию услуг, зафиксировать факт начала услуг и производственный цикл, что подтверждается оформлением перечня документов, указанных в п. 2.1.7.Договора: подготовка к пуску с регистрацией в журналах, заполнение соответствующих сменных журналов, фиксация контроля параметров, оформление паспортов качества нефти, отбор проб нефти на анализ в лабораторию, чистка фильтров с оформлением акта, составление соответствующих актов проверки и графиков и иное), однако, данные документы не предоставлены, соответственно, АО "ИНГА" не подтвердило дополнительными документами реальность услуг.
Учитывая изложенное, в целях исключения любых сомнений в реальности сделок и в объемах оказанных услуг, заявителем должны были быть предоставлены подробные и безусловные доказательства, подтверждающие факт исполнения договоров на протяжении всего периода его действия, чего сделано не было.
Заявитель настаивает на том, что АО "ИНГА" осуществляло оказание услуг по добыче углеводородов с 2011 г. по 2019 г., в то же время, заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о консервации скважин АО "Транс-Ойл" в 2015, что исключает добычу углеводородов при законсервированных скважинах.
Как следует из протокола заседания комиссии по согласованию планов развития горных работ в случаях разработки месторождений углеводородного сырья на 2016 года ОАО "Транс-Ойл" от 15.12.2015 N 83-16 комиссия установила, что в 2015 году разработка Красноленинского месторождения в пределах Пальяновского лицензионного участка (юго-восточная часть) не осуществлялась (приложение к отзыву к/у АО "ИНГА" от 23.12.2020)
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения N 230-17 от 11.07.2017 г., на стр. 10 заключения указано:
1. По величине начальных извлекаемых запасов УВ Красноленинское месторождение в пределах Пальяновского (юга-восточная часть) ЛУ относится к категории средних. Доля запасов УВ категории В2 составляет 73%, что свидетельствует о низкой степени изученности.
2. По результатам эксплуатационного бурения в рамках выполнения "Технологической схемы разработки" были вскрыты газоконденсатные залежи в пластах ЮКII-lO- Разработка месторождения была остановлена до выполнения нового пересчета запасов.
3. Остановка разработки месторождения была продлена в соответствие приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 г. Н2 101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", пункта 1327, который соответствует текущему состоянию: "временная приостановка скважин в связи с экономическими причинами (До строительства системы сбора и подготовки добываемой жидкости, отсутствие спроса на сырье, нерентабельность эксплуатации) может осуществляться без консервации на срок до 6 месяцев с последующим продлением по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора".
4. Ростехнадзором утверждены зональные рабочие проекты на консервацию и ликвидацию скважин (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N~ 57-W-13827-2015~ письмо от 13.04.2015 N~ 57ЭlIБ-41 09, и N2 57-ДК-IЗ826-2015, письмо от 13.04.2015 N2 57-ЭПБ-4108).
Таким образом, с 2015 г. разработка месторождения Пальяновского л.о. не велась, АО "Транс-Ойл" были получены необходимые документы для перевода лицензионного участка в консервацию. Соответственно, все добывающие, разведывательные и прочие технические скважины не использовались с 2015 г., что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, в отношении тех услуг, оказание которых датировано с 2015, у суда отсутствуют основания установить факт оказания услуг, поскольку добывающие, разведывательные и прочие технические скважины не использовались, соответственно, добыча не велась.
Касаемо вопроса пропуска срока исковой давности, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о пропуске кредитором срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 14.03.2014 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как закономерно отмечено судом первой инстанции, аффилированность кредитора и должника образует порок воли контрагентов, которые могли датировать и представленные акты выполненных работ и счета-фактуры любой даты. Поэтому подписание акта сверки аффилированными лицами не свидетельствует о перерыве в течении исковой давности.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что пропуск ОАО "Инга" срока исковой давности и заявление об этом лицами, участвующими в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, и прерывании срока исковой давности, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При этом, аффилированность кредитора и должника образует порок воли контрагентов, которые могли датировать и представленные акты выполненных работ, и иные документы любой датой.
В материалы дела кредитором не представлены доказательства обращения в пределах срока исковой давности с исковым заявлением или с претензией о погашении задолженности, а акты сверки были подписаны в тот момент, когда в отношении кредитора и должника были поданы заявления о банкротстве.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности обоснованы, так как подписание акта сверки аффилированными лицами не свидетельствует о перерыве в течении исковой давности, а пропуск ОАО "Инга" срока исковой давности и заявление об этом лицами, участвующими в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Касаемо доводов жалобы о совокупности доказательств реальности гражданско-правовых отношений между кредитором и должником, апелляционная коллегия считает, что они являются необоснованными.
Так, при оценке представленных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки), необходимо установить, при учете совокупности приведенных обстоятельств, не обладают ли документы признаками документов, совершенных лишь для вида, когда стороны правильно их оформили без явных внешних пороков, однако самих правоотношений, которые указанные документы подтверждают, между сторонами не имеется.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
В любом случае, для установления требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель должен представить бесспорные доказательства наличия долга, а также подтвердить размер задолженности правильным расчетом, подтвержденным первичными документами, что в данном случае заявителем не было соблюдено.
Именно АО "ИНГА" обязано было представить убедительные доказательства наличия задолженности.
В данном случае в деле о банкротстве АО "Транс-Ойл", заявитель АО "ИНГА" не предоставляет суду исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт реального оказания услуг, имеются признаки формального составления документов между аффилированными лицами и не исключен искусственный кругооборот одних и тех же услуг.
В данном случае, на примере договоров можно сделать вывод о том, то заявитель не истребовал своевременно задолженность по договорам, не предпринимал попыток взыскать задолженности, продолжил предоставлять должнику отсрочку, и такое поведение может быть признано формами финансирования должника, учитывая, что заявитель и должник входят в одну группу лиц. В данном случае имеются основания для применения срока исковой давности.
Ниже в таблице приведены счета - фактуры, по которым срок пропущен, а по ряду счет - фактур не доказан факт выполнения работ в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован:
|
|
Договор возмездного оказания услуг по добыче углеводородов N 117/134 от 26.07.2011 г. |
По условиям договора каждый месяц должно быть оформлено доп.соглашение с указанием размера долга |
Комментарии к документам в обоснование задолженности. (во многих актах и счетах-фактурах отсутствует указание на наименование договора, в части документов не указан период и иные замечания) |
Дата оплаты |
Срок исковой давности (применяется ко всем платежам, начисленным до 20.07.2017) |
Порядок оплаты услуг: 1) Сторонами должно быть оформлено доп.соглашение с указанием размера оплаты до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно с доп.соглашениями оформляется акт об оказании услуг в отчетном месяце (п. 4.1 договора) 2) Оплата в течение 15 дней после подписания акта об оказанных услугах на основании счета фактуры (п. 4.2 Договора) Кредитор обращает внимание на то, что в отношении тех услуг, по которым не пропущен срок исковой давности, имется недоказанность факта оказания услуг (отсутствуют акты), а также факт оказания услуг не доказан в связи с консервацией лицензионного участка в 2015 г. |
|
|
1 |
счета-фактура N 1/51 от 31.01.2013 г. и акт от 31.01.2013 г., |
|
Счета-фактуры и акты не предоставлены, в электронном деле отсутствуют |
15.02.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
2 |
счета-фактура N 2/29 от 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., |
|
Счета-фактуры и акты не предоставлены, в электронном деле отсутствуют |
15.03.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
3 |
счет-фактура N 2/45 от 28.02.2013 г. и акт от 28.02.2013 г., |
438024,74 |
З/п работников, договор не указан |
15.03.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
4 |
счет-фактура N 6/23 от 30.06.2019 г. и акт от 30.06.2019 г., |
|
Счета-фактуры и акты не предоставлены, в электронном деле документы отсутствуют. |
15.07.2019 |
|
Отсутствует счет-фактура и акт, факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
5 |
счет-фактура N 2/45 от 28.02.2013 г. и акт от 28.02.2013 г., |
103350,94 |
З/п работников, одежда (не указан договор, номер счета-фактуры не соотв. расчету требования -указ. 2/46) |
15.03.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
6 |
счет-фактура N 8/49 от 31.08.2012 г. и акт от 31.08.2012 г., |
|
Счета-фактуры и акты не предоставлены, в электронном деле отсутствуют. |
15.09.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
7 |
счет-фактура N 1/10 от 31.01.2012 г. акт от 31.01.2012 г., |
|
|
15.02.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
8 |
счет-фактура N 1/29 от 31.01.2015 г. и акт 31.01.2015 г., |
|
|
15.02.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
9 |
счет-фактура N 1/41 от 31.01.2014 г. и акт от 31.01.2014 г., |
|
|
15.02.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
10 |
счет-фактура N 1/44 от 31.01.2016 г. и акт от 31.01.2016 г., |
|
|
15.02.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
11 |
счет-фактура N 1/45 от 31.01.2016 г. и акт от 31.01.2016 г., |
|
|
15.02.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
12 |
счет-фактура N 1/49 от 31.03.2013 г., и акт от 31.03.2013 г., |
|
|
15.04.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
13 |
счет-фактура N 1/50 от 31.01.2013 г. и акт от 31.01.2013 г., |
|
|
15.02.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
14 |
счет-фактура N 1/54 от 31.01.2017 г. и акт от 31.01.2017 г., |
|
|
15.02.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
15 |
счет-фактура N 1/55 от 31.01.2017 г. и акт от 31.01.2017 г., |
|
|
15.02.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
16 |
счет-фактура N 1/63 от 31.01.2014 г. и акт от 31.01.2014 г., |
|
|
15.02.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
17 |
счет-фактура N 1/64 от 31.01.2014 г. и акт от 31.01.2014 г., |
|
|
15.02.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
18 |
счет-фактура N 1/65 от 31.01.2014 г. и акт от 31.01.2014 г, |
|
|
15.02.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
19 |
счет-фактура N 1/66 от 31.01.2014 г. и акт от 31.01.2014 г., |
|
|
15.02.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
20 |
счет-фактура N 2/13 от 28.02.2012 г. и акт от 28.02.2012 г., |
|
|
15.03.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
21 |
счет-фактура N 2/22 от 28.02.2015 г. и акт от 28.02.2015 г., |
|
|
15.03.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
22 |
счет-фактура N 2/26 от 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., |
|
|
15.03.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
23 |
счет-фактура N 2/27 от 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., |
|
|
15.03.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
24 |
счет-фактура N 2/28 от 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., |
|
|
15.03.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
25 |
счет-фактура N 2/30 от 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., |
|
|
15.03.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
26 |
счет-фактура N 2/34 от 28.02.2015 г. и акт от 28.02.2015 г., |
|
|
15.03.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
27 |
счет-фактура N 2/35 от 28.02.2015 г. и акт от 28.02.2015 г., |
|
|
15.03.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
28 |
счет-фактура N 2/41 от 28.02.2013 г. и акт от 28.02.2013 г., |
|
|
15.03.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
29 |
счет-фактура N 2/41 от 28.02.2013 г. и акт от 28.02.2013 г., |
|
|
15.03.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
30 |
счет-фактура N 2/44 от 28.02.2013 г. и акт от 28.02.2013 г., |
|
|
15.03.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
31 |
счет-фактура N 2/46 от 29.02.2016 г. и акт от 29.02.2016 г., |
1444501,46 |
операторские услуги за февраль 2016 |
15.03.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
32 |
счет-фактура N 2/47 от 28.02.2016 г. и акт от 28.02.2016 г., |
3673858,24 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.03.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
33 |
счет-фактура N 2/47 от 29.02.2016 г. |
398742,74 |
услуги, договор не указан, ошибка в дате счет-фактуры ( приложена от 28.09.2016 г.), нет акта |
15.03.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
34 |
счет-фактура N 2/48 от 28.02.2016 г. и акт от 28.02.2016 г |
463998,14 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.03.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
35 |
счет-фактура N 3/12 от 31.03.2012 г. и акт от 31.03.2012 г., |
2698273,95 |
операторские услуги за март 2012 |
14.04.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
36 |
счет-фактура N 3/19 от 31.03.2014 г. и акт от 31.03.2014 г., |
1087499,45 |
З/п работников (не указан договор) |
15.04.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
37 |
счет-фактура N 3/20 от 31.03.2014 г. и акт от 31.03.2014 г., |
2564059,78 |
операторские услуги за март 2014 |
15.04.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
38 |
счет-фактура N 3/35 от 31.03.2015 г. и акт от 31.03.2015 г., |
3059657,8 |
операторские услуги за март 2015 |
15.04.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
39 |
счет-фактура N 3/38 от 31.03.2019 г. и акт от 31.03.2019 г., |
5813001,25 |
операторские услуги за 1 квартал 2019 |
15.04.2019 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
40 |
счет-фактура N 3/42 от 31.03.2013 г. и акт от 31.03.2013 г, |
25044150,67 |
услуги, договор не указан |
15.04.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
41 |
счет-фактура 3/44 от 31.03.2015 г. и акт от 31.03.2015 г., |
1889315,17 |
услуги, договор не указан |
15.04.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
42 |
счет-фактура N 3/46 от 31.03.2013 г. и акт от 31.03.2013 г., |
1081908,2 |
услуги, договор не указан |
15.04.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
43 |
счет-фактура N 3/50 от 31.03.2013 г. и акт от 31.03.2013 г., |
1344523,72 |
услуги, договор не указан |
15.04.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
44 |
счет-фактура N 3/50 от 31.03.2016 г. и акт от 31.03.2016 г., |
2081809,84 |
услуги, договор не указан |
15.04.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
45 |
счет-фактура N 3/51 от 31.03.2013 г. и акт от 31.03.2013 г., |
89688883,41 |
операторские услуги, период не указан |
15.04.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
46 |
счет-фактура N 3/52 от 31.03.013 г. и акт от 31.03.2013 г., |
1444838,79 |
операторские услуги за март 2016 |
15.04.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
47 |
счет-фактура N 3/53 от 31.03.2013 г. и акт от 31.03.2013 г., |
6593795,57 |
операторские услуги за март 2013 |
15.04.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
48 |
счет-фактура N 3/54 от 31.03.2013 г. и акт от 31.03.2013 г.. |
829539,81 |
услуги, договор не указан |
15.04.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
49 |
счет-фактура N 3/57 от 31.03.2017 г. и акт от 31.03.2017 г., |
313776,9 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.04.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
50 |
счет-фактура N 3/58 от 31.03.2017. и акт 31.03.2017 г., |
1901324,6 |
операторские услуги, период не указан, акта нет |
15.04.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
51 |
счет-фактура N 4/1 от 30.04.2016 г. и акт от 30.04.2016 г, |
839668,83 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.05.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
52 |
счет-фактура N 4/15 от 30.04.2014 г. и акт от 30.04.2014 г, |
4683040,39 |
услуги, договор не указан |
15.05.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
53 |
счет-фактура N 4/15 от 30.04.2014 г. и акт от 30.04.2014 г, |
|
продублирован, N 4/15 указан выше по списку |
15.05.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
54 |
счет-фактура N 4/17 от 30.03.2012 г. и акт от 30.03.2012 г., |
5605201,72 |
операторские услуги за апрель 2012 |
15.04.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
55 |
счет-фактура N 4/8 от 30.04.2014 г. и акт от 30.04.2014 г, |
2777199,12 |
операторские услуги за апрель 2014, счет-фактура N 4/18 |
15.05.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
56 |
счет-фактура N 4/39 от 30.04.2015 г. и акт от 30.04.2015 г., |
3281254,7 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.05.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
57 |
счет-фактура N 4/40 от 30.04.2015 г. и акт от 30.04.2015 г., |
2553908,29 |
операторские услуги за апрель 2015 |
15.05.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
58 |
счет-фактура N 4/45 от 30.04.2013 г. и акт от 30.04.2013 г, |
49273252,51 |
услуги, договор не указан |
15.05.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
59 |
счет-фактура N 4/49 от 30.04.2013 г., и акт от 30.04.2013 г., |
1042402,25 |
услуги, договор не указан |
15.05.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
60 |
счет-фактура N 4/54 от 30.04.2013 г. и акт от 30.04.2013 г., |
3703842,92 |
операторские услуги за апрель 2013 |
15.05.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
61 |
счет-фактура N 4/54 от 30.04.2017 г. и акт от 30.04.2017 г., |
655033,68 |
операторские услуги, период не указан, акта нет |
15.05.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
62 |
счет-фактура N 4/55 от 30.04.2017 г. и акт от 30.04.2017 г., |
166668,87 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.05.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
63 |
счет-фактура N 5/18 от 31.05.2014 г. и акт от 31.05.2014 г., |
3628632,23 |
услуги, договор не указан |
15.06.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
64 |
счет-фактура N 5/19 от 31.05.2012 г. и акт от 31.05.2012 г., |
3755845,72 |
операторские услуги за май 2012 |
15.06.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
65 |
счет-фактура N 5/19 от 31.05.2014 г. и акт от 31.05.2014 г., |
3259397,12 |
операторские услуги за май 2014 |
15.06.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
66 |
счет-фактура N 5/42 от 31.05.2014 г. и акт от 31.05.2014 г., |
39671307,39 |
услуги, договор не указан, счет-фактура и акт от 31.03.2013 г. |
15.06.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
67 |
счет-фактура N 5/45 от 31.05.2013 г. и акт от 31.05.2013 г., |
27706,5 |
услуги, договор не указан |
15.06.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
68 |
счет-фактура N 5/46 от 31.05.2013 г. и акт от 31.05.2013 г., |
3997023,25 |
операторские услуги, период не указан |
15.06.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
69 |
счет-фактура N 5/49 от 31.05.2013 г. и акт от 31.05.2013 г., |
2300265,62 |
услуги, договор не указан |
15.06.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
70 |
счет-фактура N 5/49 от 31.05.2015 г. и акт от 31.05.2015 г., |
918343,92 |
услуги, договор не указан |
15.06.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
71 |
счет-фактура N 5/50 от 31.05. 2013 г. и акт от 31.05.2013 г., |
6673595,46 |
операторские услуги за май 2013 |
15.06.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
72 |
счет-фактура N 5/50 от 31.05.2015 г. акт от 31.05.2015 г., |
2618809,18 |
операторские услуги за май 2015 |
15.06.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
73 |
счет-фактура N 5/50 от 31.05.2017 г. акт от 31.05.2017 г., |
186623,49 |
услуги, договор не указан |
15.06.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
74 |
счет-фактура N 5/51 от 31.05.2017 г. и акт от 31.05.2017 г, |
515004,09 |
операторские услуги, договор не указан, период не указан, акта нет |
15.06.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
75 |
счет-фактура N 5/54 от 31.05.2016 г. и акт от 31.05.2016 г., |
670179,92 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.06.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
76 |
счет-фактура N 5/55 от 31.05.2016 г. и акт от 31.05.2016 г., |
1120824,38 |
операторские услуги, период не указан, акта нет |
15.06.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
77 |
счет-фактура N 6/14 от 30.06.2014 г. и акт от 30.06.2014 г., |
599019,32 |
услуги, договор не указан |
15.07.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
78 |
счет-фактура N 6/18 от 30.06.2014 г. и акт от 30.06.2014 г., |
2880223,67 |
операторские услуги за июнь 2014 |
15.07.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
79 |
счет-фактура N 6/24 от 30.06.2012 г. и акт от 30.06.2012 г., |
5421764,59 |
операторские услуги за июнь 2012 |
15.06.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
80 |
счет-фактура N 6/44 от 30.06.2018 г. и акт от 30.06.2018 г., |
62626,53 |
операторские услуги |
15.07.2018 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
81 |
счет-фактура N 6/45 от 30.06.2017 г. |
157769,6 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.07.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
82 |
счет-фактура N 6/46 от 30.06.2017 г. |
387522,62 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.07.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
83 |
счет-фактура N 6/49 от 30.06.2013 г. и акт от 30.06.2013 г. |
14732307,05 |
услуги, договор не указан |
15.07.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
84 |
счет-фактура N 6/50 от 30.06.2013 г. и акт от 30.06.2013 г. |
1322278,58 |
услуги, договор не указан |
15.07.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
85 |
счет-фактура N 6/52 от 30.06.2016 г. |
183447,89 |
услуги, договор не указан |
15.07.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
86 |
счет-фактура N 6/53 от 30.06.2016 г. |
670498,77 |
операторские услуги, акта нет |
15.07.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
87 |
счет-фактура N 6/62 от 30.06.2013 г. |
4665231,15 |
операторские услуги за июнь 2013 |
15.07.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
88 |
счет-фактура N 6/65 от 30.06.2015 г. |
1032759,07 |
операторские услуги за июнь 2015 |
15.07.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
89 |
счет-фактура N 7/24 от 31.07.2014 г. и акт от 31.07.2014 г. |
1396681,4 |
услуги, договор не указан |
15.08.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
90 |
счет-фактура N 7/25 от 31.07.2014 г. и акт от 31.07.2014 г. |
2593341,85 |
операторские услуги за июль 2014 |
15.08.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
91 |
счет-фактура N 7/38 от 31.07.2015 г. и акт от 31.07.2015 г. |
3430824,65 |
услуги, договор не указан |
15.08.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
92 |
счет-фактура N 7/39 от 31.07.2015 г. и акт от 31.07.2015 г. |
1670231,3 |
операторские услуги за июль 2015 |
15.08.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
93 |
счет-фактура N 7/46 от 31.07.2016 г. |
6322732,3 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.08.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
94 |
счет-фактура N 7/47 от 31.07.2016 г. |
947279,5 |
операторские услуги, акта нет |
15.08.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
95 |
счет-фактура N 7/56 от 31.07.2013 г. и акт от 31.07.2013 г. |
12216143,86 |
услуги, договор не указан |
15.08.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
96 |
счет-фактура N 7/56 от 31.07.2017 г. |
15464955,27 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.08.2017 |
|
Отсутствует акт, факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
97 |
счет-фактура N 7/57 от 31.07.2013 г. и акт от 31.07.2013 г. |
560471,36 |
операторские услуги, период не указан |
15.08.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
98 |
счет-фактура N 7/57 от 31.07.2017 г. |
406561,34 |
операторские услуги, период не указан |
15.08.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
99 |
счет-фактура N 7/58 от 31.07.2013 г. и акт от 31.07.2013 г. |
1072203,75 |
услуги, договор не указан |
15.08.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
100 |
счет-фактура N 7/59 от 31.07.2013 г. и акт от 31.07.2013 г. |
28179,42 |
услуги, договор не указан |
15.08.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
101 |
счет-фактура N 8/28 от 31.08.2014 г. и акт от 31.08.2014 г. |
1495845,63 |
услуги, договор не указан |
15.09.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
102 |
счет-фактура N 8/43 от 31.08.2013 г. и акт от 31.08.2013 г. |
24332261,06 |
услуги, договор не указан |
15.09.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
103 |
счет-фактура N 8/44 от 31.08.2013 г. и акт от 31.08.2013 г. |
1222813,4 |
услуги, договор не указан |
15.09.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
104 |
счет-фактура N 8/45 от 31.08.2013 г. и акт от 31.08.2013 г. |
29556,76 |
услуги |
15.09.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
105 |
счет-фактура N 8/45 от 31.08.2016 г. |
546452,6 |
услуги, договор не указан, акта нет |
15.09.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
106 |
счет-фактура N 8/46 от 31.08.2013 г. и акт от 31.08.2013 г. |
1492065,19 |
операторские услуги, период не указан |
15.09.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
107 |
счет-фактура N 8/46 от 31.08.2016 г. |
806116,93 |
операторские услуги, период не указан |
15.06.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
108 |
счет-фактура N 8/47 от 31.08.2015 г. и акт от 31.08.2015 г. |
1045405,34 |
операторские услуги за август 2015 |
15.09.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
109 |
счет-фактура N 8/48 от 31.08.2017 г. |
113356,24 |
услуги |
15.09.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
110 |
счет-фактура N 8/49 от 31.08.2013 г. и акт от 31.08.2013 г. |
6294026,84 |
операторские услуги за август 2013 |
15.09.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
111 |
счет-фактура N 8/49 от 31.08.2017 г. |
233009,64 |
операторские услуги, период не указан |
15.09.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
112 |
счет-фактура N 9/21 от 30.09.2019 г. и акт 30.09.2019 |
95296,19 |
операторские услуги за 3 кв. |
15.10.2019 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
113 |
счет-фактура N 9/29 от 30.09.2014 г. и акт от 30.09.2014 г. |
609483,16 |
услуги, договор не указан, приложено п/п на 1,2 млн.,а задол-ть 600 млн. |
15.10.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
114 |
счет-фактура N 9/31 от 30.09.2014 г. и акт от 30.09.2014 г. |
2497203,97 |
операторские услуги за сентябрь 2014 |
15.10.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
115 |
счет-фактура N 9/37 от 30.09.2018 г. и акт от 30.09.2018 г. |
79598,42 |
операторские услуги за 3кв.2018, договор не указан |
15.10.2018 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
116 |
счет-фактура N 9/40 от 30.09.2017 г. |
156477,2 |
услуги |
15.10.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
117 |
счет-фактура N 9/41 от 30.09.2012 г. и акт от 30.09.2012 |
873470,09 |
услуги |
15.10.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
118 |
счет-фактура N 9/41 от 30.09.2017 г. |
469413,38 |
операторские услуги, акта нет |
15.10.2017 |
|
Отсутствует акт, факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
119 |
счет-фактура N 9/43 от 30.09.2013 г. и акт от 30.09.2013 |
1561544,69 |
услуги, договор не указан |
15.10.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
120 |
счет-фактура N 9/43 от 30.09.2015 г. и акт от 30.09.2015 |
1822059,83 |
услуги, договор не указан |
15.10.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
121 |
счет-фактура N 9/44 от 30.09.2012 г. и акт от 30.09.2012 |
26427018,04 |
услуги |
15.10.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
122 |
счет-фактура N 9/44 от 30.09.2013 г. и акт от 30.09.2013 |
636761,34 |
услуги, договор не указан |
15.10.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
123 |
счет-фактура N 9/44 от 30.09.2015 г. и акт от 30.09.2015 |
1502340,36 |
операторские услуги за сентябрь 2015 |
15.10.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
124 |
счет-фактура N 9/45 от 30.09.2012 г. и акт от 30.09.2012 |
397612,8 |
услуги |
15.10.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
125 |
счет-фактура N 9/45 от 30.09.2013 г. и акт от 30.09.2013 |
27872,77 |
услуги, договор не указан |
15.10.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
126 |
счет-фактура N 9/46 от 30.09.2012 г. и акт от 30.09.2012 |
8092505,94 |
услуги |
15.10.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
127 |
счет-фактура N 9/46 от 30.09.2013 г. и акт от 30.09.2013 |
1251297,35 |
операторские услуги, период не указан |
15.10.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
128 |
счет-фактура N 9/46 от 30.09.2016 г. |
965754,34 |
услуги, акта нет |
15.10.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
129 |
счет-фактура N 9/47 от 30.09.2016 г. и акт от 30.09.2016 |
962835,07 |
операторские услуги за сентябрь 2013 |
15.10.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
130 |
счет-фактура N 9/49 от 30.09.2013 г. |
3839617,59 |
операторские услуги за сентябрь 2013 |
15.10.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
131 |
счет-фактура N 10/37 от 31.10.2014 г. и акт от 31.10.2014 г. |
978597,04 |
услуги |
15.11.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
132 |
счет-фактура N 10/38 от 31.10.2012 г. и акт от 31.10.2012 г. |
87229681,07 |
услуги |
15.11.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
133 |
счет-фактура N 10/38 от 31.10.2014 г. и акт от 31.10.2014 г. |
2172950,78 |
операторские услуги за октябрь 2014 |
15.11.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
134 |
счет-фактура N 10/41 от 31.10.2015 г. и акт от 31.10.2015 г. |
1300279,25 |
услуги, договор не указан |
15.11.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
135 |
счет-фактура N 10/42 от 31.10.2012 г. и акт от 31.10.2012 г. |
480006,62 |
услуги |
15.11.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
136 |
счет-фактура N 10/42 от 31.10.2015 г. и акт от 31.10.2015 г. |
1299545,63 |
операторские услуги за октябрь 2015 |
15.11.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
137 |
счет-фактура N 10/44 от 31.10.2013 г. и акт от 31.10.2013 г. |
6972993,35 |
услуги, договор не указан |
15.11.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
138 |
счет-фактура N 10/47 от 31.10.2012 г. и акт от 31.10.2012 г. |
9529956,65 |
операторские услуги за октябрь 2012 |
15.11.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
139 |
счет-фактура N 10/47 от 31.10.2013 г. и акт от 31.10.2013 г. |
26084,62 |
услуги, договор не указан |
15.11.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
140 |
счет-фактура N 10/48 от 31.10.2013 г. и акт от 31.10.2013 г. |
532470,06 |
операторские услуги, период не указан |
15.11.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
141 |
счет-фактура N 10/49 от 31.10.2013 г. и акт от 31.10.2013 г. |
1205699,61 |
услуги, договор не указан |
15.11.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
142 |
счет-фактура N 10/52 от 31.10.2013 г. и акт от 31.10.2013 г. |
3245255,95 |
операторские услуги за октябрь 2013 |
15.11.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
143 |
счет-фактура N 10/54 от 31.10.2016 г. |
1089139,3 |
услуги, акта нет |
15.11.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
144 |
счет-фактура N 10/55 от 31.10.2016 г. |
790901,57 |
операторские услуги, договор не указан |
15.11.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
145 |
счет-фактура N 10/55 от 31.10.2017 г. |
144276,48 |
услуги |
15.11.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
146 |
счет-фактура N 10/55 от 31.10.2017 г. |
472195,94 |
операторские услуги, период не указан |
15.11.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
147 |
счет-фактура N 11/37 от 30.11.2012 г. и акт от 30.11.2012 г. |
129536102,4 |
услуги, договор не указан |
15.12.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
148 |
счет-фактура N 11/40 от 30.11.2013 г. и акт от 30.11.2013 г. |
1170122,17 |
услуги, договор не указан |
15.12.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
149 |
счет-фактура N 11/41 от 30.11.2012 г. и акт от 30.11.2012 г. |
181201,41 |
услуги, договор не указан |
15.12.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
150 |
счет-фактура N 11/41 от 30.11.2013 г. и акт от 30.11.2013 г. |
32648,94 |
услуги, договор не указан |
15.12.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
151 |
счет-фактура N 11/42 от 30.11.2012 г. и акт от 30.11.2012 г. |
3992695,38 |
операторские услуги за ноябрь 2012 |
15.12.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
152 |
счет-фактура N 11/42 от 30.11.2013 г. и акт от 30.11.2013 г. |
583505,08 |
операторские услуги, период не указан |
15.12.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
153 |
счет-фактура N 11/43 от 30.11.2013 г. и акт от 30.11.2013 г. |
3846482,21 |
услуги, договор не указан |
15.12.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
154 |
счет-фактура N 11/43 от 30.11.2017 г. |
144596,04 |
услуги |
15.12.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
155 |
счет-фактура N 11/44 от 30.11.2015 г. и акт от 30.11.2015 г. |
1489728,94 |
операторские услуги за ноябрь 2015 |
15.12.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
156 |
счет-фактура N 11/44 от 30.11.2017 г. |
476038,35 |
операторские услуги, период не указан |
15.12.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
157 |
счет-фактура N 11/47 от 30.11.2015 г. и акт от 30.11.2015 г. |
1287613,32 |
услуги, договор не указан |
15.12.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
158 |
счет-фактура N 11/49 от 30.11.2013 г. и акт от 30.11.2013 г. |
294291,67 |
услуги, договор не указан |
15.12.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
159 |
счет-фактура N 11/50 от 30.11.2013 г. и акт от 30.11.2013 г. |
4312924,07 |
операторские услуги за ноябрь 2013 |
15.12.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
160 |
счет-фактура N 11/53 от 30.11.2016 г. |
407187,9 |
услуги |
15.12.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
161 |
счет-фактура N 11/54 от 30.11.2016 г. |
1652631,16 |
операторские услуги, период не указан, договор не указан |
15.12.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
162 |
счет-фактура N 11/56 от 30.11.2014 г. и акт от 30.11.2014 г. |
2920806,42 |
услуги, договор не указан |
15.12.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
163 |
счет-фактура N 11/57 от 30.11.2014 г. и акт от 30.11.2014 г. |
2508978,66 |
операторские услуги за ноябрь 2014 |
15.12.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
164 |
счет-фактура N 12/21 от 31.12.2019 г. и акт от 31.12.2019 г. |
924196,19 |
операторские услуги за 4 квартал 2019 |
15.01.2020 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
165 |
счет-фактура N 12/38 от 31.12.2018 г. |
2803776,95 |
операторские услуги, период не указан |
15.01.2019 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
166 |
счет-фактура N 12/41 от 31.12.2012 г. и акт от 31.12.2012 |
90414228,99 |
услуги, договор не указан |
15.01.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
167 |
счет-фактура N 12/42 от 31.12.2012 г. и акт от 31.12.2012 г. |
1069327,53 |
услуги, договор не указан |
15.01.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
168 |
счет-фактура N 12/43 от 31.12.2012 г. и акт от 31.12.2012 г. |
9412678,42 |
операторские услуги за декабрь 2012 |
15.01.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
169 |
счет-фактура N 12/45 от 31.12.2012 г. и акт от 31.12.2012 г. |
15436208,89 |
услуги, договор не указан |
15.01.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
170 |
счет-фактура N 12/45 от 31.12.2013 г. и акт от 31.12.2013 г. |
1437604,46 |
услуги, договор не указан |
15.01.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
171 |
счет-фактура N 12/46 от 31.12.2012 г. и акт от 31.12.2012 г. |
424074,42 |
услуги, договор не указан |
15.01.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
172 |
счет-фактура N 12/46 от 31.12.2013 г. и акт от 31.12.2013 г. |
35855,68 |
услуги, договор не указан |
15.01.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
173 |
счет-фактура N 12/47 от 31.12.2013 г. и акт от 31.12.2013 г. |
297677,93 |
операторские услуги, период не указан |
15.01.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
174 |
счет-фактура N 12/48 от 31.12.2013 г. и акт от 31.12.2013 г. |
7321640,73 |
услуги, договор не указан |
15.01.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
175 |
счет-фактура N 12/49 от 31.12.2013 г. и акт от 31.12.2013 г. |
986376,89 |
услуги, договор не указан |
15.01.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
176 |
счет-фактура N 12/49 от 31.12.2015 г. и акт от 31.12.2015 г. |
1346597,3 |
услуги, договор не указан |
15.01.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
177 |
счет-фактура N 12/52 от 31.12.2015 г. и акт от 31.12.2015 г. |
1200357,82 |
операторские услуги за декабрь 2015 |
15.01.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
178 |
счет-фактура N 12/54 от 31.12.2013 г. и акт от 31.12.2013 г. |
123999,2 |
услуги, договор не указан |
15.01.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
179 |
счет-фактура N 12/55 от 31.12.2013 г. и акт от 31.12.2013 г. |
5452023,84 |
операторские услуги за декабрь 2013 |
15.01.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
180 |
счет-фактура N 12/55 от 31.12.2016 г. |
588750,18 |
услуги |
15.01.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
181 |
счет-фактура N 12/57 от 31.12.2014 г. и акт от 31.12.2013 г. |
651014,71 |
услуги, договор не указан |
15.01.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
182 |
счет-фактура N 12/58 от 31.12.2017 г. |
144157,37 |
услуги |
15.01.2018 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
183 |
счет-фактура N 12/59 от 31.12.2017 г. |
516709,02 |
операторские услуги, период не указан |
15.01.2018 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
184 |
счет-фактура N 12/64 от 31.12.2016 г. |
1749390,66 |
операторские услуги, договор не указан |
15.01.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
185 |
счет-фактура N 12/65 от 31.12.2012 г. |
1400000,38 |
услуги, договор не указан |
15.01.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
186 |
счет-фактура N 12/65 от 31.12.2014 г. и акт от 31.12.2014 г. |
3001369,92 |
операторские услуги за декабрь 2014 |
15.01.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
187 |
счет-фактура N 12/69 от 31.12.2012 г. и акт от 31.12.2012 г. |
49895772,04 |
услуги, договор не указан |
15.01.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
|
Комментарий относительно расчета: АО "ИНГА" заявило о включении в реестр задолженности в размере 1 115 802 279,18 руб., однако, часть документов не предоставлена, соответственно, расчет заявителя является неверным. |
ИТОГО: 934 929 371, 30 руб. |
|
|
|
|
|
|
|
Договор на оказание услуг по учету, хранению и сдачи нефти в систему АК "Транс-нефть" N 124-151 от 26 июля 2011 г. |
Сумма вознаграждения составляет 654 926, 54 руб. (3.1 Договора) Сумма вознаграждения 3 911 417, 60 руб. в месяц (ДС N 3 от 01.01.2015) |
Комментарии к документам в обоснование задолженности. (во многих актах и счетах-фактурах отсутствует указание на наименование договора, в части документов не указан период) |
Дата оплаты |
Указание на пропуск срока исковой давности (применяется ко всем платежам, начисленным до 20.07.2017) |
Порядок оказания услуг: 1) На основании заявки Исполнитель осуществляет подбор и направление квалифицированных работников (п. 2.1.1. Договора), однако заявки не предоставлены 2) Исполнитель должен на основании заявки заказчика обеспечить подготовку к оказанию услуг, зафиксировать факт начала услуг и производственный цикл, что подтверждается оформлением перечня документов, указанных в п. 2.1.7.Договора : подготовка к пуску с регистрацией в журналах, заполнение соответствующих сменных журналов, фиксация контроля параметров, оформление паспортов качества нефти, отбор проб нефти на анализ в лабораторию, чистка фильтров с оформлением акта, составление соответствующих актов проверки и графиков и иное) Порядок оплаты услуг: 1) в течение 5 календарных дней со дня окончания оказания услуг предоставляется акт сдачи-приемки услуг, при отсутствии замечаний выставлется счет-фактура. К акту должна быть приложена ведомость с фактическим указанием времени работы работников на рабочих местах заказчика. Платежи перечисляются согласно выставленным исполнителем счетам на расчетный счет (4.1, 4.2.1 Договора) |
|
1 |
счет-фактура N 1/30 от 30.012014 г. и акт от 30.01.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.02.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
2 |
счет-фактура N 1/43 от 31.01.2013 г. и акт от 31.01.2013 г., |
654926,54 |
услуги по учету нефти за январь 2013, договор не указан |
05.02.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
3 |
счет-фактура N 1/79 от 31.01.2015 г. и акт от 31.01.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за январь 2015 |
05.02.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
4 |
счет-фактура N 2/10 от 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.03.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
5 |
счет-фактура N 2/40 от 28.02.2013 г. и акт от 28.02.2013 г., |
654926,54 |
услуги по учету нефти за февраль 2013, договор не указан |
05.03.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
6 |
счет-фактура N 2/32 от 28.02.2015 г. и акт от 28.02.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за февраль 2015, договор не указан |
05.03.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
7 |
счет-фактура N 3/5 от 31.03.2014 г. и акт от 31.03.2013 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.04.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
8 |
счет-фактура N 3/44 от 31.03.2013 г. и акт от 31.03.2013 г., |
654926,54 |
услуги по учету нефти за март 2013, договор не указан |
05.03.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
9 |
счет-фактура N 3/39 от 31.03.2015 г. и акт от 31.03.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за март 2015, договор не указан |
05.04.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
10 |
счет-фактура N 4/5 от 30.04.2014 г. и акт от 30.04.2013 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.05.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
11 |
счет-фактура N 4/51 от 30.04.2013 г. и акт от 30.04.2013 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти за апрель 2013, договор не указан |
05.05.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
12 |
счет-фактура N 4/32 от 30.04.2015 г. и акт от 30.04.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за апрель 2015 |
05.05.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
13 |
счет-фактура N 5/6 от 31.05.2014 г. и акт от 31.05.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.06.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
14 |
счет-фактура N 5/44 от 31.05.2014 г. и акт от 31.05.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти за май 2013, договор не указан |
05.06.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
15 |
счет-фактура N 5/43 от 31.05. 2015 г. и акт от 31.05.2013 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за май 2015 |
05.06.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
16 |
счет-фактура N 6/6 от 30.06.2014 г. и акт от 30.06.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.04.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
17 |
счет-фактура N 6/48 от 30.06.2013 г. и акт от 30.06.2013 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти за июнь 2013, договор не указан |
05.07.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
18 |
счет-фактура N 6/70 от 30.06.2015 г. и акт от 30.06.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за июнь 2015 |
05.07.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
19 |
счет-фактура N 7/10 от 31.07.2014 г. и акт от 31.07.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.08.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
20 |
счет-фактура N 7/25 от 31.07.2015 г. и акт от 31.07.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за июль 2015 |
05.08.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
21 |
счет-фактура N 8/13 от 31.08.2014 г. и акт от 31.08.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.09.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
22 |
счет-фактура N 8/34 от 31.08.2013 г. и акт от 31.08.2013 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.09.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
23 |
счет-фактура N 8/36 от 31.08.2015 г. и акт от 31.08.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за август 2015 |
05.09.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
24 |
счет-фактура N 9/21 от 30.09.2014 г. и акт от 30.09.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.10.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
25 |
счет-фактура N 9/35 от 30.09.2013 г. и акт от 30.09.2013 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.10.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
26 |
счет-фактура N 9/31 от 30.09.2015 г. и акт от 30.09.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за сентябрь 2015 |
05.10.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
27 |
счет-фактура N 10/31 от 31.10.2014 г. и акт от 31.10.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти за октябрь 2014, договор не указан |
05.11.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
28 |
счет-фактура N 10/32 от 31.10.2013 г. и акт от 31.10.2013 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.11.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
29 |
счет-фактура N 10/32 от 31.10.2015 г. акт от 31.10.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за октябрь 2015 |
05.11.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
30 |
счет-фактура N 11/29 от 30.11.2013 г. и акт от 30.11.2013 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.12.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
31 |
счет-фактура N 11/58 от 30.11.2014 г. и акт от 30.11.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти за ноябрь 2014, договор не указан |
05.12.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
32 |
счет-фактура N 11/39 от 30.11.2015 г. и акт от 30.11.2015 г., |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за ноябрь 2015 |
05.12.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
33 |
счет-фактура N 12/40 от 31.12.2012 г. и акт от 31.12.2012 г., |
654926,54 |
услуги по учету нефти за декабрь 2012, договор не указан |
01.01.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
34 |
счет-фактура N 12/53 от 31.12.2013 г. и акт от 31.12.2013 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти, период не указан, договор не указан |
05.01.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
35 |
счет-фактура N 12/62 от 31.12.2014 г. и акт от 31.12.2014 г., |
1572721,71 |
услуги по учету нефти за декабрь 2014, договор не указан |
05.01.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
36 |
счет-фактура N 12/46 от 31.12.2015 г. и акт от 31.12.2015 г. |
3911417,6 |
услуги по учету нефти за декабрь 2015 |
05.01.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
37 |
счет-фактура N 7/70 от 31.07.2013 г. и акт от 31.07.2013 г. |
1572721,71 |
услуги по учету нефти за июль 2013, договор не указан |
05.08.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
|
|
Комментарий относительно расчета: АО "ИНГА" заявило о включении в реестр задолженности в размере 82 022 844,83 руб., однако, в материалы дела не представлено платежное поручение об оплате на сумму 561 028, 44 руб. (учтено в расчете к счет-фактуре 1/30) При этом, отмечаем, что к отзыву от 23.12.2020 г. были приложены платежные поручения N 305 от 18.07.2014 и N 303 от 18.07.2014 на общую сумму 9 430 000 руб., однако, указанные оплаты не учтены в расчете, соответственно, расчет является неверным. |
ИТОГО: 82 583 873, 27 руб. |
|
|
|
|
|
|
Договор на оказание услуг по учету, хранению и сдачи нефти в систему АК "Транс-нефть" N 7/16 от 01 января 2016 г. |
Стоимость Услуг по Договору 5 418 230 руб. в месяц (п. 3.1 Договора) |
Комментарии к документам в обоснование задолженности |
Дата оплаты |
Указание на пропуск срока исковой давности (применяется ко всем платежам, начисленным до 20.07.2017) |
Порядок оказания услуг: 1) Исполнитель должен на основании заявки заказчика обеспечить подготовку к оказанию услуг, зафиксировать факт начала услуг и производственный цикл, что подтверждается оформлением перечня документов, указанных в п. 2.1.1.Договора : подготовка к пуску с регистрацией в журналах, заполнение соответствующих сменных журналов, фиксация контроля параметров, оформление паспортов качества нефти,отбор проб нефти на анализ в лабораторию, чистка фильтров с оформлением акта, составление соответствующих актов проверки и графиков и иное) Порядок оплаты услуг: Исполнитель в течение 5 календарных дней со дня окончания услуг направляет акт сдачи-приемки услуг, после подписания выставляется счет-фактура. Оплата должна быть произведена в течение 5 календ.дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг на расчетный счет на основании счета на оплату. (п. 4.1, 4.2 договора) |
|
|
счет-фактура N 1/43 от 31.01.2016 г. и акт от 31.01.2016 г., |
5148230 |
|
05.02.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 1/52 от 31.01.2017 г. и акт от 31.01.2017 г., |
5148230 |
|
05.02.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 2/37 от 28.02.2017 г. и акт от 28.02.2017 г., |
5148230 |
|
05.03.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 2/45 от 29.02.2016 г. и акт от 29.02.2016 г., |
5148230 |
|
05.03.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 3/49 от 31.03.2016 г. и акт от 31.03.2016 г., |
5148230 |
|
05.04.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 3/51 от 31.03.2017 г и акт от 31.03.2017 г., |
5148230 |
|
05.04.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 4/45 от 30.04.2016 г. и акт от 30.04.2016 г., |
5148230 |
|
05.05.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 4/47 от 30.04.2017 г. и акт от 30.04.2017 г., |
5148230 |
|
05.05.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура 5/42 от 31.05.2017 г. и акт от 31.05.2017 г., |
5148230 |
|
05.06.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 5/46 от 31.05.2016 г. и акт от 31.05.2016 г., |
5148230 |
|
05.06.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 6/36 от 30.06.2017 г. и акт от 30.06.2017 г., |
5148230 |
|
05.07.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 6/41 от 30.06.2016 г. и акт от 30.06.2016 г., |
5148230 |
|
05.07.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 7/37 от 31.07.2016 г. и акт от 31.07.2016 г., |
5148230 |
|
05.08.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 7/50 от 31.07.2017 г. и акт от 31.07.2017 г., |
5148230 |
|
05.08.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 8/33 от 31.08.2017 г. и акт от 31.08.2017 г., |
5148230 |
|
05.09.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 8/36 от 31.08.2016 г. и акт от 31.08.2016 г., |
5148230 |
|
05.09.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 9/35 от 30.09.2017 г. и акт от 30.09.2017 г., |
5148230 |
|
05.10.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 9/38 от 30.09.2017 г. и акт от 30.09.2017 г., |
5148230 |
|
05.10.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 10/46 от 31.10.2016 г. и акт от 31.10.2016 г., |
5418230 |
документы отсутствуют, а приложены счет-фактура и акт от 31.10.2017 |
05.11.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 10/53 от 31.10.2016 г. и акт от 31.10.2016 г., |
5418230 |
|
05.11.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 11/36 от 30.11.2017 г. и акт от 30.11.2017 г., |
5148230 |
|
05.12.2017 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 11/50 от 30.11.2016 г. и акт от 30.11.2016 г., |
5148230 |
|
05.12.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 12/44 от 31.12.2017 г. и акт от 31.12.2017 г., |
5148230 |
|
05.01.2018 |
|
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
счет-фактура N 12/59 от 31.12.2016 г. и акт от 31.12.2016 г. |
5148230 |
|
05.01.2017 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
Факт оказания услуг не доказан в связи с тем, что лицензионный участок был законсервирован |
|
|
Комментарий относительно расчета: АО "ИНГА" заявило о включении в реестр задолженности в размере 130 037 520 руб., однако, в материалы дела представлены акты на сумму в размере 124 097 520 руб., соответственно, отсутствуют акты на 5 940 000 руб. |
ИТОГО: 124 097 520 руб. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Договор поставки N 145/108 от 01 октября 2010 г. |
Стоимость поставки должна быть указана в спецификации |
Наименование, количество, цена и срок поставки определяется в спецификациях (п.1.2. Договора) Порядок оплаты в соответствии со спецификацией: |
Дата оплаты |
Указание на пропуск срока исковой давности (применяется ко всем платежам, начисленным до 20.07.2017) |
Порядок оказания услуг: Цена и порядок поставки указываются в спецификациях (п. 4.1 Договора) |
||
|
|
счет-фактура N 7/30 от 31.07.2015 г. и товарная накладная от 31.07.2015 г., |
310000 |
спецификация отсутствует |
20.08.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет-фактура N 4/2 от 11.04.2014 г. и товарная накладная от 11.04.2014 г., |
1050119,6 |
20 дней с момента получения товара |
01.05.2014 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 7/26 от 31.07.2015 г. и товарная накладная от 31.07.2015 г., |
257318 |
спецификация отсутствует |
20.08.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 9/3 от 25.10.2019 г. и товарная накладная от 25.10.2019 г., |
751591,8 |
20 дней с момента получения товара |
14.11.2019 |
|
|
||
|
|
счет- фактура N 12/46 от 31.12.2012 г. и товарная накладная от 31.12.2012 г., |
35071122,44 |
спецификация отсутствует |
20.01.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 3/42 от 31. 03.2016 г. и товарная накладная от 31.03.2016 г., |
393806,39 |
20 дней с момента получения товара |
20.04.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 3/47 от 31.03.2015 г. и товарная накладная от 31.03.2015 г., |
6223987,07 |
спецификация отсутствует |
20.04.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 3/48 от 31.03.2015 г. и товарная накладная от 31.03.2015 г., |
2549575,4 |
спецификация отсутствует |
20.04.2015 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 5/21 от 31.05.2012 г. и товарная накладная от 31.05.2012 г., |
9300386,9 |
20 дней с момента получения товара |
20.06.2012 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 8/24 от 22.08.2016 г. и товарная накладная от 22.08.2016 г., |
230987,73 |
спецификация отсутствует |
13.09.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 9/15 от 10.09.2016 г. и товарная накладная от 10.09.2016 г., |
175517,92 |
20 дней с момента получения товара |
01.10.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 9/41 от 10.09.2016 г. и товарная накладная от 10.09.2016 г., |
873470,09 |
спецификация отсутствует |
01.10.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 10/3 от 01.10.2016 г. и товарная накладная от 01.10.2016 г., |
7555,54 |
20 дней с момента получения товара |
21.10.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 10/50 от 31.10.2013 г. и товарная накладная от 31.10.2013 г., |
11918 |
спецификация отсутствует |
20.11.2013 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 10/51 от 31.10.2016 г. и товарная накладная от 31.10.2016 г., |
50740 |
20 дней с момента получения товара |
20.11.2016 |
СРОК ПРОПУЩЕН |
|
||
|
|
счет- фактура N 1/20 от 16.01.2018 г. и товарная накладная от 16.01.2018 г. |
410967,98 |
20 дней с момента получения товара |
05.02.2019 |
|
|
||
|
|
Комментарий относительно расчета: АО "ИНГА" заявило о включении в реестр задолженности в размере 26 758 929,68 руб., однако, в материалы дела не представлены все спецификации, соответственно расчет долга является неверным. Что касается частичной оплаты, то в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 43 770 000 руб., а также соглашение о зачете с ИП Рачкова З.А. на 31 398 руб., и при подсчете остатка долга (57 669 064, 86 руб. - 43 770 000 руб. - 31 398 руб.) получается остаток долга 13 867 666, 86 руб., соответственно расчет задолженности является неверным. |
ИТОГО: 57 669 064, 86 руб. |
|
|
|
|
||
Соответственно, суд первой инстанции, по результатам оценки совокупности представленных доказательств, пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности.
Доводы жалобы о том, что факт аффилированности не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, также подлежат отклонению.
Следует отметить, что факт аффилированности был лишь дополнительным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, в то время как суд оценил в совокупности следующее:
- требование заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку требование не подтверждено соответствующими документами, которые должны были быть проверены судом и сторонами на предмет его корректности и правильности.
- кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.
- судом применен срок исковой давности по заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в судебном акте отсутствуют данные выводы о том, что заявление подано исключительно с противоправной целью, суд сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не соответствуют выводам суда, указанным в определении.
Во исполнение Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил суду апелляционной инстанции таблицу, в которой были повторно проанализированы все документы, представленные в материалы дела в подтверждение задолженности.
Банк "ТРАСТ" (ПАО) отметил, что часть документов отсутствует, о чем сделана отметка в соответствующей строке с комментариями, таким образом установлено, что что заявитель не представил все документы в обоснование факта оказания услуг, а значит, оснований для включения в реестр в заявленном размере не имеется.
Также в суде апелляционной инстанции, кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО) пояснил, что с 2015 г. разработка месторождения Пальяновского л.о. не велась, АО "Транс-Ойл" были получены необходимые документы для перевода лицензионного участка в консервацию. Все добывающие, разведывательные и прочие технические скважины АО "Транс-Ойл" не использовались с 2015 г., соответственно, является недоказанным факт оказания услуг по договору добычи углеводородов, а также по договору на оказание услуг по учету, хранению и сдачи нефти в систему АК "Транс-нефть" с 2015 г.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ИНГА" и ОАО "Транс-ойл" являются дочерними обществами АО "Руспетро", кроме того являясь управляющей организацией двух дочерних обществ, АО "Руспетро" полностью контролировало деятельность ОАО "Транс-ойл" и АО "ИНГА" и осуществляло руководство предприятий.
Из представленных документов следует, что управляющей компанией АО "Руспетро" строилась бизнес-модель, при которой между АО "Транс-Ойл" и АО "ИНГА" имелись отношения, характеризующиеся экономической зависимостью, при этом компании выступали как единый хозяйствующий субъект, действовали консолидировано при осуществлении хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать о структурировании производства на различных участках добычи и оптимизации налогообложения.
Так, при анализе услуг, которые были указаны в актах по Договору возмездного оказания услуг по добыче углеводородов N 117/134 от 26.07.2011, следует, что дочерней компании АО "Транс-Ойл" к оплате предъявлялись те платежи, которые фактически должно было осуществлять АО "ИНГА" в отношении своих сотрудников: "заработная плата, страховые взносы в ПФР, добровольное медицинское страхование, страхование на случай смерти, услуги связи, уборка помещений и иные".
То есть вместо того, чтобы избрать иную модель организации бизнеса АО "Транс-Ойл", а именно: обеспечить штат работников АО "Транс-Ойл", оснастить производственным оборудованием и мощностями, управляющей компанией была избрана иная модель, при которой сотрудники концентрировались в АО "ИНГА", а по договору оказания услуг направлялись в АО "Транс-Ойл", таким образом, происходило наращивание внутригрупповой задолженности, которая на протяжении 10 лет не предъявлялась ко взысканию.
Конкурсным управляющим АО "ИНГА" на стр. 13 отзыва от 23.12.2020 признается, "что нарушение графика оплаты по кредитным договорам в декабре 2018 г. являлись основанием для возбуждения дела о банкротстве АО "ИНГА" и АО "Транс-Ойл". АО "Руспетро", являясь управляющей организацией двух дочерних общества оптимизировало долговую нагрузку внутри группы лиц, объединенных общей хозяйственной целью", и с учетом наличия взаимной задолженности стороны регулярно проводили акты взаимозачета".
Таким образом, представленные акты сверки от 24.01.2019, 31.12.2019, 27.01.2020, 20.03.2020, нельзя принимать во внимание, так как они подписаны в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности в связи с нарушением в декабре 2018 г. графика кредитных платежей, а также в период возбуждения дел о банкротстве АО "Транс-Ойл" и АО "ИНГА". Поскольку руководство осуществлялось через управляющую организацию АО "Руспетро", то такая внутригрупповая связь позволила сторонам подписать между собой акты сверки с целью исключения споров относительно заявленного требования, с целью продления сроков исковой давности, в целях получения участия в процедуре банкротства ОАО "Транс-ойл".
Доводы апелляционной жалобы по сути сводящиеся к доказанности факта выполнения работ суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям, а в отношении тех услуг, оказание которых датировано с 2015 г., у суда отсутствуют основания установить факт оказания услуг, поскольку добывающие, разведывательные и прочие технические скважины не использовались, соответственно, добыча не велась.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 по делу N А75-4017/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 по делу N А75-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
|
Председательствующий |
В.А. Зюков |
|
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-4017/2020
Должник: ОАО ТРАНС-ОЙЛ
Кредитор: АО "РУСПЕТРО", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, МИФНС N 1 по ХМАО-Югре, ООО ТПБ, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ТРАСТ
Третье лицо: Кокунсрный управляющий Сичевой Константин Михайлович, Конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна, Конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович, ОАО "ИНГА", Малинен И Н, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", НП "СО АУ "Северная столица", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", Тин В В
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3024/2023
06.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-427/2023
03.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-377/2023
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6861/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6861/2022
31.10.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9079/2022
26.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9157/2022
09.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4391/2021
18.12.2020 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-4017/20