Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-737/23 по делу N А32-46343/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А32-46343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Пахаренко Г.А. по доверенности от 06.06.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-46343/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуального предпринимателя Василян Анны Георгиевны

(ИНН 231214959802, ОГРНИП: 316237500032361)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; общество с ограниченной ответственностью "АМК-Чеховъ"; Галстян Арман Размикович; Головкова Вера Ивановна,

о сносе самовольной постройки, о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Василян Анны Георгиевны (ИНН 231214959802, ОГРНИП: 316237500032361)

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василян Анне Георгиевне (далее - ответчик; предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель Василян Анна Георгиевна обратилась к Администрации муниципального образования город Краснодар со встречным иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ООО "АМК-Чеховъ", Галстян Арман Размикович, Головкова Вера Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Василян Анны Георгиевны отказано. Распределены судебные расходы.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 отменить в части отказа администрации в сносе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация, возражая относительно пропуска срока исковой давности, указала, что о возведенном спорном объекте администрации стало известно 10.06.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта N 331. Ответчиком не доказано обстоятельство, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. Нормы действующего законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учёта объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, а также не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН. Напротив, администрация, как и любой другой пользователь открытых сведений ЕГРН самостоятельно не может доподлинно установить как правообладателя того или иного объекта недвижимого имущества, так и основание для внесения в государственный реестр соответствующих сведений.

Также администрация приводит возражения в части выводов о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, указывает, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59 является самостоятельным объектом недвижимости. Сведения о данном объекте в качестве вспомогательного не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости. Доказательств наличия разрешительной и технической документации и легального строительства основного - жилого дома, в материалы дела не представлено. Кроме того, спорный объект может иметь и имеет самостоятельную функцию. Ссылки относительно наличия надлежащих мер к легализации спорного объекта не приведены. Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1 фактически отсутствует жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:48. Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта ответчиком не получалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой администрацией части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Василян Анне Георгиевне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 572 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта (Пашковский жилой массив тер.), 63/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021, свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.10.2021 на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 54 кв.м., количество этажей - 1; 2017 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0410026:59, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - Василян А.Г. 10.08.2017. Здание передано в аренду третьему лицу - ООО "АМК-Чеховъ" с 26.12.2017 сроком на 5 лет;

- жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м., количество этажей - 1; 1984 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0410026:48, сведения о правообладателях которого в ЕГРН отсутствуют.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 расположено одноэтажное нежилое здание площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0410026:59, возведенное с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно представленному акту визуальной фиксации использования земельного участка от 10.06.2021 N 331, спорное здание расположено ориентировочно на расстоянии 1-м от границ смежных земельных участков по ул. 8 Марта, 63 и 65 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Также произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 1 м относительно указанных смежных земельных участков.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 исх. N 9125/29, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о сносе в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В определениях от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

На основании пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Также на момент возведения спорного здания действовали нормы подпункта 1 статьи 17 Градостроительного кодекса, редакция которого устанавливала, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо N 9125/29 от 08.06.2021) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410026:55 расположен в территориальной зоне Ж.1.1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы территории общего пользования - 3 м, от границ смежных земельных участков - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 50%.

Как следует из материалов регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410026:55, был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 31.03.2016.

Право собственности Василян А.Г. на спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59 зарегистрировано в ЕГРН 10.08.2017 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.06.2017, согласно которой площадь здания составляет 54 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен - кирпич, год завершения строительства - 2017 год.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" (350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/4) Изотову Никите Дмитриевичу и Журавель Алине Витальевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Является ли указанное здание объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если является или нет, то по каким признакам.

2. Соответствуют ли технические параметры существующего спорного объекта техническим параметрам, указанным в декларации об объекте недвижимого имущества 2017 года?

3. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:55?

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:55, строений, расположенных на данном земельном участке и строений, расположенных на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границы земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия.

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Установить назначение, в соответствии с которым фактически используется спорный объект.

В представленном заключении судебной экспертизы N А32-46343/2021 от 29.04.2022 экспертами Изотовым Н.Д. и Журавель А.В. сделаны следующие выводы:

1. Технико-экономические показатели объекта экспертизы: общая площадь - 44,7 кв.м.; площадь застройки - 55,1 кв.м.; строительный объем - 116,8 кв.м.; высота помещений - 2,52 м; площадь ЗУ - 572 кв.м.; процент застройки - 10%; материал стен - кирпичная кладка; материал перегородок - кирпичная кладка; коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация, кондиционирование, отопление.

Объект экспертизы является объектом капитального строительства, так как имеет неразрывную связь с землей и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

2. Технические параметры существующего спорного объекта соответствуют техническим параметрам, указанным в декларации об объекте недвижимого имущества 2017 года, за исключением:

- площадь объекта экспертизы меньше указанной в декларации об объекте недвижимости. Площадь уменьшилась в результате проведения ремонтно-отделочных работ и перепланировки.

Эксперты отметили, что фактическая планировка не соответствует планировке, указанной в декларации об объекте недвижимости, однако наружные линейные размеры соответствуют. Согласно конструктивно-планировочным решениям объекта экспертизы, несущими стенами являются только наружные стены, таким образом, изменение планировки объекта экспертизы является перепланировкой, а не реконструкцией.

3. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:55.

4. Расстояния (отступы) от объекта экспертизы до границ земельного участка, а также до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках приведены в схеме N 2 в экспертном заключении.

Расстояния (отступы) от объекта экспертизы: нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1, соответствуют требованиям действующих противопожарных и градостроительных норм за исключением: отступ до границы ЗУ с КН 23:43:0410026:43 составляет менее 3 м, однако данное отклонение является устранимым путем предоставления собственником ЗУ с КН 23:43:0410026:43 нотариального согласия на уменьшение данного отступа.

Эксперты пояснили, что согласно ПЗЗ МО г. Краснодар возможно использование объекта экспертизы без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом, так как его использование не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с исследованием по вопросу N 6.

5. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, за исключением: отступ до границы ЗУ с КН 23:43:0410026:43 составляет менее 3 м, однако данное отклонение является устранимым путем предоставления собственником ЗУ с КН 23:43:0410026:43 нотариального согласия на уменьшение данного отступа.

6. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

7. Назначение, в соответствии с которым фактически используется спорный объект - нежилое здание.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение экспертизы N А32-46343/2021 от 29.04.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о принятии заключения строительно-технической экспертизы N А32-46343/2021 от 29.04.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу не установлено.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект фактически используется в качестве нежилого здания.

Как пояснил предприниматель, спорный объект представляет собой хозяйственную постройку (летнюю кухню) и является вспомогательным по отношению к основному зданию - жилому дому с кадастровым номером 23:43:0410026:48.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410026:55, в границах которого расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", и принадлежал на праве собственности ответчику.

Также на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:48.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правовая позиция по спорной ситуации была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13, в котором указано, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").

Исходя из технических характеристик спорного объекта, его назначения, расположения и фотоматериала, приложенного к судебной экспертизе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект является объектом вспомогательного использования (летняя кухня) по отношению к жилому дому с кадастровым номером 23:43:0410026:48 и выдача разрешения на его строительство не требуется.

Мотивированных, документально обоснованных возражений относительно вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект носит вспомогательный характер, администрацией не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, не содержат с учетом требования ст. 65, 68 АПК РФ доказательств обратного.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, за исключением того, что отступ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:43 составляет менее 3 м.

Также согласно схеме расположения объекта экспертизы, судом установлено, что отступ от спорного объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:21 составляет 0,21 м., что менее нормативно установленного отступа 3 м.

При этом, собственниками указанных смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410026:43, 23:43:0410026:21 Головковой В.И. и Галстян А.Р. в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым третьи лица выразили согласие на сохранение спорной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59, против удовлетворения исковых требований администрации о сносе данного здания возражали.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что наличие спорного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что спорное здание предприниматель возвел в качестве вспомогательного объекта по отношению к жилому дому, на строительство которого не требовалось получение разрешения согласно подпункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, администрация приводит возражения в части применения срока исковой давности.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:55 является сам ответчик, а также установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нормы об исковой давности к данному объекту применимы.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 10.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021.

Администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 06.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта отказано, требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Василян А.Г. на объект с кадастровым номером 23:43:0410026:59, снятии его с кадастрового учета и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемой части судебного акта и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-46343/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая