Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 03АП-567/23 по делу N А33-14087/2021

г. Красноярск

03 марта 2023 г.

Дело N А33-14087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от Андреевой Полины Андреевны в лице законного представителя Волгиной Татьяны Владимировны: Похлебаева С.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2023 года по делу N А33-14087/2021к3,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Андреева Андрея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.11.2021 заявление признано обоснованным и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович.

05.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от Андреевой Полины Андреевны в лице законного представителя Волгиной Татьяны Владимировны поступило заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, с. Ермаковское, ул. Российская, д. 13, кадастровый номер: 24:13:2401010:145 и земельного участка, площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Ермаковский, с. Ермаковское, ул. Российская, д. 13, кадастровый номер: 24:13:2401010:13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2023 года по делу N А33-14087/2021к3 заявленные требования удовлетворены. Исключено из конкурсной массы Андреева Андрея Владимировича следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н.Ермаковский, с. Ермаковское, ул. Российская, д.13, кадастровый номер объекта 24:13:2401010:13;

2) жилой дом площадью 148,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н.Ермаковский, с. Ермаковское, ул. Российская, д.13, кадастровый номер объекта 24:13:2401010:145.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что жилое помещение подлежит отнесению к категории роскошного жилья, следовательно, в настоящем деле необходимо применить институт замещения жилья. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало учитывать недобросовестное поведение членов семьи должника в вопросе создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности продажи единственного жилья, указывая, что от такой продажи ожидается пополнение конкурсной массы в размере 1 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены: копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12 2022 по делу N А33-14087-3/2021, копия протокола общего собрания кредиторов должника А.В. Андреева от 09.01.2022, копия требований (критериев), которым должно соответствовать замещающее жилье, предоставляемое должнику и/или членам его семьи (наследникам), условия и порядок его приобретения.

Представитель Андреевой Полины Андреевны возражал относительно возможности приобщения указанных выше документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой ввиду недоказанности невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также принимая во внимание, что документы (протокол собрания кредиторов) составлены после вынесения судебного акта. Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в любом случае оценил повестку собрания кредиторов на 09.01.2023 применительно к рассматриваемому спору. Критерии замещающего жилья предоставлялись суду первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном акте.

В суд апелляционной инстанции от Андреевой А.А., от Андреева П.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Андреевой Полины Андреевны изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просит исключить из конкурсной массы из конкурсной массы земельный участок площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н.Ермаковский, с. Ермаковское, ул. Российская, д.13, кадастровый номер объекта 24:13:2401010:13 и жилой дом площадью 148,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н.Ермаковский, с. Ермаковское, ул. Российская, д.13, кадастровый номер объекта 24:13:2401010:145, мотивируя это тем, что данное жилое помещение является для заявителя и его семьи единственным пригодным для проживания.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.04.2022, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н.Ермаковский, с. Ермаковское, ул. Российская, д.13, кадастровый номер объекта 24:13:2401010:13 и расположенный на нём жилой дом площадью 148,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н.Ермаковский, с. Ермаковское, ул. Российская, д.13, кадастровый номер объекта 24:13:2401010:145.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что несовершеннолетняя Андреева Полина Андреевна является дочерью умершего должника и одним из его наследников. В свою очередь Волгина Татьяна Владимировна является матерью Андреевой Полины Андреевны, т.е. её законным представителем. Данные обстоятельства не опровергнутыми лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 213.25 Закона о банкротстве, учитывая наличие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о распространении исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение, в совокупности с невозможностью эффективного пополнения конкурсной массы и погашения существенной части долга за счет продажи единственного жилья должника, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий и правовых оснований для снятия исполнительского иммунитета с жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Российская, д. 13, и переноса исполнительского иммунитета на иное жилое помещение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в случае исключения финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств (имущества) в большем размере (объеме), лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве относительно исключения из конкурсной массы имущества должника, в том числе денежных средств.

Учитывая положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о дополнительном исключении имущества из конкурсной массы, должник обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выделения денежных средств.

В определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из вышеизложенного следует, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части) и земельный участок на котором расположено данное жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как было указано ранее, обращаясь в суд с заявленными требования об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель указывает, что спорное имущество является для заявителя единственным пригодным для проживания.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорное жилое помещение является роскошным жильем, в связи с чем, по мнению апеллянта, экономически целесообразным будет являться реализация данного жилого помещения с последующим приобретением за счет вырученных средств иного жилого помещения либо приобретения кредитором иного замещающего жилья, а именно:

- приобретение за 1 000 000 руб. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Первомайская, д.17, кв.1, кадастровый номер 24:13:2401015:237;

- приобретение за 980 000 руб. квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.21, кв.9, кадастровый номер 24:13:2401020:241.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции правомерно отклонен с учетом следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики, термин "замещающее жилье" фактически является институтом эластичности исполнительского иммунитета, который в судебном порядке может быть перенесен с одного жилого помещения на иное жилое помещение, отвечающее всем необходимым критериям по отнесению его к единственному жилью. Следовательно, для такого переноса необходимо установить, в том числе факт того, что единственное жилье должника является для него и членов его семьи роскошным.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, площадь спорного жилого дома составляет 148,8 кв.м. Сведения о фактической площади предназначенной исключительно для проживания, не представлены. Однако, суд первой инстанции верно не исключал вероятность того, что жилая площадь спорного жилого дома меньше, чем 148,8 кв.м, учитывая, что жилой дом всегда предусматривает наличие иных помещений, не предназначенных для проживания (веранда, тамбур, кухня и пр.).

Представленными в материалы дела доказательствами (платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, почтовые уведомления о получении корреспонденции в октябре 2022 года, домовая книга, справки о месте жительстве) подтверждается факт того, что Андреева П.А. и Волгина Т.В. начиная с 2012 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме. Доказательств обратного не представлено. Доводы кредитора о том, что Волгина Т.В. выехала для проживания в г.Красноярск, а несовершеннолетняя Андреева П.А. проживает с матерью Волгиной Т.В. не имеют документального подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. При этом в дополнениях от 25.09.2022 Волгина Т.В. указывает, что её отъезд носил временный характер и связан с необходимостью получения медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний вправе жить и воспитываться в семье, он также имеет право на совместное проживание с родителями. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в спорном жилом доме проживают иные лица, кроме Андреевой П.А. и Волгиной Т.В., не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в спорном жилом доме проживает несовершеннолетняя дочь должника и её мать.

Довод апелляционной жалобы о том, что о роскошности свидетельствует площадь спорного жилого дома 148,8 кв.м., так как размер социальной нормы площади жилья, приходящейся на одного человека, составляет 22 кв. м., подлежит отклонению в связи со следующим.

Учитывая положения ст. 3 Закона Красноярского края от 27.09.1996 N 11339 "О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края" в рассматриваемом случае социальная норма для двух лиц составляет 44 кв.м., из расчета по 22 кв.м. на каждого.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеуказанного постановления N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику. Следовательно, само по себе превышение площади спорного жилого помещения нормам предоставления жилья на условиях социального найма не является основанием для отказа в исполнительском иммунитете, равно как не является определяющим критерием при определении характеристик замещающего жилья, а лишь выступает неким ориентиром, т.е. базовым критерием. Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения признаков роскошности.

Следует отметить, что в законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное", однако установить, что понимается под роскошным жильем возможно исходя из толкования понятий "роскошный" и "роскошь", а также исходя из сложившейся судебной практики.

Так, согласно толковому словарю Ожегова С.И. под "роскошью" понимается богатство и великолепие; излишества в комфорте, в удовольствиях. Даль В.И. в толковом словаре живого великорусского языка определяет "роскошь" как: изящество, обилие прекрасного, богатство и полнота, тороватость (относясь к предмету); излишество удобств, хвастливой тороватости, расточительность на насущное, на убранства, пищу, на все жизненные потребности (относясь к жизни, к человеку).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

То есть при наличии признака роскошности презюмируется существенное превышение стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.

В данном случае доказательств явных излишеств и превышения разумной потребности в обеспеченности жильем не представлено. Следовательно, указанная выше презумпция отсутствует, а заинтересованным лицам надлежит подтвердить, что стоимость спорного имущества в совокупности с мероприятиями по предоставлению замещающего жилья позволит существенно удовлетворить требования кредиторов, что будет оценено далее.

Коллегией судей довод о недобросовестном поведении членов семьи должника в вопросе создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судами не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, проверив, обладает ли спорный дом признаками "роскошного" жилья, и, установив, что общая площадь дома составляет 148,8 кв. м, приняв во внимание, что превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным"жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам "роскошного" жилья.

При этом из вступившего в законную силу решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу N 2-213/19 следует, что несовершеннолетняя Андреева П.А. и ее законный представитель Волгина Т.В. с момента приобретения жилого помещения на законных основаниях постоянно проживают в жилом доме по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Российская, д. 13, с 20.11.2012 состоят на регистрационном учете, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должников в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Андреевой П.А. и члена ее семьи - законного представителя Волгиной Т.В.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019).

Из вышеуказанного решения по делу N 2-213/19 следует, что несовершеннолетняя Андреева П.А. и ее законный представитель Волгина Т.В. с момента приобретения жилого помещения на законных основаниях постоянно проживают в жилом доме по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Российская, д. 13, с 20.11.2012 состоят на регистрационном учете, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должников в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Андреевой П.А. и члена ее семьи - законного представителя Волгиной Т.В.

Вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается факт того, что спорное жилое помещение не обладает признаками роскошного жилья, т.е. не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должников в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Какие-либо доказательства, указывающие, что с момента вынесения решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу N 2 -213/19 спорное жилое помещение изменило свои количественные и качественные характеристики, и вдруг стало обладать признаками роскошного жилья, не представлены. Как и не представлены доказательства, позволяющие суду при рассмотрении настоящего обособленного спора прийти к иным выводам, чем при рассмотрении гражданского дела N 2-213/19.

При этом учитывая, что ИП Магеря А.А. являлся стороной гражданского дела N 2-213/19, а именно инициатором данного спора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу N 2 -213/19 является преюдициальным для ИП Магеря А.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом не является роскошным жилым помещением, учитывая выводы, изложенные в решении Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу N 2-213/19.

Кроме того, в рассматриваемом случае не представлено и доказательств возможности предоставления Андреевой П.А. и члену ее семьи - законному представителю Волгиной Т.В. иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей, на основании следующего.

Как было указано ранее, кредитор ИП Магеря А.А. возражает против исключения спорного имущества из конкурсной массы, в том числе по мотиву необходимости приобретения иного замещающего жилья, а именно:

- приобретение за 1 000 000 руб. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Первомайская, д.17, кв.1, кадастровый номер 24:13:2401015:237;

- приобретение за 980 000 руб. квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.21, кв.9, кадастровый номер 24:13:2401020:241.

Действительно, материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что Андреевой П.А. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул. Первомайская, д. 17, кв. 1.

Вместе с тем, в решении Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 г. по делу N 2-213/19, указано, что довод стороны истца - Магеря А.А., о наличии у ответчиков права на 1/3 долю в жилом помещении, общей площадью 60,31 кв.м. по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Первомайская, 17-1 и как следствие наличие иного пригодного для постоянного проживания помещения, суд признает несостоятельным, в виду того, что не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что 1/3 доля в праве в указанном жилом помещении обладает признаками пригодного для постоянного проживания помещения, с учетом ее площади и проживания в ней собственников, не состоящих в родственных и иных близких отношениях с должниками и членами их семьи.

При этом следует учитывать, что предоставляемое замещающее жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Однако, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Первомайская, 17-1 не пригодно для проживания, поскольку в указанном помещении полностью отсутствует система отопления, на стенах повсеместно присутствуют многочисленные объемные и глубокие трещины. Помещение в целом требует капитального ремонта с заменой прогнившего пола, восстановлением штукатуркой стен, установкой системы отопления и санитарно-технического оборудования. В связи с чем, переселение Андреевой П.А. и члена ее семьи - законного представителя Волгиной Т.В. в данное жилое помещение без проведения капитального ремонта в принципе невозможно, поскольку предлагаемое кредитором замещающее жилье не отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и не является благоустроенным. При этом исходя из заключения органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края от 03.11.2022 следует, что в жилом помещение, расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Первомайская, 17-1 длительное время отсутствуют проживающие, что дополнительно свидетельствует о том, что предлагаемое кредитором замещающее жилье не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и не является благоустроенным.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено.

При этом проведение капитального ремонта указанного замещающего жилья предполагает соответствующие затраты для приведения его в состояние пригодное для проживания, что как следствие будет свидетельствовать об ухудшении прав несовершеннолетней Андреевой П.А. и возложения необоснованного дополнительного финансового бремени на неё.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 1 /3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Первомайская, д. 17, кв. 1 включена в конкурсную массу должника и в рамках обособленного спора N А33-14087-8/2021 рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации данного имущества.

На основании изложенного, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Первомайская, д. 17, кв. 1, не может выступать в качестве замещающего жилья.

Не может выступать в качестве замещающего жилья и объект, расположенный по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.21, кв.9, кадастровый номер 24:13:2401020:241, поскольку согласно заключению органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края от 03.11.2022 указанное жилое помещение согласно договору купли-продажи от 04.10.2022 продано, передача указанного жилья третьим лицам (замещение жилья) невозможна, поскольку новый собственник квартиры отказывается совершать подобную сделку.

Также согласно заключению органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края от 03.11.2022 в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетней Андреевой П.А., орган опеки и попечительства считает невозможным и нецелесообразным замещение жилья по адресу: Красноярский край, р-н.Ермаковский, с. Ермаковское, ул. Российская, д.13, на предложенные кредитором ИП Магеря А.А. жилые помещения.

При этом иные альтернативные варианты замещающего жилья кредитором Магеря А.А. не предложены.

Наличие у Волгиной Т.В. 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 68,2 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Рабочая, д. 7, кв. 1 не имеет правового значения, поскольку данное помещение состоит из трех комнат, в которых, согласно сведениям Волгиной Т.В., проживают ее бабушка, мать, сестра и брат. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Таким образом, в трехкомнатной квартире, площадью 68,2 кв.м., где уже проживает 4 человека разного возраста и пола, выделить отдельную площадь для постоянного проживания матери с несовершеннолетней дочерью не представляется возможным, с учетом фактической доли Волгиной Т.В. в размере 1/5 (13,64 кв.м.), в которую входят, в том числе, места общего пользования. Следовательно, переселение Андреевой П.А. и члена ее семьи - законного представителя Волгиной Т.В. в указанное жилое помещение приведет к нарушению социальных норм, выделяемых на одного человека.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае приобретение иного замещающего жилья не будет способствовать существенному удовлетворению требований кредиторов должника, на основании следующего.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15 -П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (сообщение в ЕФРСБ N 10265875 от 07.12.2022), на 09.01.2023 назначено собрание кредиторов, в том числе со следующей повесткой дня:

- об экономической целесообразности реализации единственного пригодного для проживания жилого дома, принадлежащего должнику, с кадастровым номером 24:13:2401010:145, общей площадью 148.8 кв.м. с расположенным под домом земельным участком площадью 1239 кв.м. с кадастровым номером 24:13:2401010:13, расположенных по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-он, с. Ермаковское, ул. Российская, д.13 для погашения требований кредиторов.

- приобретение замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы.

- приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

- об утверждении требований (критериев), которым должно соответствовать замещающее жилье, предоставляемое должнику и/или членам его семьи (наследникам), условиях и порядке его приобретения.

Также в материалы дела представлены требования (критерии), разработанные ИП Магеря А.А. которым должно соответствовать замещающее жилье, согласно которым максимальная стоимость замещающего жилья составляет 2 000 000 руб.

Учитывая, что собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о приобретении замещающего жилья созвано в период рассмотрения настоящего обособленного спора, в рамках которого ИП Магеря А.А. уже заявлены доводы о необходимости приобретения замещающего жилья, а собрание кредиторов по рассмотрению данного вопроса было назначено лишь на 09.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие решения собрания кредиторов относительно приобретения замещающего жилья не является препятствием для дачи правовой оценки доводам ИП Магеря А.А. заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора с точки зрения экономической целесообразности приобретения замещающего жилья.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 298-22 от 29.08.2022, выполненный ООО "БАСКО", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по состоянию на 29.08.2022 составляет 2 873 000 руб.

ИП Магеря А.А. в материалы дела представлен отчет об оценке N 62/22/08/22 от 23.08.2022, выполненный ООО "Эксперт-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по состоянию на 19.08.2022 составляет 4 458 600 руб.

В свою очередь, заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке N 14/09-22 от 14.09.2022, выполненный ООО "Компания "А1", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по состоянию на 14.09.2022 составляет 3 479 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав вышеуказанные отчеты об оценке судом установлено, что оценщиками производилась оценка стоимости спорного недвижимого имущества с применением затратного и сравнительного подходов, оценщики использовали информацию, характеризующую объекты оценки представленную заказчиком. При проведении оценки спорного недвижимого имущества оценщиками учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчетах об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы;

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщиков не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке или наличия противоречий в них.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений, указанных в вышеуказанных отчетах об оценке в качестве рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в материалах дела имеется несколько достоверных и допустимых отчетов, содержащих рыночную стоимость спорных объектов.

Поскольку стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, суд в целях повышения объективности установления рыночной стоимости спорных объектов, при наличии в материалах дела нескольких достоверных и допустимых отчетов считает необходимым при определении средней рыночной стоимость спорных объектов, оценить в совокупности все вышеперечисленных достоверные и допустимые отчеты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что средняя рыночная стоимость спорного имущества составляет от 2 873 000 руб. до 4 458 600 руб. без учета дисконта и условий быстрой продажи.

При этом судом справедливо учтено, что в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с существенным дисконтом вследствие принудительного характера реализации имущества и ограниченного срока его экспозиции. Так, определяя рыночную стоимость имущества, выставляемого на продажу необходимо учитывать вынужденный характер продажи имущества и ограниченный срок экспозиции (предложения) недвижимого имущества на рынке недвижимости, который, с учетом особенностей процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не превышает 30 календарных дней, тогда как средний срок экспозиции недвижимого имущества лица, не находящегося в процедуре банкротства, составляет шесть месяцев.

Таким образом, реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем 2 873 000 руб. Именно по этой причине Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 предписал, что судам необходимо предусматривать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

При этом как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2022 по делу N А33-14087/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 54 732 597,01 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Таким образом, исходя из предполагаемой рыночной стоимости жилого дома и расположенного под ним земельного участка и максимальной стоимости замещающего жилья, предлагаемой ИП Магеря А.А. (2 000 000 руб.), с учетом расходов, связанных с реализацией принадлежащего должнику спорного имущества на торгах (ориентировочно 50 000 руб.), текущих расходов по делу о банкротстве, с учетом принципа эластичности на будущий период (20 000 руб.), вознаграждения финансового управляющего в размере 7% выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (112 247,33 руб.), конкурсная масса ориентировочно пополнится на сумму в размере 1 421 286 руб. = ((3 603 533,33 руб.(средняя цена по отчетам оценщиков) - 2 000 000 руб. - 50 000 руб. - 20 000 руб. - 112 247,33 руб.), что позволит погасить требования кредиторов (54 732 597,01 руб.) в процентном соотношении на 2,6%, без учета того, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от цены, определенной в ходе предварительной оценки в сторону уменьшения и тогда размер денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества может сократиться до 1 000 000 руб., что как следствие приведет к тому, что в процентном соотношении требования кредиторов будут удовлетворены в размере не более чем на 1,5%.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства, полученные от продажи единственного жилья с учетом возможного дисконта и расходов на приобретение замещающего жилья, не приведут к погашению существенной части требований кредиторов, а также не повлекут значительного эффективного пополнения конкурсной массы. В данном конкретном случае погашение кредиторской задолженности менее чем на 2% является малозначительным, вследствие чего продажа жилого дома и расположенного под ним земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом удовлетворения требований кредиторов. Однако, в процедуре банкротства следует учитывать и придерживаться баланса имущественных интересов как кредиторов, так и должника. При таких обстоятельствах кредитором не доказана очевидная экономическая выгода от реализации спорного недвижимого имущества.

Таким образом, приобретение замещающего жилья не будет способствовать значительному и существенному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2022 по делу N А33-14087/2021, финансовым управляющим выявлено у должника следующее имущество: 6 земельных участков, жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, 4 строения, 2 автомобильных прицепа. В письменных пояснениях от 28.10.2022 финансовый управляющий указывает, что рыночная стоимость выявленного имущества составляет 48 013 852,67 руб., которая приведена финансовым управляющим самостоятельно, за исключением оценки недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий и правовых оснований для снятия исполнительского иммунитета с жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Российская, д. 13, и переноса исполнительского иммунитета на иное жилое помещение, учитывая наличие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о распространении исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение, в совокупности с невозможностью эффективного пополнения конкурсной массы и погашения существенной части долга за счет продажи единственного жилья должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления гражданина об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2023 года по делу N А33-14087/2021к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина