Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-494/21 по делу N А45-2171/2020

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-2171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (N 07АП-494/2021(7)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2171/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, офис 903; ИНН 5406618100, ОГРН 1165476154601), по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Техносистемы": Саенко И.В., доверенность от 01.07.2022,

от Филимонова Д.Ю.: Саенко И.В., доверенность от 24.03.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Интерком" признано банкротом. Должник является застройщиком, в связи с чем, применяются положения §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Интерком" Кугушева Виктора Николаевича (член ААУ "Арсенал"; ИНН 540607415005; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2664; почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно сделан вывод о незаконности решения собрания кредиторов, о выборе кандидатуры Чаленко А.А. Судом не рассмотрено ходатайство Фонда об утверждении управляющим Чаленко А.А.

От участников строительства поступило коллективное возражение на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.12.2022 рассмотрение дела было отложено, суд предложил ООО "Техносистемы" представить письменные пояснения по доводам о наличии признаков заинтересованности.

От ООО "Техносистемы" поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 09.01.2023 судебное разбирательство откладывалось.

ООО "Техносистемы" представило ходатайство о приостановлении производства по жалобе, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным решение от 19.07.2022 собрания кредиторов ООО "Интерком" о выборе кандидатуры Чаленко А.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по спору.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 22.02.2023), решение собрания кредиторов от 19.07.2022 признано недействительным.

Определением от 03.02.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Техносистемы" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным решения от 19.07.2022 собрания кредиторов ООО "Интерком" о выборе кандидатуры Чаленко А.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал его удовлетворении, за необоснованностью.

В судебном заседании, в порядке статьи 168 АПК РФ, объявлялся перерыв.

После перерыва, представитель ООО "Техносистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки дополнительных доводов.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, и недоказанностью представителя объективной невозможности предоставления ранее всех доводов и возражений, протокольным определением отказал его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура Кугушева В.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

На основании пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются управляющие, аккредитованные Фондом и соответствующие установленным данным Законом требованиям.

Суд при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих должен исходить из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Гребенюк Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Участники строительства и кредиторы Беляев М.А., Титова Н.А., Степанова (Ершова) И.А. и другие участники предложили в качестве СРО - ААУ "Арсенал".

Кредиторы и участники (собрание от 19.07.2022) предложили кандидатуру - Чаленко А.А., члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Фонд развития территорий, поддержал данную кандидатуру.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает основании для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Кугушева В.Н.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, суд не связан обязанностью утвердить именно ту кандидатуру, которая была избрана на собрании кредиторов или представлена саморегулируемой организацией, если у суда будут основания полагать, что рассматриваемый арбитражный управляющий не будет исполнять возлагаемые обязанности добросовестно, разумно и в соответствии с законом.

Судом установлено, что кандидатура Чаленко А.А. выбрана на заочном собрании кредиторов, состоявшегося 19.07.2022.

Возражая по данной кандидатуре, кредиторы указали на то, что данное решение принято с нарушением требований закона, поскольку не все кредиторы должника и участники строительства были уведомлены надлежащим образом о созыве собрания; решение принято марожитарными кредиторами аффилированными с должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 22.02.2023), решение собрания кредиторов от 19.07.2022 признано недействительным.

При этом судом установлены признаки фактической аффилированности между должником и его кредиторами ООО "Техносистемы", Филимоновым Д.Ю., что исключает возможность их участия в принятии решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего путем голосования на собрании кредиторов.

Кроме того, отдавая предпочтение Кугушеву В.Н., с учетом особенностей банкротства должника-застройщика, суд первой инстанции учел наличие у него большего опыта, как жизненного, так и руководящего. Кугушев В.Н. работает арбитражным управляющим с 2003 года, в то время как Чаленко А.А. осуществляет свою деятельность с 2019 года.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное ходатайство приобщено к материалам дела и оценено судом в совокупности с иными документами.

В отношении доводов о приоритетном праве Фонда в вопросе утверждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абз. 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти о признании застройщика банкротом. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривают очередность рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями до рассмотрения заявления первого кредитора, и правило об утверждении того управляющего, который указан в признанном обоснованным заявлении кредитора.

Таким образом, действительно, на стадии признания заявления обоснованным и введения процедуры банкротства, Фонду предоставлен приоритет в вопросе утверждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Законом N 218-ФЗ статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.5 (на который также распространяются положения части 14 статьи 25 Закона N 218-ФЗ о вступлении в силу), согласно которому в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

Таким образом, пунктом 2.5 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при отстранении арбитражного управляющего, его утверждение происходит по общим нормам статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении Кугушева В.Н. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Интерком".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева